D300
- Trådstartare timofej
- Start datum
macrobild
Avslutat medlemskap
Att klara bruset med 16 miljoner pixlar är inga problem, det har Canon visat gång på gång att de klarar, dvs minska enskilda pixelytan men ändå inte försämra S/B.
Hur den klarar 3d, vem vet, själv har jag inte sett någon jämförelse , ej heller sett någon rawfil från d3.
När jag har kört d3 och 1dsmk3 mot varandra -först då vet jag.
Priset på 1dsmk3= högt och kommer att justeras, om inte före så efter det att exv Phil Askey har testat de två.
Vi kan alltså förvänta oss billigare, bättre kameror.
Mikael
Senast ändrad:
Palletheking
Aktiv medlem
Jag håller med om att skillnaden i pris upp till 1Ds Mark III ter sig mer eller mindre orimlig. Men att en 5D Mark II med ca 16 mp inte skulle klara bruset är jag inte speciellt orolig för. 1D Mark III klarar ju av det galant, visserligen bara 10 mp men har å andra sidan en mindre sensor. I dagsläget tror jag att 16 mp kankse är optimalt sett till brus/upplösning med dagens sensorteknik. Men allra helst skulle jag ändå se att den håller sig till de 12 mp som föregångaren har. Tycker det räcker gott och väl, och då lär bruset verkligen kunna hållas i schack.
Photocon
Aktiv medlem
5D är för närvarande den kamera som visuellt har minst brus med sina 12,7 mp. 1DsMkII med 16,7 mp har även den lågt brus, men visuellt lite högre när man kommer till iso 1600 o 3200.
Har inte sett bilder från några FF kameror som matchar dessa 2 hittills.
De kameror vi diskuterar här, D3 o 1DsMkIII i FF-genrén finns inte till försäljning ännu! Och detsamma gäller D300.
Bildexemplen från D3 och D300 är vad jag fattar jpegfiler med Hi-iso NR.
Jag VILL se en rawfil med högt iso snarast. I annat fall känns diskussuionen lite urvattnad.
Den som har kört rawfiler från nu befintliga kameror (Ex en 5D/1DsMkII mot en Nikon D2X) vid iso 800-3200 vet vad jag menar.
Jag tror att Nikon har kommit på något bra här, men jpegfiler som brusreduceras i kameran via kamerans interna mjukvara säger inte så mycket.
Generellt är ju det samma sak som att lägga ut en bild där bruset tvättats med Noise Ninja om det må tillåtas mig att vara skeptiskt till de jättehöga iso-exemplen vi sett. Däremot tror jag gärna att Nikon hunnit fatt Canon i mångt och mycket vad gäller lågt brus när det gäller D3 i synnerhet, men säkert har D300 fått lägre brus också.
tror Lennart
Har inte sett bilder från några FF kameror som matchar dessa 2 hittills.
De kameror vi diskuterar här, D3 o 1DsMkIII i FF-genrén finns inte till försäljning ännu! Och detsamma gäller D300.
Bildexemplen från D3 och D300 är vad jag fattar jpegfiler med Hi-iso NR.
Jag VILL se en rawfil med högt iso snarast. I annat fall känns diskussuionen lite urvattnad.
Den som har kört rawfiler från nu befintliga kameror (Ex en 5D/1DsMkII mot en Nikon D2X) vid iso 800-3200 vet vad jag menar.
Jag tror att Nikon har kommit på något bra här, men jpegfiler som brusreduceras i kameran via kamerans interna mjukvara säger inte så mycket.
Generellt är ju det samma sak som att lägga ut en bild där bruset tvättats med Noise Ninja om det må tillåtas mig att vara skeptiskt till de jättehöga iso-exemplen vi sett. Däremot tror jag gärna att Nikon hunnit fatt Canon i mångt och mycket vad gäller lågt brus när det gäller D3 i synnerhet, men säkert har D300 fått lägre brus också.
tror Lennart
Per
Aktiv medlem
Jag hänger inte ritkgit med på hur man kan diskutera om den "klarar bruset", som om det vore en absolut egenskap? Det går natuligtvis att jämföra med hur andra, konkurrerande kameramodeller presterar, men till syvende och sist så är det ju en relativ egenskap. Vi kan vara säkra på att brusegenskaperna är bättre än i tidigare modeller, vi kan också vara säkra på att de kommer att bli ännu bättre i framtida modeller. Och vi ligger väl redan än bit över motsvarade kornighet hos analog film? (även om jämförelsen förstås inte går att göra fullt ut).
Vad som krävs och förväntas styrs ju snarare av vad som erbjuds - se bara antalet pixlar hos sensorerna eller storleken på minneskorten.
Per
Vad som krävs och förväntas styrs ju snarare av vad som erbjuds - se bara antalet pixlar hos sensorerna eller storleken på minneskorten.
Per
Per
Aktiv medlem
Från höften - hur vore det om Nikon hade en bokningslista, istf att alla handlarna ska hålla ordning på egna listor, som ändå innehåller en massa luft när folk köar på flera ställen? Det gick ju ändå att köpa kameran genom valfri återföräljare, när ens turnummer väl kom upp?
Per
Per
timofej
Aktiv medlem
Har just upptäckt att Sonys A700 har lägsta ISO 100. D300 som bekant har ISO 200 som "grundISO". Härmed min fundering: borde inte samma(?) sensor ge samma "grundISO"? Trodde att varje sensor hade optimal ISO att utgå ifrån. Andra ISO-lägen förstärker bara signalen till motsvarande värden.
johan.morck
Aktiv medlem
Tror nog att Sonys 100-läge också är "boostad" och att det är 200 är nog det du beskriver som "grund-ISO". Det förefaller i grund och botten vara samma sensor MEN vad jag har läst (bla på dpreview) men att det trots det kan finnas vissa skillnader. Vi vet ju tex att D200 och D80 har samma sensorer (samma som också Sonys a100 och K10D om jag inte minns fel) men att man ändå i slutändan kan se ståra skillnader i råfilerna, bla vad gäller dynamiskt omfång och brus.
johan.morck
Aktiv medlem
Det var det som var min poäng, att själva sensorn i botten är samma men att den kan modifieras och/eller användas på olika sätt och vilket påverkar slutresultatet i olika avseenden.
timofej
Aktiv medlem
Så är det kanske men det är nog för första gången mig veterligen att en och samma sensor får olika "grundkänslighet" i två olika kameror.
Med tanke på hur många gnäller på avsaknaden av ISO 100 är det konstigt att Nikon inte valt att ha just 100 som lägsta ISO. Eventuellt ger det lägre brus på ISO 6400 jämfört med SONYs variant.
Varför använder SONY ISO 100 då?
johan.morck
Aktiv medlem
Timour, det är som om du antar att a700 faktiskt har ISO100 som grundkänslighet, vad finns det för belägg för det? Jag säger inte att du har fel, bara att det vore intressant att veta vad du läst för information som indikerar att det är olika sensorer. Både a700 och D300 spänner väl från 100 till 6400. På D300 säger nikon att ISO100 och 6400 är "boostade" lägen, sony skriver bara att 6400 är "boostat". Är det detta ett tilltäckligt skälv att tro att det handlar om olika sensorer?
Jag hittade en tråd på på dpreview om någon som spekulerade i detta om skillnaden vad gäller sensor. I den tråden så hänvisas det till Sonys japanska sajt som skulle säga att ISO200 är det mest optimala (vad det nu betyder). Det skrivs också i tråden om något som benämns som "Unit Cell Size" som med ett högre värde skulle innebära att en mer känslig sensor (på något sätt) och att snesorn i Nikon har ett högre sådant värde och därmed skulle vara mer "känslig".
Jag hittade en tråd på på dpreview om någon som spekulerade i detta om skillnaden vad gäller sensor. I den tråden så hänvisas det till Sonys japanska sajt som skulle säga att ISO200 är det mest optimala (vad det nu betyder). Det skrivs också i tråden om något som benämns som "Unit Cell Size" som med ett högre värde skulle innebära att en mer känslig sensor (på något sätt) och att snesorn i Nikon har ett högre sådant värde och därmed skulle vara mer "känslig".
timofej
Aktiv medlem
Jag är inte så mycket insatt i det. Såg bara av en slump på dpreview att ISO spannet för A700 anges till 100-1600. Samtidigt som samma värdet för D300 är 200-3200 vilket är lite konstigt om kamerorna använder samma sensor.
Alltså belägget är inget annat än dpreview som annars brukar vara pålitliga gällande tekniska data.
Jag har aldrig påstått att kamerorna har olika sensorer. Tvärt om tror jag att de har samma sensor därav mina funderingar om olika känsligheter.
I så fall är det ganska dumt av SONY att inte ange ISO 100 som boostat läge. Man kan ju fråga folket som redan fått sina A700 om det står någonting om ISO 100 som "mindre optimalt" läge i deras manualer.
Teodorian
Aktiv medlem
Enligt dpreview:
Sony A700:
• Rear Dial values: AUTO, ISO 100, 125, 160, 200, 250, 320, 400, 500, 640, 800, 1000, 1250, 1600, 2000, 2500, 3200, 4000*, 5000*, 6400*
• Front Dial values: AUTO, ISO 100, 200, 400, 800, 1600, 3200, 6400*
(*expanded ISO range)
Nikon D300:
Select sensitivity (ISO equiv.)
• L 1.0 (100 equiv.)
• L 0.7 (125 equiv.)
• L 0.3 (160 equiv.)
• 200
• 250
• 320
• 400
• 500
• 640
• 800
• 1000
• 1250
• 1600
• 2000
• 2500
• 3200
• H 0.3 (4000 equiv.)
• H 0.7 (5000 equiv.)
• H 1.0 (6400 equiv.)
(You can choose 0.3, 0.5 or 1.0 EV steps for ISO selection via CSM b2)
Mitt antagande är att Nikon har en bättre sensor totalt sett vilket ger möjlighet till baskänsligheten på ISO 200 mot Sonys ISO 100. Såvitt jag kan bedöma från olika provbilder (se tex Imaging resource kommentarer om A700 jpg-kvalitet och brus över ISO 1600: http://www.imaging-resource.com/PRODS/AA700/AA700IMAGING.HTM) kommer Nikon D300 troligen ha bättre prestanda på högre känsligheter jämfört med A700. Vi får se när allt är testat.
Sony A700:
• Rear Dial values: AUTO, ISO 100, 125, 160, 200, 250, 320, 400, 500, 640, 800, 1000, 1250, 1600, 2000, 2500, 3200, 4000*, 5000*, 6400*
• Front Dial values: AUTO, ISO 100, 200, 400, 800, 1600, 3200, 6400*
(*expanded ISO range)
Nikon D300:
Select sensitivity (ISO equiv.)
• L 1.0 (100 equiv.)
• L 0.7 (125 equiv.)
• L 0.3 (160 equiv.)
• 200
• 250
• 320
• 400
• 500
• 640
• 800
• 1000
• 1250
• 1600
• 2000
• 2500
• 3200
• H 0.3 (4000 equiv.)
• H 0.7 (5000 equiv.)
• H 1.0 (6400 equiv.)
(You can choose 0.3, 0.5 or 1.0 EV steps for ISO selection via CSM b2)
Mitt antagande är att Nikon har en bättre sensor totalt sett vilket ger möjlighet till baskänsligheten på ISO 200 mot Sonys ISO 100. Såvitt jag kan bedöma från olika provbilder (se tex Imaging resource kommentarer om A700 jpg-kvalitet och brus över ISO 1600: http://www.imaging-resource.com/PRODS/AA700/AA700IMAGING.HTM) kommer Nikon D300 troligen ha bättre prestanda på högre känsligheter jämfört med A700. Vi får se när allt är testat.
Senast ändrad:
