D300
- Trådstartare timofej
- Start datum
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
AFE skrev:
Min Nikon kan göra råbilder i 5:4-format, men jag vet inte om jag tycker det är något jätteargument för den kameran
Det finns ju en viss poäng med 16:9 för det limmar ju perfekt med wide screen HD. Jag vet inte om det är något för proffsen, men detta formatet blir säkert viktigt för de som enbart kommer att studera/visa sina bilder på platt-TV. Av det skälet är det förmodligen mer användbart än 5:4 som du jämför med. Formatet 16:9 var en av de tyngst vägande faktorerna som fick recensenten Jon Van de Grift (USA) att intressera sig för just A350. Han gjorde det efter att hans egen D300 gått sönder och han började se sig om efter utrustningsalternativ. Kan ju annars tyckas konstigt att ett proffs ens överväger en kamera som A350. När han sen väl köpt sin A350 så började han jämföra den med D300 och blev förmodligen så förvånad över sina upptäckter att han skrev recensionen. Den förvånade mig också. Det var en hel del i den som jag definitivt inte väntade mig efter alla tidigare negativa spekulationer kring prestanda och bildkvalitet i A350. Men det är väl som det ofta är. När väl folk börjar testa praktiskt så ser man efter ett tag vilka förtjänster och begränsningar som som finns. Sen kan folk göra mer intelligenta val efter de behov de verkligen har och efter hur mycket de är beredda att lägga ut på sin utrustning.
Senast ändrad:
tozz
Avslutat medlemskap
Vill minnas det lät lika dant när Minolta släppte sin 7D, det var extremt mycket bang for the buck och Canon och Nikon "var långt efter". Jag föll för snacket och köpte Minolta. Det fick jag bittert ångra när ingenting mer hände (för att inte snacka om priserna på optiken).
A350 är säkert en grym kamera, men Sony får nog ta och leverera bra mycket mer än så för att få folk att byta, iaf i mina ögon känns de som ett väldigt osäkert kort.
A350 är säkert en grym kamera, men Sony får nog ta och leverera bra mycket mer än så för att få folk att byta, iaf i mina ögon känns de som ett väldigt osäkert kort.
bågenheim
Aktiv medlem
Minoltatråden?
Hade en gång en Minolta 9000 som jag tyckte hade många unika innovationer, som jag senare sålde för den gick sönder hela tiden. Men Minolta hade ju en del fina prylar. Först med 1/8000 dels blixtsynk, 500mm spegeltele med autofokus, macrozoom med AF för att nämna några grejer. Har sedan 1991 Nikonprylar och är nöjd framförallt med utbudet av tillbehör och begagnat. Är jättenöjd med D300:an.
Hade en gång en Minolta 9000 som jag tyckte hade många unika innovationer, som jag senare sålde för den gick sönder hela tiden. Men Minolta hade ju en del fina prylar. Först med 1/8000 dels blixtsynk, 500mm spegeltele med autofokus, macrozoom med AF för att nämna några grejer. Har sedan 1991 Nikonprylar och är nöjd framförallt med utbudet av tillbehör och begagnat. Är jättenöjd med D300:an.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Övergången Minolta-Sony var extremt uselt skött och folk lämnades i princip vind för våg av Sony som inte undslapp sig ett pip om sina planer och när saker skulle hända (de har en beundransvärd förmåga att täta infoläckor). Detta ledde till att många paniksålde sina grejor och bytte märke. Jag förstår verkligen de som köpte en D200 eller så då. Funderade själv på det starkt men jag stannade och det var helt rätt så här i efterhand. Aldrig förr har det förmodligen funnits så mycket bra objektiv till Minolta så billigt på den svenska marknaden och jag köpte det jag behövde och kom över då.
Canon har aldrig varit ett realistiskt alternativ för mig. Jag tycker helt enkelt oftast inte om den designen. Speciellt de stora klumpiga proffsmodellerna tycker jag har en gräslig design. Har alltid gillat Nikon sen 80-talet men aldrig haft nån. Nu är det för sent för jag kan inte motivera ett sånt steg ekonomiskt, särskilt när nu Sony faktiskt börjar leverera. Jag har inte haft för avsikt att kapa denna tråden och göra nån Minolta-tråd av den utan såg det som klart relevant att peka på en recension som jämförde just D300 med Sony A350. Annars kan man väl få tillstå att man ibland är lite avis på det fantastiska utbudet av prisvärda objektiv och tillbehör det finns just till Nikon som tydligen t.o.m. lyckats göra en del Canon-folk avundsjuka när de fattat att en del av Nikons vidvinkelobjektiv uppenbart är bättre än Canons om man får tro vad som skrivs av en del här på F.S.
7D fick berättigat verkligt bra kritik när den kom och den var verkligt innovativ vid en jämförelse med bl.a. Canon 20D som väl var ledande i segmentet. Vid denna tid var pixlar viktigt och hade 7D bara haft 8 megapixel så hade den regerat men det hade den inte. För lite, för dyrt och för sent blev Minoltas öde. Idag hade pixeltätheten kanske inte varit samma ödesfråga.
Senast ändrad:
Teodorian
Aktiv medlem
Teodorian
Aktiv medlem
Nikon har världen över sedan säljstart inkluderat Capture NX med Nikon D300 och D3. Det har kanske inte specificerats särskilt av affärerna. Löftet från Nikon var att de 300.000 första kunderna skulle få med NX kostnadsfritt.
Det bästa är väl att alla hugade D300-spekulanter hör av sig till säljstället för information om NX fortfarande medföljer eller inte. Med ca 60.000 D300-kameror producerade i månaden borde 300.000 enheter nu vara uppnådda. Räknar man med försäljningsstart 1/12 har det gått fem månader när april är över. 5 x 60.000 = 300.000.
Fotoola
Aktiv medlem
Okej, det första jag ska göra imorgon är att ringa till min lokalafotohandlare och kolla om NX ingår i deras d300 paket.
Appropå RAW, jag har photo elements 6.0 och där ingår ju som bekant "Camera Raw 4.2". Någon som har erfarenhet? Jag är relativt ny på RAW fronten och undrar om det är en ok raw-program? Utifall NX ej ingår i mitt köp, tror ni "Camera Raw 4.2" duger? eller är det NX som gäller?
Appropå RAW, jag har photo elements 6.0 och där ingår ju som bekant "Camera Raw 4.2". Någon som har erfarenhet? Jag är relativt ny på RAW fronten och undrar om det är en ok raw-program? Utifall NX ej ingår i mitt köp, tror ni "Camera Raw 4.2" duger? eller är det NX som gäller?
Teodorian
Aktiv medlem
Du behöver Camera Raw version 4.3 eller senare (4.4) för att kunna konvertera D300. Uppdateringen laddas ner från Adobes hemsida: http://www.adobe.com/support/downloads/detail.jsp?ftpID=3896 Du får bra resultat med Photoshop men NX kan ofta ge bättre bildkvalitet.
JOLidman
Aktiv medlem
Fungerar antagligen "tillräckligt" bra men du kommer inte att kunna få det omtimala resultatet. Nikon tillhör de (den?) tillverkare som inte har låtit rawkonverterare få ta del av Nikons "recept" och det märks skillnad.
Kanske du inte märker någon skillnad om du följer dagens mode, att skruva till bilden mer än vad verkligheten säger.
Vill du däremot ha en realistisk återgivning av naturen så fixar NX det åt dig på ett enkelt sätt. Sedan måste jag hålla med belackarna, gränssnittet går det att önska sig en hel del av.
Senast hade jag en Sonybild från en kompakt och var inte nöjd med resultatet i Elements. In med bilden (jpg) i NX och vips hade jag en bild som var som jag ville ha den.
