D300

[nonno]

Hör inte till ämnet, men...

Hur ofta har tråden spårat ur och handlat om allt annat än just D300? Tråden skulle förmodligen vara många, många sidor kortare om folk kunde försöka hålla sig till ämnet. Vi kanske skulle försöka hjälpas åt allihop (även jag) att inte glida iväg från ämnet? Det börjar på att bli helt omöjligt att hitta den information som handlar om själva kameran.
/Nonno

 

[keckax]

paul innergård skrev:
Det är nog den samlade effekten av det digitalas intåg för de flesta, dvs, varför inte. Spänningen inför varje filmrulle som skulle framkallas är svår att frammana idag. Kanske somliga har diciplin att inte kolla en enda bild på skärmen, jag har det inte.

Dessutom är det lite av en myt att inte slutaren slog som fjärilvingar förr.

I början på 90-talet råkade jag tillhöra samma fotoklubb (här i Västerås) som Anders Geijdemark. Han berättade efter sin Islandssafari att han gjort av med ca 5000 rullar film på den turen. Kommer inte ihåg hur länge han var där, men boken som kom ut innehåller väl ca 100 bilder, eller nåt.
Om jag nu inte minns helt galet.

/K

 

[lumor_]

Det är skitsnack att det skulle vara bra att ta färre bilder eller att man fotograferar bättre om man måste vänta på framkallning innan man ser bilden. Standarden på bilder har höjts enormt sedan man var begränsad av det analoga plåtandet, både bland proffs och amatörer. Att få direkt återkoppling på displayen är ovärderligt, särskilt nu när man kan se skärpan riktigt bra. Det är självfallet mycket lättare att experimentera sig fram till exakt det resultat man vill ha. De bästa bilderna blir inte sämre för att man har med sig en mängd skitbilder eller testrutor tillsammans med dem. Antalet spontana bilder växer enormt, många av dem är kassa eftersom de är chansartade skott, men några är finfina. Många av de bästa hade aldrig blivit tagna med analog kamera eftersom man snålade med filmen.

Tråden handlar om D300 va?

 

[keckax]

Re: Hör inte till ämnet, men...

nonno skrev:
Hur ofta har tråden spårat ur och handlat om allt annat än just D300? Tråden skulle förmodligen vara många, många sidor kortare om folk kunde försöka hålla sig till ämnet. Vi kanske skulle försöka hjälpas åt allihop (även jag) att inte glida iväg från ämnet? Det börjar på att bli helt omöjligt att hitta den information som handlar om själva kameran.
/Nonno

Här kommer info om kameran:

Den är finfin! Köp!!!

F`låt, kunde inte låta bli.

/K

 

[Palletheking]

keckax skrev:
Dessutom är det lite av en myt att inte slutaren slog som fjärilvingar förr.

I början på 90-talet råkade jag tillhöra samma fotoklubb (här i Västerås) som Anders Geijdemark. Han berättade efter sin Islandssafari att han gjort av med ca 5000 rullar film på den turen. Kommer inte ihåg hur länge han var där, men boken som kom ut innehåller väl ca 100 bilder, eller nåt.
Om jag nu inte minns helt galet.

/K

Slutsatsen blir förljdaktligen att han knappast kan vara någon särskilt bra fotograf. men är du säker på att det verkligen var 5000 rullar. Det blir ju en bit över 150000 exponeringar. När jens Assur fotade kinesiska barngymnaster har jag för mig att han snackade om ca 50 rullar film under en veckas uppdrag.

 

[Makten]

paul innergård skrev:
Kanske somliga har diciplin att inte kolla en enda bild på skärmen, jag har det inte.

Jag skulle nog det, men jag litar inte på kamerans ljusmätning tillräckligt mycket för att göra det i praktiken. Eller rättare sagt; det är för snävt omfång hos sensorn jämfört med vad man kan rädda i efterhand hos film.

lumor_ skrev:
Det är skitsnack att det skulle vara bra att ta färre bilder eller att man fotograferar bättre om man måste vänta på framkallning innan man ser bilden.

Hur kan du påstå att det är skitsnack när det skiljer från person till person. Jag fotograferar bättre om jag tar färre bilder, och därmed är det inte skitsnack.

Standarden på bilder har höjts enormt sedan man var begränsad av det analoga plåtandet, både bland proffs och amatörer.

Det är din subjektiva åsikt.

Att få direkt återkoppling på displayen är ovärderligt, särskilt nu när man kan se skärpan riktigt bra. Det är självfallet mycket lättare att experimentera sig fram till exakt det resultat man vill ha. De bästa bilderna blir inte sämre för att man har med sig en mängd skitbilder eller testrutor tillsammans med dem. Antalet spontana bilder växer enormt, många av dem är kassa eftersom de är chansartade skott, men några är finfina. Många av de bästa hade aldrig blivit tagna med analog kamera eftersom man snålade med filmen.

Det stämmer nog bra det, men det finns ju nackdelar också, som sagt. Sen tycker jag att man kan hålla isär fördelar med displaytittande och sånt från möjligheten att ta "onödigt" många bilder.

Tråden handlar om D300 va?

Inte nu längre;-)

 

[keckax]

paul innergård skrev:
Slutsatsen blir förljdaktligen att han knappast kan vara någon särskilt bra fotograf. men är du säker på att det verkligen var 5000 rullar. Det blir ju en bit över 150000 exponeringar. När jens Assur fotade kinesiska barngymnaster har jag för mig att han snackade om ca 50 rullar film under en veckas uppdrag.

För det första så är han en mycket bra fotograf!

Vad gäller antalet rullar så är jag inte hundra säker.
Men jag ska fråga, för det låter onekligen lite mycket.
"Ljög" jag så ska jag rätta mej senare.

/K

 

[Palletheking]

keckax skrev:
För det första så är han en mycket bra fotograf!

Vad gäller antalet rullar så är jag inte hundra säker.
Men jag ska fråga, för det låter onekligen lite mycket.
"Ljög" jag så ska jag rätta mej senare.

/K

Glömde smiley, betvivlar inte hans kvaliteer som fotograf. Men hundra bilder utifrån ett urval av ca 150000 bilder. Det kändes lite straffspark över kommentaren.

 

[Janne B]

Men om man nu skall hålla sig till tråden och försöka anpassa sitt fotograferande till D300 så måste jag säga att mitt fotande har förändrats radikalt. När jag körde analogt med min Canon A1 sade man kanske till någon "titta hit så tar jag en bild" eller något annat dumt. Nu har jag kameran satt på 8 bilder och skriker "hallå" varpå vederbörande vänder sig om.....sedan kommer det....jag duschar till med 3-5 bilder i två omgångar direkt...utan att blinka eller tveta ;-) Resultatet, jo ingen av alla bilderna är exakt lika. Det finns en antydan till olika utstrålning och förvåning som gör att åtminstone en av bilderna blir så där exakt som man förr bara fick om man hade tur. Kontentan, jo alla D300 ägare, skaffa extrabatteriet och duscha på bara, minneskort är billiga. Sedan blir det att sätta sig vid datan och sortera. Så Martin, det är bara en träningssak det där, sätt igång och träna du också så skall du få se på gnistor;-)
Mvh
B

 

[Aton_]

Själv har jag inte ens provat höghastighetsläget än Och i slow-läget (CL) trycker jag nästan alltid av en bild åt gången, har ställt max till 3 bps. F-n, skulle köpt en D60 istället, jag behöver ju inte ens snabbheten hos D300 Men är man en pricksäker fotograf så är man...

 

[Makten]

Janne B skrev:
Så Martin, det är bara en träningssak det där, sätt igång och träna du också så skall du få se på gnistor;-)

Jovars, jag har inget emot teknisk utveckling; tvärtom! Men det är inte alltid den är bra i alla avseenden. Jag har använt seriebildtagning EN enda gång, och det var för att prova. Jag känner inget behov av den alls. Då övar jag hellre på att trycka i rätt ögonblick, för det är roligare;-)

 

[tozz]

Varför får folk för sig att man inte ska ta tillvara på de fördelar som elektroniken ger oss? Ju fler bilder du tar ju större är chansen att du får bilder som är värda att spara.
Läste om ett tips när det gäller just bröllop, ge barnen små kompakter och låt dem springa omkring och ta flera hundra (tusen) bilder, det är med stor sannolikhet de bilderna som kommer att bli bäst (förutom de vanliga standardbilderna såklart).

Det finns ingen sund logik i att begränsa antalet bilder man tar, och att ens tro att fler bilder = sämre planering eller något annat absurt som folk insinuerat här i tråden gör en ju bara matt. 16gb kostar knappt något idag, känns bara som självplågeri att köra på något mindre till en D300 (om man nu inte ska komma och påstå att byte av minneskort är detsamma som byte av film och det gör en till en bättre fotograf, jag hade inte blivit förvånad om någon påstått det).

 

[Palletheking]

tozz skrev:
Varför får folk för sig att man inte ska ta tillvara på de fördelar som elektroniken ger oss? Ju fler bilder du tar ju större är chansen att du får bilder som är värda att spara.
Läste om ett tips när det gäller just bröllop, ge barnen små kompakter och låt dem springa omkring och ta flera hundra (tusen) bilder, det är med stor sannolikhet de bilderna som kommer att bli bäst (förutom de vanliga standardbilderna såklart).

Det finns ingen sund logik i att begränsa antalet bilder man tar, och att ens tro att fler bilder = sämre planering eller något annat absurt som folk insinuerat här i tråden gör en ju bara matt. 16gb kostar knappt något idag, känns bara som självplågeri att köra på något mindre till en D300 (om man nu inte ska komma och påstå att byte av minneskort är detsamma som byte av film och det gör en till en bättre fotograf, jag hade inte blivit förvånad om någon påstått det).

Att gemene man troligtvis har en tendens att ägna mindre tid till planering av sitt bildskapande, ser jag inget konstigt i. Förr kostade film pengar och det hade inte vanligt folk råd med att slösa. Idag är kamerorna dyrare men man har mindre löpande kostnader som vanlig amatör. För många halvt fotointresserade var en vanlig konsumtion av årlig filmframkallning ca fem, sex upp till kanske tio rullar per år. Jag själv som fotade ovanligt mycket landade i flera år på ca 50-80 rullar per år som Fotoqvick och Fuji fick fram kalla åt mig. Om film och framkallning varit gratis på den tiden så hade självklart, många fotat mycket mer och kanske också slängt fler bilder. med film gick det inte att radera en redan tagen bild, däremot sortera bort den i efterhand. Idag raderar vi först och sen sorterar vi ytterligare. Om jag kommer hem med ca 60 bilder på kortet så har jag troligtvis tagit ytterligare 40 bilder som jag raderat under tiden. Sen efter snabbredigering sker ytterligare ett urval ovh i den färdiga mappen kanske man landar på ca 35-40 bilder.

Jag med flera har upplevt den analoga tiden och övergången till det digitala. Handen på hjärtat tycker även jag att det till viss del blivit roligare att fota digitalt. Men många tror jag håller med mig i att man generellt är vårdslösare med bildknäppandet idag, och varför inte, det kostar ju inget extra. En annan sak som blivit tydlig med det digitala är att många duktiga fotografer har dålig pejl på förhållandet slutare o bländare, däremot så är de duktiga på bildkomposition och efterredigering. på den gamla goda filmtiden var det betydligt svårare att inte vara insatt i de kunskaperna om man samtidigt ville göra bra bilder.

 

[Petsan]

tozz skrev:
Varför får folk för sig att man inte ska ta tillvara på de fördelar som elektroniken ger oss? Ju fler bilder du tar ju större är chansen att du får bilder som är värda att spara.
.... Det finns ingen sund logik i att begränsa antalet bilder man tar, och att ens tro att fler bilder = sämre planering eller något annat absurt som folk insinuerat här i tråden gör en ju bara matt.

OK! Om du inte köper argumentet att man genom att spara på bilder minskar risken att kortet är fullt just när ABBA kommer gåendes på gatan samtidigt som fyra havsörnar seglar över hustaken, så visst... MEN jag har åtminstone lyckats med konststycket att missa "peak moment" med seriebildstagning. Det avgörande ögonblicket har alltså hamnat MELLAN två exponeringar, detta med 8 bps.

/Peter

 

[JOOO]

JOLidman skrev:
Fungerar antagligen "tillräckligt" bra men du kommer inte att kunna få det omtimala resultatet. Nikon tillhör de (den?) tillverkare som inte har låtit rawkonverterare få ta del av Nikons "recept" och det märks skillnad.

Kanske du inte märker någon skillnad om du följer dagens mode, att skruva till bilden mer än vad verkligheten säger.

Vill du däremot ha en realistisk återgivning av naturen så fixar NX det åt dig på ett enkelt sätt. Sedan måste jag hålla med belackarna, gränssnittet går det att önska sig en hel del av.

Senast hade jag en Sonybild från en kompakt och var inte nöjd med resultatet i Elements. In med bilden (jpg) i NX och vips hade jag en bild som var som jag ville ha den.

Så bra då att NX fanns med i D300 kartongen..!

Köpte precis D300 och batteriet är på laddning.
En grej som slog mig nu när jag har återgått till Nikon är att kameraremmen är j-t ful med skrikgult... finns det andra snygga och bra kameraremmar på marknaden (annars sätter jag på Canonremmen!)??

 

[Fotoola]

NX i D300 paket fortfarande i handeln..

Skulle bara meddela att det fortfarande finns D300 paket med NX i.. Jag bokade nämligen en sådan hos min lokala fotoaffär idag. Skall hämtas i månadskiftet april/maj. jojo!!! känns som veckorna före julafton för en härrans massa år sedan Är rädd för att min D70 inte blir lite febrilt använd sen...

 

[Teodorian]

Re: NX i D300 paket fortfarande i handeln..

Fotoola skrev:
Skulle bara meddela att det fortfarande finns D300 paket med NX i.. Jag bokade nämligen en sådan hos min lokala fotoaffär idag. Skall hämtas i månadskiftet april/maj. jojo!!! känns som veckorna före julafton för en härrans massa år sedan Är rädd för att min D70 inte blir lite febrilt använd sen...

Hoppas att din D300 inte försvinner i leveransen som din fotohandlare brukar ha problem med!

Så det medföljer fortfarande en D300 med varje Capture NX...

Använd din D70 som andrakamera med ett annat objektiv på eller som bokstöd.

 

[PMD]

tozz skrev:
Ju fler bilder du tar ju större är chansen att du får bilder som är värda att spara.

Det tar också lägre tid att sortera ut de bilder man vill göra något av. Det blir rätt tråkigt om man ska gå igenom hundratals eller tusentals nästan likadana bilder.

 

[keckax]

JOOO skrev:
Så bra då att NX fanns med i D300 kartongen..!

Köpte precis D300 och batteriet är på laddning.
En grej som slog mig nu när jag har återgått till Nikon är att kameraremmen är j-t ful med skrikgult... finns det andra snygga och bra kameraremmar på marknaden (annars sätter jag på Canonremmen!)??

Kameraremmen är ju svart med gult inslag... Och mycket mycket snygg för böveln!

Du lär dej snart uppskatta Nikons urvackra logga-färger

/K

 

[tozz]

paul innergård skrev:
Att gemene man troligtvis har en tendens att ägna mindre tid till planering av sitt bildskapande, ser jag inget konstigt i. Förr kostade film pengar och det hade inte vanligt folk råd med att slösa. Idag är kamerorna dyrare men man har mindre löpande kostnader som vanlig amatör. För många halvt fotointresserade var en vanlig konsumtion av årlig filmframkallning ca fem, sex upp till kanske tio rullar per år. Jag själv som fotade ovanligt mycket landade i flera år på ca 50-80 rullar per år som Fotoqvick och Fuji fick fram kalla åt mig. Om film och framkallning varit gratis på den tiden så hade självklart, många fotat mycket mer och kanske också slängt fler bilder. med film gick det inte att radera en redan tagen bild, däremot sortera bort den i efterhand. Idag raderar vi först och sen sorterar vi ytterligare. Om jag kommer hem med ca 60 bilder på kortet så har jag troligtvis tagit ytterligare 40 bilder som jag raderat under tiden. Sen efter snabbredigering sker ytterligare ett urval ovh i den färdiga mappen kanske man landar på ca 35-40 bilder.

Jag med flera har upplevt den analoga tiden och övergången till det digitala. Handen på hjärtat tycker även jag att det till viss del blivit roligare att fota digitalt. Men många tror jag håller med mig i att man generellt är vårdslösare med bildknäppandet idag, och varför inte, det kostar ju inget extra. En annan sak som blivit tydlig med det digitala är att många duktiga fotografer har dålig pejl på förhållandet slutare o bländare, däremot så är de duktiga på bildkomposition och efterredigering. på den gamla goda filmtiden var det betydligt svårare att inte vara insatt i de kunskaperna om man samtidigt ville göra bra bilder.

Du skriver som om du förutsätter att jag inte plåtat med film. Jag har slabbat i mörkrum och även tagit smällarna med 10+ rullars framkallning och kostnaden det innebär. Enda skillnaden då mot nu är att jag tog färre bilder, ser absolut ingenting positivt i det. Folk hade mer pejl när kamerorna var helmanuella än när vi fick automatik också, ser ingenting meningsfullt i det iheller. Det är väl bra att kreativa människor kan ta bilder utan att behöva plugga slutare och bländartider, när M-läget försvinner kan jag köpa att det är ett problem, inte innan dess.

Peter Plantman:
Varför går du omkring med ett fullt minneskort i kameran?

Per Danielsson:
Bättre att gå igenom bilder man faktiskt tagit än att klura på bilder man eventuellt skulle kunna tagit.