D300
- Trådstartare timofej
- Start datum
Mankan G
Aktiv medlem
Självklart. Det händer givetvis att ens inlägg missförstås och hemmablind som jag är så förstår jag ingenting. Efter att en tid passerat och jag läser samma inlägg igen så går det upp för mig hur korkat jag skrev.... Inte ofta givetvis för jag är ju nästan helt perfekt.....
SINGO
Aktiv medlem
De flesta har väl redan hittat detta! 8bps utan batterigreppet. Tycker visserligen det är meningslöst när man inte kan använda det i kombination med följande AF men men. Funkar iaf att blåsa upp det i 8 bps.
http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1039&thread=27450080
http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1039&thread=27450080
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Jämförelse Nikon D300 och Sony A350
Här är en lång recension av fotojournalisten och A300 användaren Jon Van de Grift (USA) , som jämför Sony A350 med främst Nikon D300 och drar en del för många säkert förvånande slutsatser.
http://www.epinions.com/content_423767543428
Här är en lång recension av fotojournalisten och A300 användaren Jon Van de Grift (USA) , som jämför Sony A350 med främst Nikon D300 och drar en del för många säkert förvånande slutsatser.
http://www.epinions.com/content_423767543428
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Re: Re: Jämförelse Nikon D300 och Sony A350
Att någon påstår att en betydligt simplare kamera - en instegsmodell för ungefär halva priset, står sig så pass bra mot D300 som en del tycker är dagens "state of the art" i prosumerklassen. Funktioner och egenskaper som ljusmätning, autofokus, Live View, dynamiskt omfång, brushantering upp till ISO 800 samt detaljåtergivning håller lika bra, bättre eller nästan lika bra klass som motsvarande funktioner och egenskaper i D300. Det tycker i alla fall jag är lite förvånande om det nu skulle vara sant. Men så kan det väl inte vara? Därmed inte sagt att recencenten på något sätt påstår att A350 skulle vara en bättre kamera än D300,
Att någon påstår att en betydligt simplare kamera - en instegsmodell för ungefär halva priset, står sig så pass bra mot D300 som en del tycker är dagens "state of the art" i prosumerklassen. Funktioner och egenskaper som ljusmätning, autofokus, Live View, dynamiskt omfång, brushantering upp till ISO 800 samt detaljåtergivning håller lika bra, bättre eller nästan lika bra klass som motsvarande funktioner och egenskaper i D300. Det tycker i alla fall jag är lite förvånande om det nu skulle vara sant. Men så kan det väl inte vara? Därmed inte sagt att recencenten på något sätt påstår att A350 skulle vara en bättre kamera än D300,
Palletheking
Aktiv medlem
Re: Re: Re: Jämförelse Nikon D300 och Sony A350
Så länge vi pratar om iso upp till 800 så kan det mycket väl stämma. Live view på nya Sony är naturligtvis mycket bättre än på några tidigare modeller. Detaljupplösningen borde vara bättre än på D300 på lägre iso.
PMD
Aktiv medlem
Re: Re: Re: Re: Jämförelse Nikon D300 och Sony A350
AF under Live View är nog rätt mycket bättre på Sony-varianten.
Det beror nog lite på vad man ska ha Live View till. Sonys implementation bygger ju på en separat Live View-sensor, så man ser ju inte exakt samma sak som sen hamnar på bilden.
AF under Live View är nog rätt mycket bättre på Sony-varianten.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Re: Re: Jämförelse Nikon D300 och Sony A350
Jag menade väl kanske egentligen det som skrevs under "conclusions" och då speciellt det som står i andra stycket nedan.
Citat:
"I've been comparing the Sony A350 to some pretty high-powered cameras and the A350 has been coming out on top. So what do these high-powered cameras offer that the A350 doesn't? In the case of the Nikon D300, Canon 40D, and Olympus E3, you get stronger build, some environmental sealing, more frames per second, more frames in a burst mode, larger buttons, and much more customization of nearly every control. The price you pay for these features is $400 - $1000 more, much more weight, and a larger size. Only you can decide what is best for you, based on your type of shooting.
As of Spring 2008, the A350 is by far the most bang for the buck. No camera in this price range even approaches the level of image quality, ergonomic control, and overall utility offered by the A350. As a semi-professional photographer, I never thought I would own an SLR camera made by a company like Sony, but I'm very happy that I do. Nikon and Canon have already fallen behind and I'm very interested to see how they will respond."
"Nikon and Canon have already fallen behind", retar säkert fler än en och är väl kanske ett väl drastiskt påstående. Det intressanta är emellertid att det sägs av en D300 användare med öppet sinne och inte av någon Sony-fundamentalist.
Jag menade väl kanske egentligen det som skrevs under "conclusions" och då speciellt det som står i andra stycket nedan.
Citat:
"I've been comparing the Sony A350 to some pretty high-powered cameras and the A350 has been coming out on top. So what do these high-powered cameras offer that the A350 doesn't? In the case of the Nikon D300, Canon 40D, and Olympus E3, you get stronger build, some environmental sealing, more frames per second, more frames in a burst mode, larger buttons, and much more customization of nearly every control. The price you pay for these features is $400 - $1000 more, much more weight, and a larger size. Only you can decide what is best for you, based on your type of shooting.
As of Spring 2008, the A350 is by far the most bang for the buck. No camera in this price range even approaches the level of image quality, ergonomic control, and overall utility offered by the A350. As a semi-professional photographer, I never thought I would own an SLR camera made by a company like Sony, but I'm very happy that I do. Nikon and Canon have already fallen behind and I'm very interested to see how they will respond."
"Nikon and Canon have already fallen behind", retar säkert fler än en och är väl kanske ett väl drastiskt påstående. Det intressanta är emellertid att det sägs av en D300 användare med öppet sinne och inte av någon Sony-fundamentalist.
PMD
Aktiv medlem
Minolta har väl alltid varit mycket innovativt? Jag vill nog påstå¨att Nikon och Canon "have already fallen behind" ganska ofta under åren. Speciellt de senaste 20 åren. Nikons och Canons styrka är inte fiffiga finesser utan helt andra egenskaper. Ett jämnt och stort objektivutbud i båda fallen. Bakåtkompatibel objektivfattning i Nikons fall. Bra AF-prestanda i framförallt Canons fall i början av 90-talet.
Varför inte Minolta lyckades få större marknadsandel under 1990-talet kan man ju spekulera i, men inte beror det på att de låg efter tekniskt.
Varför inte Minolta lyckades få större marknadsandel under 1990-talet kan man ju spekulera i, men inte beror det på att de låg efter tekniskt.
Falkman
Aktiv medlem
I fotograferingsmenyn finns det inställningar för "bildkvalitét", (jag har valt "jpeg hög"), "bildstorlek", (jag har valt "stor") och "jpeg-komrimering", (jag har än så länge valt "liten filstorlek" då jag inte sett någon skillnad i bildkvalitét).
Är det någon som kör på "optimal filstorlek" i den sistnämnda ovan och i sådana fall varför? Är det någon skillnad bild/kvalitétmässigt? På ett 2 gb minneskort tappar man ca 91 bilder på att välja den sistnämnda.
Är det någon som kör på "optimal filstorlek" i den sistnämnda ovan och i sådana fall varför? Är det någon skillnad bild/kvalitétmässigt? På ett 2 gb minneskort tappar man ca 91 bilder på att välja den sistnämnda.
Bokeh
Aktiv medlem
Vill man editera bilderna efteråt, skriva ut i bästa kvalitet eller göra stora förstoringar så bör man använda så liten komprimering som möjligt, eller allra helst Rawformat förstås.
Själv ser jag ingen som helst anledning att ställa in kameran att ge sämre resultat än den kan leverera.
/kent
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Ja ibland önskar man sig ju samma bredd som Canon och Nikon har inte minst när det gäller det stora utbudet av begagnat. Det finns en hel del äldre Minolta-objektiv ute i världen men på den lilla marknaden i Sverige är det fortfarande lite sämre med det. Sen undrar jag faktiskt också om inte det stora patentintrångsskadestånd Minolta fick betala gjorde verkligt ont. Minolta har ju en ganska bra bredd under senare delen av 80-talet men det kom inte speciellt mycket nytt av bra kvalitet mot slutet annat än ommärkta Tamron. Nikon och Canon ligger f.ö. bättre i pris fortfarande än Sony gör, vilket faktiskt är en gåta. Hur kan stora Sony-telen vara 10.000-tals kronor dyrare än motsvarande Canon och Nikon-objektiv med optisk bildstabilisering när Sony inte alls behöver bekymra sig om sånt en gång. Att detta faktum är en väldigt stark komparativ fördel för Canon och Nikon har Sony inte fattat ännu.
Läste också att ett skäl till att Minolta tappade var att man hade mycket fin optik men fick aldrig fram något kamerahus som riktigt slog bland proffsen. Vet inte om det är sant. Tror mer på att man tappade momentum av den ekonomiska åderlåtningen och att man var så sena med att ta fram digitala systemkameror. Även här spelade säkert ekonomin in. Sen gjorde Canon och Nikon det väldigt bra, inget snack om den saken. Nikon har ju kommit verkligt starkt det senaste året. Det är väl snarast Canon som dippat lite.
Canons Sveriges VD menade att det inte var fel på prylarna utan snarare deras affärssystem. Lite tokigt om det är sant.
Andyah
Aktiv medlem
Farligt att vara på media markt. Testade att hålla i D300an...det skulle man aldrig gjort..den låg ju underbart i handen.Så nu blir det att jobba övertid en massa så man har råd o köpa den där kameran...vart en 500gb extern hårdisk istället just nu så det finns lite plats att lägga bilder på sen ^^
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Re: Re: Jämförelse Nikon D300 och Sony A350
och detta också förstås:
Citat:
"At the end of the day, comparing images between the Sony A350 shot with good Minolta glass and the Nikon D300 with good Nikon glass (70-200mm f/2.8 AF-S, etc.), the A350 just edges out the D300. The Minolta lens' liquid colors, the A350's slightly higher resolution, and the A350's slightly more reliable metering system work together to provide slightly better image quality than the much more expensive Nikon D300. For me, Sony also offers 16:9 shooting RAW format, which isn't available in any format on any SLR camera from Nikon, Canon, Olympus, or Pentax, and this really helps it stand apart."
slut citat
och detta också förstås:
Citat:
"At the end of the day, comparing images between the Sony A350 shot with good Minolta glass and the Nikon D300 with good Nikon glass (70-200mm f/2.8 AF-S, etc.), the A350 just edges out the D300. The Minolta lens' liquid colors, the A350's slightly higher resolution, and the A350's slightly more reliable metering system work together to provide slightly better image quality than the much more expensive Nikon D300. For me, Sony also offers 16:9 shooting RAW format, which isn't available in any format on any SLR camera from Nikon, Canon, Olympus, or Pentax, and this really helps it stand apart."
slut citat
