D300 - surr om ersättare?

[niklas_b]

Fastän diskuterar man sånt som i de två föregående inläggen så handlar det ju inte om bildresultatet utan endast om objektivet. Dvs det blir fotohobbyn där utrustningen är ett självändamål och inte ett verktyg för att skapa en bild. För håller man sig till det senare är ekvivalenter hit och dit vid jämförelser helt ointressant, tittar man på en bild går det inte att säga vad sensorstorleken var och om det är ett utsnitt ur en större bild gjord med photoshop, objektivet, sensorn eller en sax, däremot går det förståss att bedöma skärpa, verklig upplösning (inte sensorns), brus etc.

Ingen förnuftig människa skulle heller vid en biljämförelse säga att sjätte växeln inte får användas för att den andra bilen bara är femväxlad. Säkert en fånig jämförelse, jag vet, men jag förstår inte de andra jämförelserna heller för att jag aldrig funnit nöje i att testa objektiv, däremot tycker jag att det är kul att använda dem för att skapa bilder.

Men det är ju som en protest mot detta som jag bara visar en kamera i min profil ;-)

 

[Anders Östberg]

Det är klart att bilden är det som räknas, "ekvivalens"-begreppet användes bara för att försöka bevisa eller motbevisa diverse påståenden om att en viss sensorstorlek är bättre än andra. Jag är inte intresserad av att bevisa något sådant. Dels är det inte så väldigt intressant i praktiken, det är annat än sensorstorlek som avgör om en bild är bra eller inte, dels är dom oavsett likheter i teorin olika i praktisk användning och för att få olika bilder snarare än identiska, och det går att dra nytta av om man har olika kameror och kan välja för olika tillfällen. Dvs, med din liknelse kanske en kamera har växel 1-5 och en annan har 2-6, så dom överlappar i huvudsak men har en liten fördel på var sin sida om överlappet (kanske är t.ex. 1=vidvinkel, 6=tele).