D300 - surr om ersättare?

[Spunken]

Och det lär ju inte dyka upp något 500/4 dx heller, men kan kan ju fantisera om hur lätt och smidigt ett sånt skulle kunna vara!

Det handlar väl snarare om att man kan köpa ett 400mm istället för ett 600mm.
För vilddjur- och sportfotografer torde DX vara bätte, brännvidsförlängning till mindre pris och lättare vikt.
Telekonverterare snor ju ett bländarsteg eller två, vilket är oönskat inomhus, t ex.

Själv skulle jag trivas bättre med FX, då jag är mer intresserad av vidvinkel, men är ändå nöjd med min D300. Man får köpa 24mm istället för 35.

Ersättare i D300-segmentet tror jag själv kommer följa "schemat", dvs våren/hösten 2009 som tidigast.
Däremellan bör väl en FX 24mp-kamera komma, och den här BIG-nyheten som tydligen ska dyka upp nu i september.

Jag tycker det är lite lustigt att Nikon har använt upp namnen i konsument-klassen (Dx0) och sedan annonserar att de ska annonsera ut något "stort".
Blogginlägget om mätsökare-teorin var ju intressant, men jag vågar inte spekulera. Lite spännande är det iaf.

 

[jimh]

det lär ju inte dyka upp något 500/4 dx heller, men kan kan ju fantisera om hur lätt och smidigt ett sånt skulle kunna vara! Nån som vågar spekulera?

Japp. Exakt lika tungt. Det finns inga viktminskningar att hämta om man jämför mellan samma brännvidder och två så pass lika format.

Kolla på Olympus som har ännu mindre ruta. Deras fettelen är tyngre än både Nikons och Canons med samma ljusstyrka och brännvidd.

Viktbesparingen med småsensorer ligger inte i att samma brännvidd är lättare, bara i att man kan använda kortare brännvidder. Och inte ens det är sant om man räknar in alla egenskaper som skärpedjup och teoretiskt brus. Då skall man jämföra ett 600/4 till stor ruta med et 400/2,8 på liten ruta. Och mellan dem skiljer det inte ens 10 procent i vikt.

 

[Mushkot]

Tyvärr är ju redan (eller 'fortfarande' om man så vill) de flesta objektiven fx, åtminstone på telesidan. Och det lär ju inte dyka upp något 500/4 dx heller, men kan kan ju fantisera om hur lätt och smidigt ett sånt skulle kunna vara! Nån som vågar spekulera?

Per

Det är väl bara på vidvidkelsidan man tjänar på DX-gluggar?

 

[Photocon]

Både FX och DX har sina för- och nackdelar. Men kan vi inte först och främst enas om att brännviddsförlängning inte existerar?

300mm på en DX är fortfarande 300mm. Att ange skäl som att skaffa DX för att slippa skaffa teleförlängare blir helt fel.

Däremot är det korrekt att ange att 300mm brännvidd på en DX-sensor får en beskärningsfaktor (ev engelskans crop) på 1,5x så att utsnittet motsvarar c:a 450mm i bildvinkel.

Många verkar tro att det faktiskt sker en brännviddsförlängning när de jämför en FX med en DX. Orsaken är (om vi jämför D300 med D3) att DX-kameran har högre pixeldensitet än FX-kameran. I den aktuella jämförelsen har DX-kameran drygt 12 miljoner effektiva pixlar på en yta där FX-kameran har drygt 5 miljoner effektiva (men större) pixlar.

Om en FX och en DX däremot har samma pixeldensitet ser man genast att det bara handlar om beskärningsfaktor och inte någon förlängningsfaktor. Jämför med digital zoom.

Personligen tror f ö inte att DX-formatet skrotas. Det har tillverkats och sålts mängder av gluggar som bara passar DX. Och det kommer ständigt nya, precis som det lanseras nya kameror med DX-sensor.

Visst är vi många dårar här som byter kameror lite oftare än Svensson, men det är hos Svensson försäljningsvolymerna ligger. Tror inte kameratillvekarna är så snara att skjuta sig själva i foten. Därtill står världen inför en lågkonjuktur.

Vi ser dessutom trender mot ännu mindre sensorer p g a modernare teknik som ska ge mindre och ljusstarkare gluggar.

Min personliga åsikt är att FX och DX kommer att leva sida vid sida. Eller kalla dem gärna för FF och aps-c. Jag använder båda formaten och tycker de kompletterar varandra jättebra beroende på vad man ska fotografera.

Slutligen: Ersättare för D300? Jovisst, självklart! Den gamla häcken är ju färdig för skroten. Trodde den diskussionen var över. Är det inte dags att spekulera i ersättare för Canon 50D? Den finns inte för försäljning ännu, men det har ju gått hela 3 veckor sedan den aviserades. D700 börjar kännas färdig för elektronikskroten också

För att följa forumreglerna måste jag tillägga att sista stycket innehöll aningen ironi.

Lennart

 

[eon]

Min personliga åsikt är att FX och DX kommer att leva sida vid sida. Eller kalla dem gärna för FF och aps-c. Jag använder båda formaten och tycker de kompletterar varandra jättebra beroende på vad man ska fotografera.

Lennart

Småbild och APS-C bör vi kalla dem.

/Erik

 

[Anders Östberg]

Både FX och DX har sina för- och nackdelar. Men kan vi inte först och främst enas om att brännviddsförlängning inte existerar?

300mm på en DX är fortfarande 300mm. Att ange skäl som att skaffa DX för att slippa skaffa teleförlängare blir helt fel.

Däremot är det korrekt att ange att 300mm brännvidd på en DX-sensor får en beskärningsfaktor (ev engelskans crop) på 1,5x så att utsnittet motsvarar c:a 450mm i bildvinkel.

Många verkar tro att det faktiskt sker en brännviddsförlängning när de jämför en FX med en DX. Orsaken är (om vi jämför D300 med D3) att DX-kameran har högre pixeldensitet än FX-kameran. I den aktuella jämförelsen har DX-kameran drygt 12 miljoner effektiva pixlar på en yta där FX-kameran har drygt 5 miljoner effektiva (men större) pixlar.

Om en FX och en DX däremot har samma pixeldensitet ser man genast att det bara handlar om beskärningsfaktor och inte någon förlängningsfaktor. Jämför med digital zoom.

...

Förvisso är det så att ett 300mm tele alltid är ett 300mm tele, men samtidigt så har det väl också varit sant för dom flesta "crop-kameror" att dom just haft högre pixeltäthet, och då får man faktiskt i praktiken en "brännviddsförlängning" (eller bildvinkelförminskning om du så vill). Bara man förstår vad som händer i praktiken så kan det faktiskt vara ett skäl för telefotografen att köpa en 1.5/1.6x kamera för att slippa köpa ett mycket dyrare objektiv.

 

[Photocon]

Förvisso är det så att ett 300mm tele alltid är ett 300mm tele, men samtidigt så har det väl också varit sant för dom flesta "crop-kameror" att dom just haft högre pixeltäthet, och då får man faktiskt i praktiken en "brännviddsförlängning" (eller bildvinkelförminskning om du så vill). Bara man förstår vad som händer i praktiken så kan det faktiskt vara ett skäl för telefotografen att köpa en 1.5/1.6x kamera för att slippa köpa ett mycket dyrare objektiv.

Håller med dig. Fast bara OM man förstår vad det handlar om. Precis som du skrev. Annars sprider sig det här missförståndet.

Till Erik: De namnen funkar för mig. Skrev FF och APS-C, men 35mm är en riktigare term. Brukar ofta skriva det själv, ibland 24x36, men förjortningen FF känns bekväm.

Mvh/Lennart

 

[Per]

Japp. Exakt lika tungt. Det finns inga viktminskningar att hämta om man jämför mellan samma brännvidder och två så pass lika format.

Det är väl bara på vidvidkelsidan man tjänar på DX-gluggar?

Ok, om ni säger det så. Jag tänkte mig att ju mer glas desto fler gram att spara om man inte behöver lika stora linser.

Per

 

[Per]

Håller med dig. Fast bara OM man förstår vad det handlar om. Precis som du skrev. Annars sprider sig det här missförståndet.

Nu är vi ju sådär gulligt överens allihop att det nästan känns synd att strula, men ändå..

-"Beskärningsfaktor" sprider nog oxå en del missförstånd, eftersom det antyder att bilden beskärs, vilket i de flesta bildsammanhang är synonymt med bortskurna pixlar och en bantad bild. Det är ju inte det som är grejjen, kamerans/sensorns fulla kapacitet används för att avbilda ett annat, mindre utsnitt av verkligheten. I den meningen ligger faktiskt jämförelsen med en förlängd brännvidd närmare, även om det inte sant.

Per

 

[tormig]

Ersättare? Tror ni inte Nikon lägger ner DX nu när FX äntligen blivit överkomligt?

Sedan när är 25000 för ett kamerahus överkomligt? Du får en D40+18-55DX för 3600 idag, en utmärkt kamera, det kallar jag "överkomligt".

Kom igen när man får en digital småbildskamera med objektiv för under 5000. Tror det dröjer innan Nikon kommer att lägga ner DX.

 

[iSolen.se]

Sedan när är 25000 för ett kamerahus överkomligt? Du får en D40+18-55DX för 3600 idag, en utmärkt kamera, det kallar jag "överkomligt".

Kom igen när man får en digital småbildskamera med objektiv för under 5000. Tror det dröjer innan Nikon kommer att lägga ner DX.

Jag betalade 17 för min D300. 25000 för en D700 känns inom räckhåll vilket inte D3:ans pris gjorde.

Förlåt ordet "överkomligt".

Priserna kommer falla som stenar.

 

[Photocon]

Nu är vi ju sådär gulligt överens allihop att det nästan känns synd att strula, men ändå..

-"Beskärningsfaktor" sprider nog oxå en del missförstånd, eftersom det antyder att bilden beskärs, vilket i de flesta bildsammanhang är synonymt med bortskurna pixlar och en bantad bild. Det är ju inte det som är grejjen, kamerans/sensorns fulla kapacitet används för att avbilda ett annat, mindre utsnitt av verkligheten. I den meningen ligger faktiskt jämförelsen med en förlängd brännvidd närmare, även om det inte sant.

Per

Gulligt överens. Nja, det måste finnas EN fast faktor att hålla sig till och jag anser att det är den verkliga brännviden. Redan innan de första dslr kom till Sverige användes uttrycket "crop 1,5x" . Och crop=beskära.

Accepterar inte förlängningsfaktor som korrekt term. "Skenbar brännviddsförlängning" är väl ett bättre uttryck isåfall, även om det inte är helt lyckat heller.

Men (nu är jag gullig), jag förstår logiken i vad du skriver.

Mvh/Lennart

 

[Photocon]

Sedan när är 25000 för ett kamerahus överkomligt? Du får en D40+18-55DX för 3600 idag, en utmärkt kamera, det kallar jag "överkomligt".

Kom igen när man får en digital småbildskamera med objektiv för under 5000. Tror det dröjer innan Nikon kommer att lägga ner DX.

Yes, tror vi börjar bli lite prisblinda samtidigt som vi (alltså även jag) anser att priserna sjunker som stenar.

Men sett i relation till vad man får för pengarna anser jag att priset för en D700 är lågt idag. Samtidigt ska man komma ihåg att det i mångt och mycket är de billiga priserna på exv D40, D60 med optiker som gör att tillverkarna tar igen det rejält på kamerorna i segmentet ovanför och isynnerhet i prosegmentet.

Och jag tror inte heller att Nikon blir de första att lägga ned aps-c. Ännu så länge är det bara Nikon och Canon som har 24x36mm dslr. Sony lär ju komma med en.

Själv har jag inget större problem med det. Jag köper numera aldrig någon optik som bara passar DX-formatet.

Lennart

 

[afe]

Yes, tror vi börjar bli lite prisblinda samtidigt som vi (alltså även jag) anser att priserna sjunker som stenar.

Men sett i relation till vad man får för pengarna anser jag att priset för en D700 är lågt idag. Samtidigt ska man komma ihåg att det i mångt och mycket är de billiga priserna på exv D40, D60 med optiker som gör att tillverkarna tar igen det rejält på kamerorna i segmentet ovanför och isynnerhet i prosegmentet.

Och jag tror inte heller att Nikon blir de första att lägga ned aps-c. Ännu så länge är det bara Nikon och Canon som har 24x36mm dslr. Sony lär ju komma med en.

Själv har jag inget större problem med det. Jag köper numera aldrig någon optik som bara passar DX-formatet.

Lennart

Jag funderar på att köpa en D300 som komplement till min D3, och då just tack vare den mindre sensorn (och att den är mycket billigare än en till D3 eller en D700 förstås). Jag får lika många pixlar, men tajtare beskärning. I kombination med mina gluggar kan jag variera ganska friskt, då jag har 14-24, 24-70, 70-200 och 300. För t.ex. sportfotografering tror jag det är utmärkt att kombinera DX- och FX-formaten.

/afe

 

[Photocon]

Jag funderar på att köpa en D300 som komplement till min D3, och då just tack vare den mindre sensorn (och att den är mycket billigare än en till D3 eller en D700 förstås). Jag får lika många pixlar, men tajtare beskärning. I kombination med mina gluggar kan jag variera ganska friskt, då jag har 14-24, 24-70, 70-200 och 300. För t.ex. sportfotografering tror jag det är utmärkt att kombinera DX- och FX-formaten.

/afe

Har testat igenom D3 och D300 rätt noga vid det här laget. Känns för mig som en självklar kombination som det bästa från 2 världar att köra combot D3/D300. Skulle inte vilja ha 2 st D3 eller D3 och D700. Så jag kan bara hålla med dig.

För tidningstryck räcker det gott att köra D3 i DX-format, men ibland vill man beskära ytterligare och då blir det "ont om pixlar". I det läget finns inget annat så bra komplement som D300 i dagsläget. Sedan om man kombinerar D300 med batterigrepp och adapter kan man använda D3:s batteri också om man vill och få kameran ruggigt snabb. Fast det går lika bra med laddbara AA-batterier också. Vill inte vara utan vertikalgrepp med längre gluggar.

Vill man ha en lite diskretare och bekvämare tamedkamera så är D300 lagom stor utan batterigrepp. Ändå känns den som robust yrkeskamera. Enda nackdelen jag hittat på den (när man vant sig vid D3) är den lite mindre sökaren och att den brusar mer än D3 (Men det gör iofs alla andra kameror som finns just nu också) vid höga iso.

Mvh/Lennart

 

[Mankan G]

Brännviddsförlängning eller skenbar sådan??

To be or not to be?

Är helt ointressant för de flesta användare. Det enda som räknas är att de "når längre" med en DX kamera än en FX,

Vad det kallas? De flesta av oss fotografer (inte vi som häckar här givetvis för vi vet ju vad vi pratar om) lär kalla det för brännviddsförlängning, objektivförlängning eller något annat felaktigt. Vad det kallas är alltså ointressant för de breda massorna. Att en 55-200 f5,6 på DX inte alls motsvarar en 300mm f2,8 på FX (i allt förutom utsnittet) är oxå mindre intressant. De står där brevid och tycker vi är korkade som köper en snordyr 300:a när de når lika långt med sin 55-200 för 1500 spänn. Att skärpedjupet är större spelar inte heller någon roll. Betänk att de flesta av dessa "fotografer" kommer från kompaktklassen med dess gigantiska skärpedjup.....

 

[-big kahuna-]

En enorm fördel med DX framför FX är ju att man inte använder kanterna, dvs man slipper tappet i bildkvalite ut mot hörnen. Jag undrar t.ex hur mitt 80-400 VR ser ut på en D700 på full öppning vid 400 mm? På min D80 ser det för det mesta riktigt bra ut på 400/5.6

mvh

Fredrik

 

[Anders Östberg]

Brännviddsförlängning eller skenbar sådan??

To be or not to be?

Är helt ointressant för de flesta användare. Det enda som räknas är att de "når längre" med en DX kamera än en FX,

Vad det kallas? De flesta av oss fotografer (inte vi som häckar här givetvis för vi vet ju vad vi pratar om) lär kalla det för brännviddsförlängning, objektivförlängning eller något annat felaktigt. Vad det kallas är alltså ointressant för de breda massorna. Att en 55-200 f5,6 på DX inte alls motsvarar en 300mm f2,8 på FX (i allt förutom utsnittet) är oxå mindre intressant. De står där brevid och tycker vi är korkade som köper en snordyr 300:a när de når lika långt med sin 55-200 för 1500 spänn. Att skärpedjupet är större spelar inte heller någon roll. Betänk att de flesta av dessa "fotografer" kommer från kompaktklassen med dess gigantiska skärpedjup.....

Jag håller med, dom flesta "icke-foto-nördar" (om man får spetsa till det lite) som jag pratat med vet inte ens vilken sensorstorlek deras kamera har, eller vad 1.5/1.6x-beskärningen innebär. Dom bara fotograferar utan att fundera så mycket på tekniken, och kanske det är något man skulle ta efter ibland.

 

[StefanN]

En enorm fördel med DX framför FX är ju att man inte använder kanterna, dvs man slipper tappet i bildkvalite ut mot hörnen. Jag undrar t.ex hur mitt 80-400 VR ser ut på en D700 på full öppning vid 400 mm? På min D80 ser det för det mesta riktigt bra ut på 400/5.6

Jag minns ett par riktigt hätska debatter på DPR för ett tag sedan där det påstods att DX skulle lida lika mycket av dåliga hörn som FX för "ekvivalenta bilder". Tanken var att du inte skulle jämföra din 400/5.6 på DX mot 400/5.6 på FX utan snarare 600/8.4, eftersom det skapar en ekvivalent bild.

Nu gjordes inget bildtest på telesidan, men väl på vidvinkelsidan där det var ungefär lika dåliga hörn på en EF-S 10/3.5 som på ett EF 16/5.6. Trots den urspårade debatten (för alla som tycker det spårar ur här ibland borde ni titta in på DPR emellanåt, jisses) gav det mig många insikter. Förvisso blir det kanske väl teoretiserande då de flesta jämför objektiv rakt av och inte går via tanken på ekvivalenta bilder. Men om man gör det började åtminstone jag fundera på om inte nackdelarna med hörnen på FX kanske beror på att vi tittar på bilder som inte går att skapa på DX, eller som åtminstone kräver extrema objektiv som uppvisar liknande problem.

 

[Anders Östberg]

Huja, den debatten var infekterad, men jag håller helt med dom som pratade om "ekvivalens". Ska man jämföra så bör man ju jämföra bilder som ser så lika ut som möjligt, m.a.p bl.a. utsnitt och skärpedjup, och då blir inte fördelen för mindre sensorer (pga att dom klipper bort dom sämre hörnen) så stor som man kan tro. Dessutom brukar ju kameror med större sensor ha större pixlar vilket också förbättrar läget då diffraktionen inte syns lika tidigt. Det här blir dock väldigt tekniskt - det kan vara bra att förstå lite av teorierna bakom varför bilder från kameror med olika sensorstorlekar ser olika ut, men man kan ju också lära sig och få en magkänsla bara genom att titta på dom bilder man tar.