macrobild
Avslutat medlemskap
upplösning är en sak, kontrast och brilliance är andra parametrar för att resultatet skall ses likvärdigt , se svar där jag citerar Anders Uschold tidigare
Uppgradera från D300 till D700 - nu eller vänta?
- Trådstartare CrazzlY
- Start datum
upplösning är en sak, kontrast och brilliance är andra parametrar för att resultatet skall ses likvärdigt , se svar där jag citerar Anders Uschold tidigare
Teodorian
Aktiv medlem
Återigen:
Mätvärden är en sak och vad som faktiskt ses i färdig bild en annan. Allt som finns syns inte.
Teodorian
Aktiv medlem
Eftersom du så starkt fördömer allt det jag skrivit i den här tråden "från första inlägget" och diskvalificerar mina erfarenheter av att ha och synnerligen noga jämfört D3 och D300 sedan december 2007 under alla upptänkliga förhållanden vill jag att be dig om två saker. Din respons visar om du är trovärdig och seriös eller bara en kverulant.
1) Redogör konkret för alla de saker jag skrivit i den här tråden som du anser vara felaktiga samt ange motiv och källor för din skiljaktiga ståndpunkt,
2) Anta utmaningen att kunna avgöra vilken bild som är tagen med respektive kamera (D300 och D3) när samma motiv tagits. Antingen skickar jag bilderna till dig eller så kommer du till Fotomässan Älvsjö där din uppgift blir att kunna identifiera bilder av samma motiv från de två kamerorna. Vi skriver ett kontrakt som stipulerar att om du kan avgöra med vilken kamera jag tagit respektive bild får du 10000 kronor. Kan du inte avgöra det får du betala mig samma summa.
Teodorian
Aktiv medlem
Vill du vara så vänlig och berätta för mig tydligt och klart:
1) "Knapphändig argumentering" - vad anser du konkret saknas i mitt sätt att argumentera?
2) Var har jag sagt att jämförelsen bygger på att avståndet måste ändras för att de båda kamerorna skall kunna vägas mot varandra?
3) Var har jag predikat för skärpedjupmaximering?
4) Var har du fått ditt resonemang ifrån att det jag anser är "tillräckligt skarpt" skulle vara " tillräckligt skarpt" för andra? Vad har det med frågan om D300 vs D700 att göra?
5) Vilka är de "väldigt konstlade regler" du talar om?
6) Anklagar du mig för att "kräva att världen skall leva efter mina villkor"? Vad grundar du det oerhört långtgående personliga angreppet på?
7) Vilken är den "gemensamma bas" du anser krävs för att vi skall kunna diskutera frågan om det är en uppgradering att gå från D300 till D700?
8) Vilken "verklighetsuppfattning" syftar du på?
Du är lika välkommen som andra till Fotomässan i november för att anta utmaningen att kunna fastställa vilka bilder av samma motiv som är tagna med D300 respektive D3. Hur säker är du på att skillnaderna syns och kan du urskilja dem?
xandx
Aktiv medlem
herreguud...!
Jag plåtar med min D50 ibland och får bättre bilder än vad jag får med min D300 samt vise versa...! Jösses ni tror verkligen att kameran tar bättre bilder åt er? Ja om ni jobbar med högpressisionsfoto i labb, tar långtidsexponneringar på runt 2 timmar eller förstorar era foton till 5 m väggtapet annars är skillnaderna så jävla marginella att det är skrattretande och oftast är det objektiven som gör bilden inte kameran..
Bruskurvor och annat skit som inte är annat än Nikons sätt att sälja skiten till er, att ni aldrig lär er?
Jag plåtar med min D50 ibland och får bättre bilder än vad jag får med min D300 samt vise versa...! Jösses ni tror verkligen att kameran tar bättre bilder åt er? Ja om ni jobbar med högpressisionsfoto i labb, tar långtidsexponneringar på runt 2 timmar eller förstorar era foton till 5 m väggtapet annars är skillnaderna så jävla marginella att det är skrattretande och oftast är det objektiven som gör bilden inte kameran..
Bruskurvor och annat skit som inte är annat än Nikons sätt att sälja skiten till er, att ni aldrig lär er?
Makten
Aktiv medlem
Och därför är D3X naturligtvis helt överlägsen eftersom den har mycket större sensor.
Jag är säker på att de allra flesta upplever raka motsatsen. Det känns helt meningslöst att debattera detta med någon som bestämt sig för att D300 är lika bra som D700.
Nej, jag VET att den gör det. Jag skulle aldrig köpt en D700 om det inte hade inneburit diverse fördelar. Däremot kan man verkligen fråga sig varför Tore gjort det, då han inte märker någon skillnad.
snap01
Aktiv medlem
Märker du ingen skillnad varför släpa runt på tegelklumpen D3? Sälj skiten jag sålde D3x pga följande orsaker.
Ett tung klumpig
Höjdavtrycket otroligt felplacerat
D3x ergonomi upplever jag sämre än tex canons 1ds mark 2/3
Menysystemet är inte i topp längre
Däremot så har jag inget att klaga på om det gäller Bildkvaliten som något bättre en tex 5D mark 2 samt D3x kan exponera betydligt bättre än tex D700/5D mark 2.
Jag kör vidare med bägge märkena och har bestämt mig ingen mer tung kamera utan kommer köpa D700x om den kommer. Det intressanta med att köra semi prohusen är att bildkvaliten i många fall är lika bra som i topp husen men i ett smidigt hus.
Den andra fördelen är att man kan använda respektive godsaker ut objektiv sortimentet som tex canons 70-200 f4is.
Blir det dyrare?
Nej eftersom två hus med tex 1ds mark 3 kostar 140000 då får du ca 6st semihus.
D700 samma bildkvalitet som D3
5D mark 2 kanske tom bättre än 1ds mark 3
Däremot så är aps-c alltid sämre bildkvalitet än ff så mitt val är enkelt D700.
Att man inte alltid ser en skillnad på en bild betyder inte att D300 är lika bra, tom en kompakt kan i vissa fall ge en riktigt bra bild däremot tar du ett (svårare) motiv och vet vad du ska titta på så kan skillnaden vara stor mellan D700/D300 sedan om det är värt pengarna kan bara du som konsument avgöra.
Men i ditt fall Tore sälj D3 för ser du ingen skillnad varför behålla kameran?
Nästa steg varför behålla D300 för det är väl bättre bildkvalitet i nya D90 för det är väl samma sensorstorlek där som i D300?
Ett tung klumpig
Höjdavtrycket otroligt felplacerat
D3x ergonomi upplever jag sämre än tex canons 1ds mark 2/3
Menysystemet är inte i topp längre
Däremot så har jag inget att klaga på om det gäller Bildkvaliten som något bättre en tex 5D mark 2 samt D3x kan exponera betydligt bättre än tex D700/5D mark 2.
Jag kör vidare med bägge märkena och har bestämt mig ingen mer tung kamera utan kommer köpa D700x om den kommer. Det intressanta med att köra semi prohusen är att bildkvaliten i många fall är lika bra som i topp husen men i ett smidigt hus.
Den andra fördelen är att man kan använda respektive godsaker ut objektiv sortimentet som tex canons 70-200 f4is.
Blir det dyrare?
Nej eftersom två hus med tex 1ds mark 3 kostar 140000 då får du ca 6st semihus.
D700 samma bildkvalitet som D3
5D mark 2 kanske tom bättre än 1ds mark 3
Däremot så är aps-c alltid sämre bildkvalitet än ff så mitt val är enkelt D700.
Att man inte alltid ser en skillnad på en bild betyder inte att D300 är lika bra, tom en kompakt kan i vissa fall ge en riktigt bra bild däremot tar du ett (svårare) motiv och vet vad du ska titta på så kan skillnaden vara stor mellan D700/D300 sedan om det är värt pengarna kan bara du som konsument avgöra.
Men i ditt fall Tore sälj D3 för ser du ingen skillnad varför behålla kameran?
Nästa steg varför behålla D300 för det är väl bättre bildkvalitet i nya D90 för det är väl samma sensorstorlek där som i D300?
xandx
Aktiv medlem
Haha dagens mest intressant svar...!
Vet du vad du svarade på nu? Tänk efter lite, du menar altså på fullaste alvar att D700 tar bättre bilder än D300?
Jösses..... Fördelar ja vilka då? Dyrare, du har mindre objektiv att välja från med FX osv... Som jag sa innan, det är så marginella skillnader att de knappt är mätbara.
Men men spelar egentligen ingen roll för det är INTE kameran som tar bilden utan DU...
Teodorian
Aktiv medlem
Eftersom du är så säker på att D700/D3 ger bättre bildkvalitet på ISO800, 1/80 s, f8, 70 mm med 24-70/2.8 på D3 än vad D300 gör med samma motiv på ISO 320, 1/80 s, f5, 48 mm med 24-70/2.8 vill jag att du antar min utmaning att komma till Fotomässan i Älvsjö i november för att i ett blindtest fastställa vilken bild som är tagen med respektive kamera.
Vi skriver ett kontrakt där du förbinder dig att fullgöra åtagandet. Vägrar du att genomföra det har du bara bevisat att du föredrar teorier och inte faktiska praktiska resultat.
Att sedan D3/D700 är ca 1 1/3 EV bättre än D300 vid icke ekvivalenta bilder (dvs när hänsyn till korrigerat skärpedjup och ISO-kompensation inte görs) är en helt annan sak. På samma ISO-tal är givetvis FX-kameran bättre vilket syns alltmer ju högre ISO-tal som används.
Teodorian
Aktiv medlem
Som jag sagt tidigare: Mätbara skillnader syns inte alltid i färdig bild. Det är upp till var och en att avgöra vad man vill betala för och vilken den upplevda nyttan är.
Det som är objektivt bäst är inte alltid subjektivt bäst - särskilt inte när prislappen tas med i beräkningen.
RE1NE V1NDEBR0
Avslutat medlemskap
skulle inte du kunna testa jämföra d300 med d3, med samma avstånd till motivet, olika brännvidd, samma bildvinkel, f2,8 på båda och ISO 1600?
du har ju möjlighet och tycker om att göra tester..
StefanN
Aktiv medlem
Jag skulle faktiskt sätta ganska mycket pengar på att det är just DETTA som gör att Martin tycker att D700:an tar bättre bilder; att man har möjlighet att skapa bilder som man inte kan med D300. Jag baserar detta påstående på att Martin själv verkar ha förstått alldeles utmärkt vad som menas med ekvivalenta bilder vilket syns i diverse inlägg här på Fotosidan.
Således tror jag att hela den här debatten antingen är ett missförstånd, eller åtminstone baserat på helt olika sätt att se på vad som menas med bildkvalité. Det går ju faktiskt att visa att en kompaktkamera tar i princip exakt likadana bilder som en systemkamera när vi har exakt ekvivalens (dvs bländar ner systemkameran rejält, höjer ISO rejält etc). Däremot vet jag inte om det underlättar för förståelsen att hävda att en kompaktkamera är lika bra som en systemkamera bara för att bildkvaliten blir lika vid just dessa smala förhållanden. Nu är det fler situationer då en APS-C och en FF-kamera producerar likvärdig bildkvalité, men det är inte helt överlappande heller.
Makten
Aktiv medlem
Nej, jag menar att JAG tar bättre bilder med en D700 än med en D300.
JAG har fan så mycket fler objektiv att välja på med FX, eftersom jag inte är fixerad vid alla befintliga objektiv på marknaden skulle vara intressanta för just mig. Det finns nästan inga DX-objektiv ALLS som intresserar mig, medan det finns massor för FX.
Skillnaderna är mycket stora. Man behöver inte ens mäta.
Låt mig då anta att du äger en riktigt billig kompaktkamera, eftersom du inte tycker att kameran har någon betydelse.
Nej tack, Tore. Jag föredrar att utnyttja kameror till fullo istället för att försöka få båda kameror att prestera lika dåligt.
Nej, det visar bara att du fotograferar på ett sätt som gör att en D3 är bortkastade pengar.
Det finns fler aspekter som du glömmer bort. Försök ta en skarp bild med D300 med samma skärpedjup som du får med exempelvis ett 50/1,4 på full bländaröppning. Vid bas-ISO.
När du talar om ekvivalens så är det av helt andra skäl än när jag gör det. Du gör det för att visa att kamerorna och formaten KAN vara lika bra under vissa omständigheter. Jag gör det för att visa att det mindre formatet inte har några fördelar bortsett från kostnaden för kamerahuset. Även om bilderna är likvärdiga vid samma skärpedjup och utsnitt, så vinner det större formatet hela tiden om du vill öppna bländaren mer.
Teodorian
Aktiv medlem
Fakta:
1) FX-sensorn i D700/D3 är 2,25 gånger större än den i D300 med samma MP. Enbart på sensornivå är FX-kamerorna helt överlägsna DX-varianten. Se DXOMark.
2) Vid praktisk fotografering med objektiv uppträder emellertid en rad jämförelseproblem eftersom samma objektiv ger olika karaktär på D700/D3 och D300. Skillnader uppstår i bildvinkel vid samma brännvidd, olika skärpedjup vid samma bländare, olika "belastning" på objektivet beroende på de skilda pixeldensiteterna, olika prestanda i form av ljusbortfall/vinjettering, distorsion och kantskärpa.
3) När den faktiska bildkvaliteten i färdig bild skall jämföras mellan D700/D3 och D300 måste fotografen ta ställning till hur jämförelsen skall ske och vilka parametrar som skall ingå eller ej.
4) Görs jämförelsen enligt endast de parametrar som DXOMark mäter kommer D700/D3 vid varje ISO-tal att prestera bättre (1 1/3 EV-steg).
5) Tas fler variabler med i beräkning så att ekvivalent bild jämförs blir resultatet ett annat - det blir ett nollsummespel där fotosituation och specifika faktorer som prestanda vid ett visst bländarvärde kommer att avgöra till den ena eller andra kamerans fördel.
6) Om en scen fotograferas med optimal exponering, kamerans kontrastomfång inte överskrids och det vid bildbehandlingen inte görs några justeringar av högdagrar och skuggor kommer de mätbara skillnader som DXOMark redovisar för kamerorna beträffande DR inte att vara synliga i färdig bild.
Kärnan i mitt budskap är att vid alla fotosituationer där "samma" bild skall tas med D700/D3 efter "uppgradering" från D300 krävs någon/flera justering(ar):
a) nedbländning 1 1/3 steg för samma skärpedjup,
b) höjning av ISO-talet 1 1/3 steg,
c) längre slutartid 1 1/3 steg,
d) längre brännvidd 50%,
e) fotografering närmare motivet.
Fotografen kan givetvis medvetet välja att efter uppgraderingen till FX-kameran ta bilder med annan bildvinkel eller kortare skärpedjup än tidigare med sin DX-kamera. Det viktiga är att den som överväger en FX-DSLR är medveten om de potetiella nackdelarna med kortare skärpedjup vid alla tillfällen, sämre räckvidd, sämre avbildningsskala vid makrofotografering, sämre kantskärpa och vinjettering.
StefanN
Aktiv medlem
Väl sammanfattat och för mig och säkert många fler i denna tråd intet nytt. Vid ekvivalenta förhållanden blir bilderna helt (i princip, minimala skillnader kan kvarstå) lika. I detta inlägg t.ex. så visas att en FF-kamera (troligen 5D) ger samma bildkvalité som en kompaktkamera (oklart vilken, men någon med 6.25 beskärningsfaktor) med ekvivalenta förutsättningar. Det finns även mätningar som har visat att vissa kompaktkameror t.om kan ge bättre kvalité än vissa systemkameror vid ekvivalenta förhållande (inte så konstigt, speciellt med sensorer av olika generationer), men tyvärr har jag inga länkar till det (jag tror Thore I Sundvisson kan ha det här på FS).
Så om man inte tänker förändra sitt sätt att fotografera när man skaffar en systemkamera utan man tänker hålla sig kring ISO 3200, f16 kan man gott behålla sin kompaktkamera. Nu tror jag att de flesta som köper en systemkamera känner sig begränsade av kompaktkameran. Och jag tror också att flera (men säkert inte alla) som köper en FF-kamera känner sig begränsade av APS-C. För de som tar det steget kan det ju kännas skönt att veta att allt man kunde skapa med sin APS-C kamera kan skapas med den nya kameran (fullständig ekvivalens) men att man utöver det även får helt nya möjligheter. Vissa säger då, måhända slarvigt, att FF-kamerorna har bättre bildkvalité. Jag tycker inte det språkbruket är så värst förvillande.
Teodorian
Aktiv medlem
1) Vilka begränsningar talar du om hos APS-C?
2) Hur vanligt är det bland de som "uppgraderar" från APS-C till FF att man gjort en analys av sig själv och sina fotobehov samt vägt för- coh nackdelar med de olika formaten mot varandra innan beslut att köpa tex D700? HUr vanligt är det att köpet sker på specifikationer istället för på personliga behov?
3) Hur löser du makrofotografering och telefotografering på ett billigt och smidigt sätt med en D700 jämfört med en D300 med bibehållen kvalitet?
4) Vilka är de "helt nya möjligheter" du talar om med FX (förutom möjligheten att ta bilder med kortare skärpedjup, extrema vidvinklar och ISO 25600 med tveksam kvalitet)?
Om nu FX är så reservationslöst överlägsen DX i alla situationer (mångsidighet, AF, bildkvalitet i alla dimensioner) samt ger andra möjligheter som DX inte kan ge hur kommer det sig då att inte alla vill ha en FX-kamera? Hur kan fågelfotograferna vara så dumma att de håller fast vid sina D2X eller D300? Skulle alla köpa och borde alla ha en FX-DSLR om priset var lika lågt som för D300?
Och framförallt: Om nu "alla" vet att FX ger så mycket bättre bildkvalitet än DX hur kommer det sig att ingen vill ställa upp på ett blindtest och dessutom ha chansen att få pengar för det om man har rätt?
Senast ändrad:
Teodorian
Aktiv medlem
Det ger ingen ekvivalent bild utan bara en bild som visar att D3 har 1 1/3 stegs kortare skärpedjup och 1 1/3 EV-steg mindre brus. Se mitt test av D3 och D300:
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=87318 (se inlägg 76 och framåt)
Teodorian
Aktiv medlem
Skulle du klara att se skillnaden på samma motiv taget med D200 respektive D3X, ISO 100, A3, 1,5 meters håll? Antar du utmaningen om vi lyckas få fram kamerorna?
D700/D3 ger på sensornivå betydligt bättre bildkvalitet än D300. Vid ekvivalenta bilder i färdig utskrift är skillnaden försumbar. Om du tolkar det som att jag anser att D300 är lika bra som D700/D3 är upp till dig.
