D3 sensor mot Digital MF sensor

[Makten]

jimh skrev:
Jag tycker också att den klarar detaljerna betydligt bättre. Den går bet på de allra minsta som göms av bruset, men upp till den frekvens den klarar av så är ju definitionen knivskarp i motsats till den andra som är så där vanligt digitalkameraluddig.

Frågan är om det beror på avsaknaden av AA-filter. Det råder visst en del problem med moiré på grund av detta. http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/zd-review.shtml
Det vore intressant att se hur 5D funkade utan filter.

Ser rätt mycket ut som om den var plåtad på film i hyfsat format.

Ja, ganska snyggt brus faktiskt. Men det lär ju inte bli roligt när man ökar ISO en skvätt.

Tillägg: Fast 645 ZD är visst något annat än ZD, som inte ens finns på Mamiyas hemsida. Är det samma sensor?

 

[madsochmarja]

645 zd och mamayia zd e samma bakstycke, den ena är bara integrerat
http://www.scandinavianphoto.se/product/list.aspx?sid=6195617

 

[RG]

madsochmarja skrev:
645 zd och mamayia zd e samma bakstycke, den ena är bara integrerat
http://www.scandinavianphoto.se/product/list.aspx?sid=6195617

E int mamiya zd mindre?

 

[madsochmarja]

Robin Gyllander skrev:
E int mamiya zd mindre?

Jo den e jo menad att ta med ur studion

 

[macrobild]

Makten skrev:
Det kan man ju tycka, men jag tycker faktiskt att den ger mer synliga detaljer trots mer brus. Det ser inte lika "plastigt" ut som 5D-bilden. Kolla särskilt på balkongräcket.

vissa detaljer kommer fram bättre andra inte , Mamiya har högre upplösning 21 milj jämfört med 12 milj hos 5d, andra kommer inte fram alls från Mamiyakameran pga brus.
Som du/ni förstår så är inte frågan enkel.
Jag har nämt det tidigare, IKEA gjorde en stor uvärdering om Canons 1dsmk2 kunde ersätta en bladare, svaret blev nej.Ett kriterie var färgåtergivning i de mörka partierna av ett motiv, och ett annat upplösning.

Rögle vann och jag drar mig ur denna soppa.
Bakstycken, mellanformat har givna fördelar, småbild har andra och även APS har sina.
Mikael

 

[macrobild]

Makten skrev:
Frågan är om det beror på avsaknaden av AA-filter. Det råder visst en del problem med moiré på grund av detta. http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/zd-review.shtml
Det vore intressant att se hur 5D funkade utan filter.


Ja, ganska snyggt brus faktiskt. Men det lär ju inte bli roligt när man ökar ISO en skvätt.

Tillägg: Fast 645 ZD är visst något annat än ZD, som inte ens finns på Mamiyas hemsida. Är det samma sensor?

ett sista svar
ja

 

[RG]

Tillverkas inte mamiya zd längre?

 

[macrobild]

Robin Gyllander skrev:
Tillverkas inte mamiya zd längre?

Mamiyas problem är inte att de kan bygga kameror, det kan dom, utan att mjukvaran är bedrövlig , nu har de fått en av världens bästa mjukvaruskrivare att rädda situationen Phase One
http://www.fotosidan.se/cldoc/16433.htm

sist sista SVARET

 

[Makten]

macrobild skrev:
Bakstycken, mellanformat har givna fördelar, småbild har andra och även APS har sina.

Och frågan om omfånget står fortfarande obesvarad, som tråden handlade om från början;-)

Större sensor = teoretiskt större möjlighet till bättre omfång och lägre brus. Om detta stämmer i praktiken verkar svårt att ta reda på, eftersom ingen testar sådant i fallet småbild vs. mellanformat.

Jag tror vi är ganska överens ändå, trots tjafset.

 

[jimh]

Vad vi behöver ur framtidens kameror är brutalt mycket pixlar så att vi helt kan förpassa det där förbaskade lågpassfiltret till historien utan att riskera moaré.

 

[Teodorian]

jimh skrev:
Vad vi behöver ur framtidens kameror är brutalt mycket pixlar så att vi helt kan förpassa det där förbaskade lågpassfiltret till historien utan att riskera moaré.

Logiken?

 

[jimh]

Moaré uppstår inte om sensorn har mycket högre upplösning än objektivet. Det uppstår ju i fina detaljer som ligger precis kring sensorns egen upplösning.

Sen kan man skala ner bilden innan man skriver den till fil, för den kommer ju naturligtvis ha massa ickeinformation eftersom objektivet är sämre än sensorn.

 

[kjellric]

I tidningen Proffsfoto nr 2 2007 finns ett test
"Dynamiskt omfång i verkligheten" som delvis besvarar ursprungsfrågan. Man har testat canon, nikon och hasselblad H3D-31 och H3D-39 man har även haft med dia och negativ färg och svartvit film som gämförelse. Enligt testet har hasselblads bakstycken högsta DR, 10 steg.

 

[Makten]

jimh skrev:
Vad vi behöver ur framtidens kameror är brutalt mycket pixlar så att vi helt kan förpassa det där förbaskade lågpassfiltret till historien utan att riskera moaré.

Hellre skippa den ruttna Bayerinterpoleringen helt.

http://www.foveon.com/article.php?a=67

 

[christian_r]

kjellric skrev:
I tidningen Proffsfoto nr 2 2007 finns ett test
"Dynamiskt omfång i verkligheten" som delvis besvarar ursprungsfrågan. Man har testat canon, nikon och hasselblad H3D-31 och H3D-39 man har även haft med dia och negativ färg och svartvit film som gämförelse. Enligt testet har hasselblads bakstycken högsta DR, 10 steg.

Ok, skulle haft den utgåvan.

 

[Makten]

kjellric skrev:
I tidningen Proffsfoto nr 2 2007 finns ett test
"Dynamiskt omfång i verkligheten" som delvis besvarar ursprungsfrågan. Man har testat canon, nikon och hasselblad H3D-31 och H3D-39 man har även haft med dia och negativ färg och svartvit film som gämförelse. Enligt testet har hasselblads bakstycken högsta DR, 10 steg.

Då kan vi anta att de testat Hasselbladaren mot D2Xs och 1Ds MkII N. Dessa är väl inte direkt imponerande jämfört med Nikon D3 på det planet?

 

[christian_r]

Jag är inte speciellt teknisk, men det verkar vara en fundamental skillnad mellan digitalt MF och analogt, att DR är mkt bättre med analogt.

Är det så?

 

[macrobild]

kjellric skrev:
I tidningen Proffsfoto nr 2 2007 finns ett test
"Dynamiskt omfång i verkligheten" som delvis besvarar ursprungsfrågan. Man har testat canon, nikon och hasselblad H3D-31 och H3D-39 man har även haft med dia och negativ färg och svartvit film som gämförelse. Enligt testet har hasselblads bakstycken högsta DR, 10 steg.

ooops ett svar till.
om det är samma test vi talar om så fick den mycket kritik och var på många sätt inte bra utförd.

 

[macrobild]

christian_r skrev:
Jag är inte speciellt teknisk, men det verkar vara en fundamental skillnad mellan digitalt MF och analogt, att DR är mkt bättre med analogt.

Är det så?

Ett svar till:

en negativ film har en större exponeringslatitud än en sensor, (Fuji S5 skiljer sig här mot en vanlig sensor med sina dubbla uppsättningar pixlar vilket ger en större exponeringslatitud ) vilket du förstår om du har exponerat en negativ film fel, dvs man kan fortfarande få bra resultat från en negativ film även vid felexponering, en diafilm har ca 5-8 steg dynamiskt omfång och är liksom sensorn känslig för felexponeringar.Minsta överexponering så mister du teckning i högdager,underexponering så blir bilden mörk.
Beroende på mätmetod så anses en negativ film ha allt från 10 till 16 steg dynamiskt omfång.

 

[jimh]

Makten skrev:
Hellre skippa den ruttna Bayerinterpoleringen helt.

Precis.