D3 sensor mot Digital MF sensor

[Danlo]

macrobild skrev:
Beroende på mätmetod så anses en negativ film ha allt från 10 till 16 steg dynamiskt omfång.

Om man då säger att Nikon D3 har 10 steg i dynamiskt omfång, då skulle jag gissa att fuji reala har typ 12 eller 13.. Av erfarenhet

 

[christian_r]

Har Fuji större DR än D3? Nu blev jag förvåndad

 

[macrobild]

christian_r skrev:
Har Fuji större DR än D3? Nu blev jag förvåndad

Fuji har större exponeringslatitud än alla andra kameror jag har testat, det betyder precis som med negativ film att man kan överexponera/felexponera Fujikameran mer än andra beroende på Fujis dubbla pixlar som arbetar upp till ca 800iso.
MEN exponerar du en 5d så effektivt, rätt som möjligt så ser du ingen stor skilnad i det slutliga dynamiska omfånget vilket jag också har visat med ett kontrasrikt motiv. Dvs jag får med lika mycket information från högdager till det svarta från de två.Skulle man behöva tänja än mer och återinföra data som ligger utanför 255 så har man större möjlighet med att göra detta från Fujikameran.

Samma sak med d2x och 1dsmk2,vilket jag har berört tidigare i denna tråd. Ingen skilnad kunde ses vid 100iso, jag fick inte ut mer information från Canon i skuggorna. Frångår man lägsta iso, full well capacity så blir skilnaden stor, bruset ökar och detaljinformationen blir sämre hos d2x pga brus, dynamiska omfånget minskar.

Om jag har tid och vädret tillåter kommer jag att visa senare ett något förvånande exempel vad detta innebär.

 

[christian_r]

macrobild skrev:
Fuji har större exponeringslatitud än alla andra kameror jag har testat, det betyder precis som med negativ film att man kan överexponera/felexponera Fujikameran mer än andra beroende på Fujis dubbla pixlar som arbetar upp till ca 800iso.
MEN exponerar du en 5d så effektivt, rätt som möjligt så ser du ingen stor skilnad i det slutliga dynamiska omfånget vilket jag också har visat med ett kontrasrikt motiv. Dvs jag får med lika mycket information från högdager till det svarta från de två.Skulle man behöva tänja än mer och återinföra data som ligger utanför 255 så har man större möjlighet med att göra detta från Fujikameran.

Samma sak med d2x och 1dsmk2,vilket jag har berört tidigare i denna tråd. Ingen skilnad kunde ses vid 100iso, jag fick inte ut mer information från Canon i skuggorna. Frångår man lägsta iso, full well capacity så blir skilnaden stor, bruset ökar och detaljinformationen blir sämre hos d2x pga brus, dynamiska omfånget minskar.

Om jag har tid och vädret tillåter kommer jag att visa senare ett något förvånande exempel vad detta innebär.

Låter intressant.

Känns som om den ökade DR ligger mer i teknologin (software, tweaking, anpassning av sensor) än i den fysiska storleken på sensorn.

Har en känsla av att tex Nikon och Canon kommer lägga mer krut på funktioner liknande active D-light än att förändra sensorns storlek framöver.

 

[macrobild]

Tänkte visa vad full well capacity innebär i praktiken och vad som händer när man frångår denna genom att "öka isotalet" vilket innebär mindre fotoner på sensorn= mindre antal elektroner och högre förstärkning. Ett kontrastrikt motiv med bla qp-kort och färginformation.Canon G9 exponerad efter det som motsvarar 100iso. 5d exponerad efter 100iso , samma tid och bländare som G9.Båda bilderna hade lite klippta högdagrar som återinförts till det jag inte får någon varning från qp-kortets färgrutor.
Samma sak med lågdagervarningen
Hela bilden med 1 och 2

 

[macrobild]

100iso högdager, G9 till vänster, 5d till höger.

 

[macrobild]

100iso inne i huset, julgrnasljus, båda ytorna markerade och uppdragna likvärdigt för att ev skilnad skall ses. Bruset från G9 är högre, men i en bild utskrift så skulle detta inte ses. Kopior från de båda skulle se mycket bra ut. Vi har "tillräckligt med signalnivå från G9 " i detta exempel

 

[macrobild]

Problemet med en liten enskild pixelyta är signalnivå. Frångår vi nu det som är basiso och exponerar efter det som motsvarar 400 iso så händer följande, skilnad kan nu ses i högdager.Fotonbruset har givit även högdager en orolig yta.

 

[macrobild]

Tittar man på där signalnivån är ännu lägre vid 400iso ser bruset, dvs i lågdager så ser det ut så här för G9 till vänster jämfört med 5d till höger..Det dynamiska omfånget har krymt hos G9 pga att kameran har färre insamlade fotoner under samma tid jämfört med 5d.

 

[christian_r]

Mikael, har du några länkar som beskriver Full well capacity, får inte helt mitt huvud omkring det.


Förresten, innebär det då att ju lägre iso man har, ju bättre omfång får man? Pga starkare signal och fler fotoner?

 

[macrobild]

Dynamiskt omfång styrs av 1. antal insamlade fotoner=exiterade elktroner. Hur bra detta sker beror på enskild pixelytas storlek, filfactor och oavsett det är ccd eller cmos.

Dynamiskt omfång styr också av hur bra man kan separera signal från bottenbrus, frångår man wellcapacity = högst antal insamlade elektroner innan utläsning och exponerar kameran efter det som motsvarar färre insamlade elektroner så kommer signalförstärkning och brusreducering in i bilden, här skiljer sig det om det är en cmos eller ccd som används.

 

[macrobild]

christian_r skrev:
Mikael, har du några länkar som beskriver Full well capacity, får inte helt mitt huvud omkring det.


Förresten, innebär det då att ju lägre iso man har, ju bättre omfång får man? Pga starkare signal och fler fotoner?

jag skickar över en artikel där jag har medverkat om brus skriven av Lars, så kan du läsa. maila din e-post adress.
Mikael

 

[christian_r]

macrobild skrev:
jag skickar över en artikel där jag har medverkat om brus, så kan du läsa.
Mikael

Tack!

[email protected]

 

[Makten]

macrobild skrev:
100iso inne i huset, julgrnasljus, båda ytorna markerade och uppdragna likvärdigt för att ev skilnad skall ses. Bruset från G9 är högre, men i en bild utskrift så skulle detta inte ses. Kopior från de båda skulle se mycket bra ut. Vi har "tillräckligt med signalnivå från G9 " i detta exempel

Det är lik förbannat en stor skillnad i detaljer och därmed också dynamiskt omfång. Det är ju precis det jag velat påstå hela tiden; att det även vid låga ISO är skillnad hos kameror som är olika brusiga vid höga ISO.

 

[christian_r]

Väldigt lärorikt.

Använder tex Hasselblad micro linser på sina sensorer?

 

[macrobild]

Makten skrev:
Det är lik förbannat en stor skillnad i detaljer och därmed också dynamiskt omfång. Det är ju precis det jag velat påstå hela tiden; att det även vid låga ISO är skillnad hos kameror som är olika brusiga vid höga ISO.

Jag säger, du kommer inte att se den skilnaden i en kopia , om du inte gör enormt stora bilder eftersom de lägsta nivåerna inte kommer att separeras, synligjöras.

 

[macrobild]

christian_r skrev:
Väldigt lärorikt.

Använder tex Hasselblad micro linser på sina sensorer?

Det finns olika typer av ccd ,interline och full ccd, hasselblad använder sig av interline ccd och har microlinser.
(skall kolla med speccarna)

 

[macrobild]

När vi jämförde 5d med d3 och 1dsmk3 såg vi ca ett stegs fördel till d3 vad det gäller signal/brus jämfört med 5d. Nu brusreducerar Canon och Nikon helt olika men i praktiken innebär det ett steg.
Dvs jag fick ungefär samma resultat med d3 på 6400iso som med 5d på 3200iso.
Befintligt ljus.utsnitt i mitten rödmarkerat

 

[macrobild]

utsnitt, d3 till vänster 6400iso, 5d till höger 3200iso

 

[Teodorian]

macrobild skrev:
När vi jämförde 5d med d3 och 1dsmk3 såg vi ca ett stegs fördel till d3 vad det gäller signal/brus jämfört med 5d. Nu brusreducerar Canon och Nikon helt olika men i praktiken innebär det ett steg.
Dvs jag fick ungefär samma resultat med d3 på 6400iso som med 5d på 3200iso.
Befintligt ljus.utsnitt i mitten rödmarkerat

Med ACR/Lightroom?