D3 sensor mot Digital MF sensor

[macrobild]

Teodorian skrev:
Med ACR/Lightroom?

Camera raw

 

[Makten]

macrobild skrev:
Jag säger, du kommer inte att se den skilnaden i en kopia , om du inte gör enormt stora bilder eftersom de lägsta nivåerna inte kommer att separeras, synligjöras.

Och? Det gör ju inte den faktiska skillnaden mindre.

 

[macrobild]

Makten skrev:
Och? Det gör ju inte den faktiska skillnaden mindre.

Nej, och vem har påstått att så är fallet?

 

[Danlo]

christian_r skrev:
Har Fuji större DR än D3? Nu blev jag förvåndad

Öh.. jag skrev inte Fuji S5 eller nåt sånt utan "fuji reala" vilket är en analog negativ färgfilm.

 

[macrobild]

christian_r skrev:
Hej

Jag undrar hur t.ex. Hasselblad CWD kan har större DR än tex D3 ? Sensorn är ju nästan lika stor, förutom att HB sensorn är kvadratisk.
Detsamma gäller Phaseone P20 mot D3.

Någon som kan förklara?

Har hört att det är stor skillnad i färghantering, varför? Någon som vet?

Jag har redan svarat tidigare.Gör det igen
Hasselblad kan ha större DR än Nikon, Nikon Canon kan ha större DR än Hasselblad.En test får utvisa eftersom varken Canon eller Nikon deklarerar sina sensorer vad det gäller DR.
Vad vi vet är att Hasselblad använder CCD för att det enligt flertal experter ger bättre färgresultat än med cmos.Om detta är sant har jag inte testat själv. IKEA har gjort en stor utvärdering och kommit fram till att Hassselblad erbjuder bättre bildkvalitet än utvärderade småbildskameror som exv 1dsmk2.
Frångår du lägsta iso, dvs full well Capacity så kan inte Hasselbladskameran erbjuda samma resultat som exv Nikon,Canon pga att de inte har lagt ner något krut på brusreducering. Kameran är inte tänkt att användas till lågljussituationer där en kortare slutartid kompenseras med ljusförstärkning och brusreducering
Hoppas att svaret kan vara till hjälp tillsamman med artikeln jag skickade över.
Mikael

 

[Makten]

macrobild skrev:
Nej, och vem har påstått att så är fallet?

Du har antytt att det dynamiska omfånget är "tillräckligt stort" hos exempelvis G9 vid ISO 100. Det beror ju helt på vad du ska använda bilden till. Drar man upp skuggorna så är det inte det längre, och då är det plötsligt en stor skillnad till 5D.

 

[macrobild]

Makten skrev:
Du har antytt att det dynamiska omfånget är "tillräckligt stort" hos exempelvis G9 vid ISO 100. Det beror ju helt på vad du ska använda bilden till. Drar man upp skuggorna så är det inte det längre, och då är det plötsligt en stor skillnad till 5D.

att du bara orkar, jag säger att i detta fall jag visar och på 100iso så skulle du inte se någon skilnad i en färdig bild, om du inte drar upp skuggorna något enormt..

 

[macrobild]

christian_r skrev:
Väldigt lärorikt.

Använder tex Hasselblad micro linser på sina sensorer?

här kan du specifikationerna angående Kodaks sensorer, något liknande får du inte från exv Canon eller Nikon
http://www.kodak.com/global/en/busi...verview.jhtml?pq-path=11937/11938/12138/12249

 

[macrobild]

macrobild skrev:
här kan du specifikationerna angående Kodaks sensorer, något liknande får du inte från exv Canon eller Nikon
http://www.kodak.com/global/en/busi...verview.jhtml?pq-path=11937/11938/12138/12249

PS det är en full ccd med inga microlinser

 

[Makten]

macrobild skrev:
att du bara orkar, jag säger att i detta fall jag visar och på 100iso så skulle du inte se någon skilnad i en färdig bild, om du inte drar upp skuggorna något enormt..

Det är ju då jag har nytta av det dynamiska omfånget. Det vill säga, det som den här tråden handlar om.

 

[macrobild]

Makten skrev:
Det är ju då jag har nytta av det dynamiska omfånget. Det vill säga, det som den här tråden handlar om.

och det har väl jag förklarat ett antal gånger eller hur, full well capacity osv osv.

Vad är du nu och snurrar om?????

 

[kjellric]

macrobild skrev:
ooops ett svar till.
om det är samma test vi talar om så fick den mycket kritik och var på många sätt inte bra utförd.

I det måste jag hålla med dig Mikael. Testresultaten var ej heller konskvent beskrivna. Om man nu skall tolka något ur testet så verkar det som CCD har bättre DR än vad CMOS har rent generellt.

 

[kjellric]

Makten skrev:
Då kan vi anta att de testat Hasselbladaren mot D2Xs och 1Ds MkII N. Dessa är väl inte direkt imponerande jämfört med Nikon D3 på det planet?

De kameror som var i testet är :
Canon Eos 10D
Nikon D70S
Nikon D2H
Canon Eos 5D
Hasselblad H3D - 31
Hasselblad H3D - 39

 

[PerFogelberg]

Kan inte alla ta sin Nikon D3 och sin Hasselblad H3D och gå ut och fota en runda innan ni fortsätter tråden?

 

[Janne B]

Jo Per, men det förutsätter att det är relativt bra väder för annars säckar Hasselbladarna ihop;-)
Mvh
JB

 

[jimh]

Äh, Burman. Nog tål även en H3 en tur i kanoten

 

[Makten]

macrobild skrev:
och det har väl jag förklarat ett antal gånger eller hur, full well capacity osv osv.

Vad är du nu och snurrar om?????

Du har inte förklarat någonting utan fortsatt babbla om well capacity och massa annat samtidigt som du med dina bilder bevisat precis det som jag skrivit från början. Men det förstår du tydligen inte ens.

 

[macrobild]

Makten skrev:
Du har inte förklarat någonting utan fortsatt babbla om well capacity och massa annat samtidigt som du med dina bilder bevisat precis det som jag skrivit från början. Men det förstår du tydligen inte ens.

du är så snurrig i roten så få kan följa dig.
vad är det nu Martin?


mitt svar redan på sidan 3 förklarar det mesta angående trådskaparens frågor ,sedan börjar du att tjaffsa i vanlig ording.
Vad vill du?

 

[Makten]

macrobild skrev:
du är så snurrig i roten så få kan följa dig.
vad är det nu Martin?


mitt svar redan på sidan 3 förklarar det mesta angående trådskaparens frågor ,sedan börjar du att tjaffsa i vanlig ording.
Vad vill du?

Jag undrar varför du säger en sak och sedan visar ett resultat som säger motsatsen. I detta fall att kameror som är brusiga vid höga ISO inte behöver ha dåligt DR vid låga ISO, jämfört med lågbrusiga kameror. Sen visar du bilder som visar att det är just vad de har. Du behöver inte snacka om sensorteknik för att vem som helst ska kunna se det med sina egna ögon.

Jag hoppas att övriga tråddeltagare också insett detta. Jag orkar inte tjafsa och få samma svar hundra gånger. Tack och gonatt.

 

[macrobild]

Makten skrev:
Jag undrar varför du säger en sak och sedan visar ett resultat som säger motsatsen. I detta fall att kameror som är brusiga vid höga ISO inte behöver ha dåligt DR vid låga ISO, jämfört med lågbrusiga kameror. Sen visar du bilder som visar att det är just vad de har. Du behöver inte snacka om sensorteknik för att vem som helst ska kunna se det med sina egna ögon.

Jag hoppas att övriga tråddeltagare också insett detta. Jag orkar inte tjafsa och få samma svar hundra gånger. Tack och gonatt.

???????????
Du har fortfarande inte förstått skilnaden mellan det som är sk lågt isotal och ett högt.
Att förutsättningen är antalet fotoner som träffar ytan och exiterade elektroner under en viss tid.Jag har redan svarat på detta ett antal gånger.
En stor pixel med stor fotonmottagande yta och förmåga till att hålla ett så stort antal elektroner innan utläsning har högst signalnivå.

Frångår du detta med max exponering/laddning innan utläsning med att exponera sensorytan med mindre ljus= kortare tid= så blir signalnivån lägre pga färre elektroner exiteras.Hur detta ses sedan beror på bla brusreducering , här skiljer det sig mellan cmos och ccd och från tillverkare till tillverkare hur de handskas med den lägre signalnivån.
En kamera kan därför ha stort DR och lågt brus på det som motsvarar lägsta iso men uppträda sämre på det som motsvarar högre iso.

Nu tuggar jag inte runt detta en gång till.