D3's omfång vs digital MF

[Teodorian]

LennyJ skrev:
Kolla denna länken Hasselblad vs Nikon D2x man tappar andan vid jämförelse


http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1021&thread=24385416

Mvh / Lenny

Självklart presterar en 39 MP mellanformatare utan AA-filter en avsevärt bättre upplevd skärpa än en Nikon DX-DSLR på 12 MP med AA-filter. Frågan här var väl snarast om det är så stor skillnad mellan en mellanformats digitalkamera och Nikon D3 ifråga om DR tex då ifråga om kvaliteten på högdagerteckningen och utrymmet att lyfta skuggorna.

 

[Makten]

LennyJ skrev:
Kolla denna länken Hasselblad vs Nikon D2x man tappar andan vid jämförelse

Man ser också klara nackdelar hos HBL-bilden på grund av avsaknaden av AA-filter. Om man kikar på stenformationerna vid det rinnande vattnet så ses "skräpiga" artefakter som mycket väl kan ställa till rejäla problem i andra motiv.

Sen kan man fråga sig om resultatet är oväntat med tanke på prisskillnaden. Jag tycker det ser ut som man väntar sig ungefär.

 

[christian_r]

om d3'an är bättre än d300 så blir det en d3, d300 är redan fenomenal på att DR och ge naturliga fina övergångar.


hade varit fint med en hsbl 503cwd också ;-)

 

[snap]

jag kan trösta er med att få tidningar trycks på ett kvalite papper så på en a4 storlek så skulle det inte vara så lätt att skilja på en D3 bild o Hasselblads.Däremot tas det ut en stor print på ett kvalite papper så skiljer det väldigt mycke.
Om man tex kollar i fototidningar som tex practical photographer dom har ofta bilder från storformat så kommer man se att det inte är lätt att skilja från en bra dslr pga skitpappret dom flesta fototidningar trycks på.För många skulle det vara att elda för kråkorna att köra med en hasselbladare beroende på vilket media bilden ska ut på.Har du bilderna på bara webb så kan du ta mer eller mindre vilket skräp som helst.Däremot väntar jag på en D3 som en kollega har beställt o när den kommer ska vi testa den speciellt dr jämtemot mellanformat(analogt scannad på imacon) mot canons 1ds m2 samt 5D o ta ut högkvalite printar o se hur bra den är.

 

[afe]

Jag vet inte riktigt vad det står i det sista svaret här, men jag tycker mig kunna tolka det till att en D3 ska jämföras mot något annat. Kanske är det en Leica Digilux 3 med livehistogram, eller något annat som inte går att jämföra med just D3:an...

Den som lever får se

 

[snap]

Du kanske inte är läskunnig o varifrån får du leica in i bilden? Trött på väldigt många på denna sida.
En som brukar åka med som assistent på en del av mina jobbresor han tycker att det är bara en bunt besserwissrar på fs som tycker väldigt mycke utan att ens testat ett smack o tycker det är bara bortkastad energi att skriva på denna sida.
Jag håller helt o hållet med honnom nu så jag lägger ner fs nu.

 

[afe]

Jag kan läsa texter som är skrivna på något så när begriplig svenska. Jag har dock inga assistenter som kan råda mig om vad jag ska skriva, så jag får nöja mig med att konstatera att min kamera gör tillräckligt bra bilder både för tryck och webbpublicering.

Leican hittade jag i nåt histogram nånstans ...

Jag testar inte kameror, utan använder dem i stället ...

 

[snap]

nu får du väl ta o ge dig.Har jag skrivit att någon assistent som rådit mig vad jag ska skriva?
Om nu din kamera tar så bra bilder för tryck web varför jobbar du inte längre som fotograf?
Var du kanske inte tillräckligt bra?
Jag använder mina kameror för mitt dagliga leverbröd men är öppen för utvecklingen av kameror o ny teknik varvid jag gärna testar o ser med egna ögon.
Vanligt här på fs är att många tycker väldigt mycke utan att testat ett smack.

 

[afe]

Jag jobbar inte längre som fotograf för att jag inte var en tillräckligt duktig fotograf för att hävda mig i konkurrensen på 90-talet. Det är helt riktigt uppfattat.

Den kamera jag använder nu ger fullt tillräckligt bra resultat för tryck om jag använder den rätt. Jag har använt kameror i ganska många år, och gjort bilder som publicerats i alla möjliga och omöjliga sammanhang.

Det var du som drog in assistenten i diskussionen - inte jag Men eftersom du tycker att fotosidan mest består av besserwissrar ska du ju lägga ner FS.

Jag tycker det är lite synd att göra det, eftersom här finns en hel del intressant information, vi som bara tycker och inte testat något får väl hålla till någon annan stans helt enkelt ...

Men men, tack hejdå!

 

[Teodorian]

Vad var det nu den här diskussionen egentligen handlade om...

 

[afe]

Teodorian skrev:
Vad var det nu den här diskussionen egentligen handlade om...

Jag tror att det var vem som kommer att vinna i "So you think you can dance" på kanal 5.

Själv hejar jag på farbror Bertil.

 

[Teodorian]

Ja, vilken kamera skulle ge de bästa bilderna av "Farbror Bertils" moves i det programmet - Nikon D3 eller Phase Ones nya digitalkamera? Det dynamiska omfånget skulle nog inte vara den viktigaste faktorn i det sammanhanget.

Visst ser den läcker ut men användningsområdet är nog högst begränsat och priset avskräckande för alla entusiaster:

http://www.phaseone.com/camera/

 

[christian_r]

Priset är givetvis för högt idag.

Förhoppningsvis så kommer fler märke satsa på MF, och sensor priserna kan då förhoppningsvis också går ner i pris.

På tryck kan det kanske vara svårt att se skillnad. Men jag skulle nog kunna tänka mig att d3an klipper HD tidigare än ett bra MF bakstycke.

Och jag tror nog att det högra omfånget också ger möjlighet till att pressa nivåerna i raw, alltså att fotot spricker efter senare steg.

Färgåtergivningen tror jag skiljer en del också, nyanser.



Många som använder dig MF aktivt menar att det är "natt och dag" mellan småbild och MF, även i den digitala världen.


Jag skulle kunna tänka mig en mamiya zd, med iso upp till 800, med lite brus, runt 50k.
Det hade varit mkt aktuellt faktist.

 

[Makten]

christian_r skrev:
Många som använder dig MF aktivt menar att det är "natt och dag" mellan småbild och MF, även i den digitala världen.

Det beror nog väldigt mycket på avsaknaden av AA-filter har jag en känsla av. En H3D har ju "bara" dubbelt så stor sensor som småbildsformatet, vilket alltså är som skillnaden mellan småbild och APS-C. Pixeldensiteten är heller inte så mycket större, så utan filter borde det kunna se ungefär likvärdigt ut vid 100% förstoring om man tar bort filtret på småbildskameran. Jag menar inte att MF inte är bättre, utan att den teoretiska skillnaden är mindre än vad som görs gällande av diverse jämförelser som man brukar se eftersom de inte sker på lika villkor för respektive format;-)

Sen har man förstås helt andra objektiv att tillgå som säkert är fan så mycket bättre än alla zoomar för småbild.

christian_r skrev:
Jag skulle kunna tänka mig en mamiya zd, med iso upp till 800, med lite brus, runt 50k.
Det hade varit mkt aktuellt faktist.

Jag skulle kunna tänka mig en digital Mamiya 6 eller 7. Väck med spegel och annat slammer;-) Hade passat mig som en smäck.

 

[PerFogelberg]

Roligt tråd. Snillen spekulerar.

 

[christian_r]

PerFogelberg skrev:
Roligt tråd. Snillen spekulerar.

Jag besitter inte speciellt mycket tekniskt kunskap, men att döma av tråden så är jag inte den enda.



Hade varit kul med något bild exempel som visar den eventuella skillnaden mellan d3 och ett dig MF (vilken som, iom att de de verkar ganska ovanliga).

Nu har snillet uttalat sig, någon annan som kan tillföra något till tråden ?

 

[Teodorian]

PerFogelberg skrev:
Roligt tråd. Snillen spekulerar.

Det vet du väl att alla trådar här på fotosidan förr eller senare urartar i inlägg som ligger mer eller mindre utanför ämnet, föder språkliga och sakfrågeanknutna obegripligheter samt till sist blommar ut i spydigheter och ohämmade personangrepp. De humoristiska inläggen kan i bästa fall vara uppfriskande och i sämsta fall bara konstiga.

Riktiga fotografer slösar inte bort sin tid på att göra meningslösa jämförelsebilder på triviala motiv som en grön oljetank eller skriver självupptagna inlägg på ett fotoforum.