D3 sensor mot Digital MF sensor
- Trådstartare christian_r
- Start datum
Makten
Aktiv medlem
Den har förutsättningar för det i alla fall, ja. Sen måste ju optiken göra sitt också.
Med rådande teknik så är det antagligen så, men det beror ju på att det sitter helt olika sensorer i kamerorna. Det borde gå utmärkt (men bli dyrt) att göra en mellanformatare som är bättre vid höga ISO än vad småbildskameror är eftersom pixlarna kan vara ännu större om man föredrar det istället för högre upplösning.
christian_r
Aktiv medlem
Ok, nu har jag äntligen läst alla svar.
Det jag inte fattar är att många studiofotografer föredrar HBL, enligt dem pga att HBL har bättre färg hantering, och att den har bättre DR.
Ett ex. Läste på ett HBL forum att en kille fotade ädelstenar i studio, han hade prövat att köra med d3'an, men fick snabbt gå tillbaka till sin H3d, pga att d3'an inte tecknade lika bra, klippte HD, sämre teckning i LD, osv.
Detta låter intressant tycker jag, men varför i hela friden kan ingen påvisa detta (!?)
Släng fram ett foto från vardera av kamerorna (tex ädelsten exemplet) och backa upp påståendet.
Är helt enkelt skit trött på att folk slänger ut sig påståenden som inte har backats upp på något teoretiskt sätt.
Funderade ett tag på att investera i digital HBL utrustning (från Usa), pga bra DR och färghantering, plus upplösning. Men har snabbt kommit på andra tankar för ingen kan visa skillnaden!
Det jag inte fattar är att många studiofotografer föredrar HBL, enligt dem pga att HBL har bättre färg hantering, och att den har bättre DR.
Ett ex. Läste på ett HBL forum att en kille fotade ädelstenar i studio, han hade prövat att köra med d3'an, men fick snabbt gå tillbaka till sin H3d, pga att d3'an inte tecknade lika bra, klippte HD, sämre teckning i LD, osv.
Detta låter intressant tycker jag, men varför i hela friden kan ingen påvisa detta (!?)
Släng fram ett foto från vardera av kamerorna (tex ädelsten exemplet) och backa upp påståendet.
Är helt enkelt skit trött på att folk slänger ut sig påståenden som inte har backats upp på något teoretiskt sätt.
Funderade ett tag på att investera i digital HBL utrustning (från Usa), pga bra DR och färghantering, plus upplösning. Men har snabbt kommit på andra tankar för ingen kan visa skillnaden!
christian_r
Aktiv medlem
Kanske Mikael skulle ta en telefon till distributörerna av Phaseone och fråga om man kan företa ett test ;-)
macrobild
Avslutat medlemskap
Till Martin.
En kamera med så stort DR och lite brus på 100iso och att skilnaden inte kan ses i utskrifter vid 100 iso är d2x jämfört med 1dsmk2 och 100iso.
Vad som händer när man frångår 100iso till exv 400, 800iso iso vet vi alla , bruset ökar..
Om du fortfarande inte förstår vad det innebär med det att sensorn är "fulladdad"och dess förmåga att hålla ett antal pixlar innan utläsning så har du ett problem.
Mikael
En kamera med så stort DR och lite brus på 100iso och att skilnaden inte kan ses i utskrifter vid 100 iso är d2x jämfört med 1dsmk2 och 100iso.
Vad som händer när man frångår 100iso till exv 400, 800iso iso vet vi alla , bruset ökar..
Om du fortfarande inte förstår vad det innebär med det att sensorn är "fulladdad"och dess förmåga att hålla ett antal pixlar innan utläsning så har du ett problem.
Mikael
christian_r
Aktiv medlem
Det förstår jag, givetvis.
Men intressant hade det varit.
christian_r
Aktiv medlem
"Lyx" hade varit om man samtidigt fick 600kr i timmen.
joand
Aktiv medlem
Det är en vanlig missuppfattning att det finns en direkt koppling mellan pixelstorlek och bildens brus. Det påverkar bruset *per pixel* men inte bildens totala brus. Detsamma gäller dynamiskt omfång.
Betänk en teoretisk sensor med så små pixlar att varje foton kan lägesbestämmas. Den sensorn är teoretiskt perfekt eftersom ingen information går förlorad. Detta trots att bruset per pixel är enormt. Bilderna skulle bli mycket bra *i normal betraktningsstorlek*. När man jämför brus mellan olika kameror så måste man jämföra bilderna i samma betraktningsstorlek. Annars får kameran med färre pixlar en orättvis fördel. Man förstorar ju upp bruset mindre.
Makten
Aktiv medlem
Vad som ses i utskrifter har inte ett skvatt med den här diskussionen att göra. Jag frågade om du hade något exempel på en kamera som har bra DR vid låga ISO och högt brus strax däröver. D2x har väl inte särskilt bra DR jämfört med vilken annan kamera som helst med likvärdigt brus?
Och du har problem med att förstå att det inte hör hit. Eller så får du inte fram vad du vill säga eftersom det fortfarande inte syns några exempel.
Det vet jag mycket väl.
Hur skulle det dynamiska omfånget kunna ändras för att man med en och samma sensorgrund ändrar storleken på sensorns yta? Bruset per pixel är ju som sagt detsamma. Det enda som händer är att varje pixel blir mindre i den färdiga bilden. Det ändrar ju inte DR, bara detaljrikedomen. En avfotograferad gråkil får ju inte färre skiljbara nyanser för att ytan ändras om pixelbruset är samma.
Tillägg: Jo, möjligen om sensorn har så få pixlar att varje enskild yta på gråkilen börjar närma sig pixelstorleken, så att det finns för få pixlar för att få ett medelvärde av bruset över ytan.
Senast ändrad:
joand
Aktiv medlem
Du menar behålla pixlarnas storlek och öka sensorns storlek? Jo, det kommer att öka sensorns dynamik, dvs signal/brus-förhållande. Orsaken är att det totala bruset blir lägre i förhållande till signalen, just för att pixlarna blir mindre i den slutliga bilden. Jämför med en bläckstråleskrivare. Den kan skriva ut fantastiska bilder trots att man bara ser en massa "brus" i ett mikroskop.
Makten
Aktiv medlem
Jag förstår resonemanget, men det känns lite tokigt att tala om dynamik. Detaljer kommer att synas bättre eftersom bruset inte påverkar dem lika mycket, men det kan man ju lika gärna säga är en ren funktion av upplösningen. Det blir ju inte fler urskiljbara nivåer mellan svart och vitt om vi tittar på ytor som är avsevärt större än pixelstorleken.
Tillägg: Att det totala bildresultatet har förutsättningar att bli bättre är däremot ganska självklart, och det håller nog alla med om.
joand
Aktiv medlem
Jo, visst får du fler utskiljbara nivåer. Även om ytorna är avsevärt större än pixlarna så sätter bruset en gräns för när två nivåer blir åtskiljbara. Fastna inte på gråkilarna. Ta ett praktiskt fall, en ISO 1600-bild i skugg-partierna. Visst skulle detaljerna vara mycket lättare att urskilja om bruset vore mera finkornigt? Är inte det högre dynamik?
Makten
Aktiv medlem
Tja, då är det väl en fråga om definitionen av dynamiskt omfång vi är inne på. Hur "brukar" man mäta? Är det ens brukligt att mäta? ;-) Jag har bara sett det där med gråkilen på t. ex. Dpreview.
Att man ser mer detaljer i skuggpartierna skulle man ju lika gärna kunna säga beror på högre upplösning, eller hur? Hela bilden är ju finkornigare, brusig eller ej. Enligt ditt resonemang så har väl också två lika stora sensorer med olika upplösning möjlighet till samma dynamiska omfång? Den ena har större pixlar och därmed lägre brus, medan den andra har högre upplösning och därmed finkornigare brus. Dessa faktorer borde i så fall ta ut varandra vad gäller DR.
Nu väntar jag bara på att trådens store pedagog ska dyka upp;-)
