D2h ... forts...
- Trådstartare julgus
- Start datum
sagan
Avslutat medlemskap
Japp..gör du större förstoringar så syns skillnaden tydligt...fast det blir 14% högre upplösning...ganska långt ifrån faktiskt.
Du kan jämföra med en Canon G5:
Absolute Res.
Horizontal LPH 1450
Vertical LPH 1350
http://www.dpreview.com/reviews/canong5/page16.asp
Du kan jämföra med en Canon G5:
Absolute Res.
Horizontal LPH 1450
Vertical LPH 1350
http://www.dpreview.com/reviews/canong5/page16.asp
Senast ändrad:
KanonCanon
Aktiv medlem
Mer info om d2h:
http://www.naturfotograf.com/index2.html
http://www.naturfotograf.com/index2.html
julgus
Aktiv medlem
så sant så sant...
"No DSLR I've used so far, and that includes Canons premier offering, EOS 1DS, really can deliver the exquisite details often deemed necessary for scenic landscape work. So this is still a domain in which film prevails."
citat http://www.naturfotograf.com/
Med vänlig hälsning
Johan
"No DSLR I've used so far, and that includes Canons premier offering, EOS 1DS, really can deliver the exquisite details often deemed necessary for scenic landscape work. So this is still a domain in which film prevails."
citat http://www.naturfotograf.com/
Med vänlig hälsning
Johan
Linmajon
Aktiv medlem
Ingen 35mm kamera ger detaljrikare bilder än en 1Ds. En onödig och felaktig kommentar alltså.
http://luminous-landscape.com/reviews/cameras/1ds/1ds-field.shtml
.
Karl
Medlem
Nej, fel översatt av dig. Citatet lyder :
"No DSLR I've used so far, and that includes Canons premier offering, EOS 1DS, really can deliver the exquisite details often deemed necessary for scenic landscape work. So this is still a domain in which film prevails."
Nyckelord ur citatet är "No" och "includes". Detta ger oss ett citat som menar att inte finns någon digitalkamera som ger oss upplösning god nog för naturfotograferingens krav på detaljrikedom.
Det gör alltså att din kommentar är onödig och totalt felaktig...
//Kalle
julgus
Aktiv medlem
Tack Mats
för att du så tvärsäkert o självklart tillrättarvisar mig och flera, bla http://luminous-landscape.com/revie...1ds-field.shtml, avseende denna felaktighet.
Jag föreslår att du med denna visshet/insikt/kunskap tar en diskussion med artikelförfattaren, som ju uppenbarligen är en novis inom området, så denna feluppfattning kan korrigeras.
Trevlig helg.
Med vänlig hälsning
Johan
för att du så tvärsäkert o självklart tillrättarvisar mig och flera, bla http://luminous-landscape.com/revie...1ds-field.shtml, avseende denna felaktighet.
Jag föreslår att du med denna visshet/insikt/kunskap tar en diskussion med artikelförfattaren, som ju uppenbarligen är en novis inom området, så denna feluppfattning kan korrigeras.
Trevlig helg.
Med vänlig hälsning
Johan
berga
Aktiv medlem
Jag håller med Kim om att lag litar på Foto.
Däremot tror jag att den som citatet gäller blandar samman skärpa och färgupplösning. CCD och CMOS på omkring 11 Mpix kan säkert visa samma detaljer som en lågasa film.
Det som den inte klarar av är alla färgnyanser. Detta är CCD:ns akileshäl. Den har inte samma kontrastomfång som filmen ännu.
Däremot tror jag att den som citatet gäller blandar samman skärpa och färgupplösning. CCD och CMOS på omkring 11 Mpix kan säkert visa samma detaljer som en lågasa film.
Det som den inte klarar av är alla färgnyanser. Detta är CCD:ns akileshäl. Den har inte samma kontrastomfång som filmen ännu.
sagan
Avslutat medlemskap
Det var inget som FOTO påpekat iaf..inte i någon av de fallen de kommenterat bildkvaliten på 1Ds..(varken i det numret eller i något annat nummer)..tvärtom, de menade att den var jämförbar med finkorning mellanformat vad gällde bildkvaliten...och att den hade mycket stort kontrastomfång (långt mycket bättre än på någon annan D-SLR).
Senast ändrad:
Arleklint
Aktiv medlem
På dom bildvisningar vi haft på Landsort och på Landsorts efterträff har vi sett både dia och digitala bilder på duk/vägg.
Utan att på något sätt påstå att det är en vetenskaplig jämförelse så var det just kontrastomfånget som jag tyckte var den stora skillnaden mellan bilderna.
Utan att på något sätt påstå att det är en vetenskaplig jämförelse så var det just kontrastomfånget som jag tyckte var den stora skillnaden mellan bilderna.
