Nikon AF-S 85/1,4 G

[Makten]

Är det ingen risk för prestandaförändring vid olika fokusavstånd?

Jo, definitivt. Många 85r presterar som sämst vid närgränsen (det är därför den sällan är kort).

 

[Falumas]

Som vanligt är det bara du som skulle använda ett och samma objektiv till samma motiv på två kameror med olika sensorstorlek. En 85:a på FX jämförs lämpligen INTE med en 85:a på DX eftersom det inte ger samma bildvinkel. Det är alltså en helt meningslös jämförelse som inte säger ett jota för den som faktiskt tänkt använda objektivet på riktigt.

För Teodorian verkar detta vara att använda kameran på rikigt, några vanliga bilder har han i alla fall inte laddat upp här på fotosidan. Så alla får väl använda sin kamera till vad dom vill, men att tro att alla använder en kamera på samma sätt som en själv kanske inte är helt korrekt.

/Karl

 

[Falumas]

Rent spontant tycker jag att Tore förfarit helt korrekt. Intressant är dock att D300:an trots allt stod sig så bra (även om jag i ren iver/lyckönskan ville tro att bild 2 var D300;.-).
JB

Jovisst är hans test korrekt, men vad är det han kommit fram till?

/Karl

 

[Falumas]

Dina antaganden är felaktiga:

a) Normalisering ger inte någon fördel för det ena eller andra formatet eller kameror med olika MP-antal. DXOMark använder konsekvent normalisering genom sin "Print"- standarardisering av sensorer med olika storlek och MP-tal. Det simulerar hur bilderna skulle te sig sida vid sida utskrivna.

b) 100%-cropar är i sig totalt ointressanta då de inte alls är representativa för hur vi uppfattar hela bilder i praktiken vare sig på skärm eller i utskrift. 100% eller mer inzoomning ger möjlighet att skärskåda pixelkvaliteter men som sådana ger det ingen fingervisning om hur vi i realiteten varseblir bilder.

c) Mitt förfarande:

1) D3s-bilden togs vid 105:ans närgräns dvs 90 cm från motivet medan D300-bilden togs från 135 cm (90 cm x 1.5) uppmätt med måttstock,

2) Båda kamerorna satta på stativ,

3) Manuell fokusering via liveview med största möjliga inzooming utifrån respektive kameras AF-mittpunkt,

4) Spegeluppfällning i kombination med exponeringsfördröjning,

5) Samma exponering: ISO 200, 1/4 s, f2, AWB,

6) Många exponeringar för varje kamera där bästa resultat valdes som använd bild,

7) I LR 3 användes vitbalans (2600K, toning +5), automatisk toning, Standard invariant bildprofil, default chroma NR (25, 50), skärpning (25, 1, 25, 25), mellankontrast tonkurva. D3s-filen höjdes +15 i ljusstyrka/intensitet och den automatiska toning gav +0,2 EV. Ingen korrigering av objektivet då 105/2 inte finns med i tillgängliga objektiv,

8) I Photoshop manuell sättning av svart-, grå- och vitpunkter samt justering för så lika färgbalans som möjligt, ökad färgmättnad i LAB color mode, utsnitt med exakt samma antal pixlar av samma område i båda filerna. Ingen ytterligare skärpning.

9) Bilderna sattes sida vid sida och nedskalades till max 400 px.

a) DXOMarks print-standardisering är ett sätt att se på saker och ting, att det skulle vara det enda rätta tycker i alla fall inte jag. Utskrifter är ju trots allt bara ett medium.

b) Nu var det skärpan i hörnen och mitten vi diskuterade, borde man inte se den bäst i 100%-crop?

1) Där ser man, då hade jag fel.

2-8 har du som vanligt gjort enligt konstens alla regler.

9) se b

/Karl

 

[Teodorian]

Som vanligt är det bara du som skulle använda ett och samma objektiv till samma motiv på två kameror med olika sensorstorlek. En 85:a på FX jämförs lämpligen INTE med en 85:a på DX eftersom det inte ger samma bildvinkel. Det är alltså en helt meningslös jämförelse som inte säger ett jota för den som faktiskt tänkt använda objektivet på riktigt.

Eftersom du så totalt fördömer mitt sätt att testa nu och under alla de år jag redovisat tester här på Fotosidan tycker jag det vore oerhört intressant och matnyttigt om du vore så vänlig och beskrev noggrant i detalj hur ett korrekt testförfarande skall genomföras. Berätta

1) hur du har kommit fram till att ett objektiv presterar så överlägset bättre bildkvalitet på en FX-kamera än en DX dito - vilken metod och vilket förfarande har du haft vid testandet och under hela processen från tagande av bilderna till färdig bild och presentation för bedömning. Lägg gärna upp bildexempel från dina tester som ger evidens för dina påståenden,

2) hur jag skall jämföra bildkvaliteten på ett och samma fasta objektiv (tex 105/2 eller det kommande 85G) när jag tar bilder med min D300 respektive min D3s. Hur skall jag gå till väga för att utröna bildkvaliteten?

3) exakt hur skall jag jämföra bildkvaliteten på mitt 70-200/2.8 VR II på min D300 respektive D3s,

4) på vilket sätt som SLRgear gör fel när de testar ett och samma objektiv på samma motiv med både APS-C och FF DSLR. (Se deras test av Nikon AF 105/2 DC här: http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/101/cat/12 Deras resultat stämmer med mina dvs att CA är högre på DX än FX medan vinjettering och distorsion är högre på FX.)

 

[Teodorian]

a) DXOMarks print-standardisering är ett sätt att se på saker och ting, att det skulle vara det enda rätta tycker i alla fall inte jag. Utskrifter är ju trots allt bara ett medium.

b) Nu var det skärpan i hörnen och mitten vi diskuterade, borde man inte se den bäst i 100%-crop?

1) Där ser man, då hade jag fel.

2-8 har du som vanligt gjort enligt konstens alla regler.

9) se b

/Karl

Att granska skärpan i 100% är att bedöma pixlar.

De flesta bedömer en kameras totala bildkvalitet dvs tittar på hela bilder antingen på dataskärmen, på TV:n eller i utskrift.

Väljer du en ny TV efter hur bildkvaliteten upplevs i soffan eller efter hur varje pixel ser ut i 100% i mitten eller hörnet av TV-rutan?

 

[Teodorian]

Är det ingen risk för prestandaförändring vid olika fokusavstånd?

Objektiv presterar olika bra på olika avstånd.

Både 85/1.4G och 105/2 är porträttobjektiv. Det torde därmed vara rimligt att anta att deras prestanda är optimerade för porträttfotografering. Sådan sker vanligtvis från närgränsen upp till några meters håll.

Jag kan göra om testet på annat motiv från 2 respektive 3 meters håll får vi se om det påverkar resultatet.

 

[Falumas]

Att granska skärpan i 100% är att bedöma pixlar.

De flesta bedömer en kameras totala bildkvalitet dvs tittar på hela bilder antingen på dataskärmen, på TV:n eller i utskrift.

Väljer du en ny TV efter hur bildkvaliteten upplevs i soffan eller efter hur varje pixel ser ut i 100% i mitten eller hörnet av TV-rutan?

Jag är ledsen att behöva berätta detta men digitala bilder handlar just om pixlar.

Du ser med andra inget problem i att när man skall se hur bra ett objektiv är att man då skalar bort information. Om vi skalar ner alla bilder till 400px breda kommer vi snart se att en mobilkamera är i stort sett lika bra som en SLR och att en lensbaby och en AFS 85G i stort sett är lika bra. Kan du visa mig ett endaste objektiv som inte är skarpt efter att man skalat ner bilden till 400px?

Gällande TVn, både och faktiskt. Vilket även gäller här, då jag inte tycker ditt test är orelevant. Jag säger bara att det inte säger hela sanningen.

/Karl

 

[Teodorian]

Jag är ledsen att behöva berätta detta men digitala bilder handlar just om pixlar.

Du ser med andra inget problem i att när man skall se hur bra ett objektiv är att man då skalar bort information. Om vi skalar ner alla bilder till 400px breda kommer vi snart se att en mobilkamera är i stort sett lika bra som en SLR och att en lensbaby och en AFS 85G i stort sett är lika bra. Kan du visa mig ett endaste objektiv som inte är skarpt efter att man skalat ner bilden till 400px?

Gällande TVn, både och faktiskt. Vilket även gäller här, då jag inte tycker ditt test är orelevant. Jag säger bara att det inte säger hela sanningen.

/Karl

Hur många av dina bilder använder du i full storlek för publicering på nätet eller vid utskrift?

För publicering på nätet i storlek max 800 - 1024 px spelar den ursprungliga bildkvaliteten betydligt mindre roll än om bilden skrivs ut i full storlek eller tom interpolerad.

Fotosidan har ju tyvärr som enda forum en löjligt liten max storlek på postade bilder i forumen - 400 px - och i övrigt också max 1024 px.

Vi kommer aldrig ifrån att granskning av bilder på nätet/bildskärm inte ger en rättvisande bild av foton/kameror/objektivs prestanda jämfört med utskrifter.

 

[Falumas]

Hur många av dina bilder använder du i full storlek för publicering på nätet eller vid utskrift?

Ganska många faktiskt. Jag brukar ofta göra zoombara panoramor, ibland brukar jag cropa ganska hårt också när zoomen inte räckt till.

Ett exempel på zoombar panorama http://www.gilen.ch/bilder/panorama/Framby_Udde/

Ett exempel på 100%-crop http://www.gilen.ch/bilder/Fagel2/slides/DSC_7580.html

/Karl
Disclaimer: Min sida är privat och det är inte var och ens rättighet att kunna se den, därför får enbart besökare som installerar Silverlight och HD View se vissa delar av den. Detta är ett val jag gjort och ni får jätte gärna välja att inte titta på bilden.

 

[Makten]

Eftersom du så totalt fördömer mitt sätt att testa nu och under alla de år jag redovisat tester här på Fotosidan tycker jag det vore oerhört intressant och matnyttigt om du vore så vänlig och beskrev noggrant i detalj hur ett korrekt testförfarande skall genomföras. Berätta

1) hur du har kommit fram till att ett objektiv presterar så överlägset bättre bildkvalitet på en FX-kamera än en DX dito - vilken metod och vilket förfarande har du haft vid testandet och under hela processen från tagande av bilderna till färdig bild och presentation för bedömning. Lägg gärna upp bildexempel från dina tester som ger evidens för dina påståenden,

2) hur jag skall jämföra bildkvaliteten på ett och samma fasta objektiv (tex 105/2 eller det kommande 85G) när jag tar bilder med min D300 respektive min D3s. Hur skall jag gå till väga för att utröna bildkvaliteten?

3) exakt hur skall jag jämföra bildkvaliteten på mitt 70-200/2.8 VR II på min D300 respektive D3s,

4) på vilket sätt som SLRgear gör fel när de testar ett och samma objektiv på samma motiv med både APS-C och FF DSLR. (Se deras test av Nikon AF 105/2 DC här: http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/101/cat/12 Deras resultat stämmer med mina dvs att CA är högre på DX än FX medan vinjettering och distorsion är högre på FX.)

Jag har inget emot dina testmetoder. Problemet ligger i dina helt irrelevanta jämförelser. Varför ska du jämföra 85/1,4 på DX mot FX? Det är ju inte så att man går och köper ett objektiv för att det är 85 mm, utan för att man vill ha ett visst resultat, vilket troligen inbegriper bildvinkeln.

Om objektivet är bättre på DX så kommer ju inte den som vill ha ett 85/1,4 på FX att gå och köpa en DX-kamera. Då får ju han eller hon nämligen en helt annan bildvinkel.

Det du bör jämföra är objektiv som ger samma bildvinkel, på respektive format. 85/1,4 på DX mot 135/2 på FX eller 85/1,4 på FX mot 50/1,4 på DX. Det är de närmaste ekvivalenter du kan komma. Där kan du sen börja kolla vilken som ger bäst skärpa, minst CA, lägst vinjettering, och så vidare.

 

[Teodorian]

Test och bilder

http://www.ryanbrenizer.com/blog/2010/09/85mm_review

http://www.flickr.com/groups/1461497@N24/pool/with/4956714800/

 

[hbengtsson]

Old news kanske men priset har nu gått ner till 14 990 riksdaler

 

[Master M6]

Var säljs den för 14 990?

 

[hbengtsson]

Var säljs den för 14 990?

Kameradoktorn, Scandinavian Photo är två exempel.

 

[Rei Trulsson]

Någon som har fått något konkret besked när objektivet är tillgänglig på någon av de vanligaste nätbutikerna i Sverige? Objektiven har ju skeppats ut i andra veckan, i september, utomlands.

 

[Arclight]

Snackade med en polare idag på NPS som sa att tillgången till 85an hade blivit mycket sämre än förväntat. Enligt henne så skulle tillgången dock bli bättre framåt hösten / de närmsta månaderna.
Lite surt, då jag också tänkt plocka ett nu.

 

[Rei Trulsson]

Snackade med en polare idag på NPS som sa att tillgången till 85an hade blivit mycket sämre än förväntat. Enligt henne så skulle tillgången dock bli bättre framåt hösten / de närmsta månaderna.
Lite surt, då jag också tänkt plocka ett nu.

Tack för tipset. Jag ska skaffa mig nuvarande version. Så får jag uppgradera nästa år någon gång.

 

[Hopp i galen tunna]

Tack för tipset. Jag ska skaffa mig nuvarande version. Så får jag uppgradera nästa år någon gång.

Va f-n Rei! håll nu ut ett litet tag till och köp den nya haha

 

[Rei Trulsson]

Va f-n Rei! håll nu ut ett litet tag till och köp den nya haha

Hahaha, för sent! Skaffa mig den nuvarande versionen igår.