Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Nikon AF-S 85/1,4 G

Produkter
(logga in för att koppla)
Tack för svaret, Martin. Men är CA verkligen ett problem med objektiv i den här klassen? Kan man verkligen se det om man tittar på en bild med blotta ögat på ett för bildstorleken "lagom" avstånd?
Det beror på motivet. Vid kort skärpedjup lär du aldrig se någon lateral CA om du inte har motivet väldigt långt ute i kanten. Longitudinell CA kan du däremot se om avståndet är tillräckligt stort för att bakgrunden vid stor bländaröppning inte ska vara jätteoskarp, eller i övergången mellan skärpa och oskärpa.

Jag har aldrig haft något objektiv där CA varit något jag stört mig på. Lateral CA går ofta att korrigera ganska bra vid råkonvertering, och longitudinell CA är lätt att leva med då det sällan syns alls utom i extremsituationer med mycket hög kontrast i bakgrunden. Hur som helst är det nog väldigt få som skulle hosta upp de pengar ett apokromatiskt objektiv med ljusstyrka f/1,4 skulle kosta. Det är helt enkelt inte rimligt att kräva att ett 85/1,4 ska ha låg CA.
 
Olle:

om vi säger att en färg förskjuts med 12µm i hörnet av en bild (ganska normalt):
12µm är 0.2% av bildbredden på en DX och 0.12% av bildbredden på en FX.

Normalt sett är färgförskjutningen i ett FX-objektiv som störst precis i kanten på DX-bildcirkeln, den brukar sedan minska ut mot hörnen av FX.
 
Det skrev han inte. Det handlade om skärpan vid ett visst bländarvärde.


Äpplen och päron. Att kameran har "längre räckvidd" (mer beskuren bild) betyder inte att bilden har högre upplösning. Däremot kanske kameran utnyttjar objektivets upplösning bättre. Beskär du FX-bilden får du ju färre pixlar, men objektivet ger fortfarande samma upplösning per yta. Det är alltså en begränsning som sitter i kameran, inte i objektivet.


.

Enligt Jokims "påstående" i form av de justerade diagrammen ger FX-kameran ytterst i kanten på f1.4 lika bra upplösning som DX -kameran i mitten på f5.6. Det blir intressant att se om hans påstående stämmer i praktiken när två bilder tas enligt anvisningarna.

Som fotograf är man intresserad av den reella upplösningen i bilden. 12 MP DX ger mer reell upplösning i bilden än 12 MP FX när både kamerorna använder samma brännvidd och bilderna tas från samma avstånd till motivet. Tar jag samma motiv med samma brännvidd med D300 och D3s i DX-läget och sedan interpolerar båda filerna till A2-storlek kommer filen från D300 att upplevas som skarpare dvs ha en högre upplevd detaljåtergivning vid ett och samma betraktningsavstånd. 5.1 MP kraftigt interpolerat ger bättre förutsättningar än 12,3 MP lite mindre kraftigt interpolerat.
 
I väntan på 85G...

Eftersom nya AF-S 85/1.4G inte finns tillgängligt för mig ännu jämför jag upplevd skärpa på DX respektive FX med AF 105/2 DC istället. Det objektivet är erkänt jämnt och bra men lär vara något begränsat i mittupplösning (Björn Rörslett menar att på D3x är kommer objektivets begänsningar fram i jämförelse med när det används på D3) Syns det någon skillnad på ISO 200, f2 i mitten när samma utsnitt används? Helbilderna samt utsnitt. Rawkonvertering i LR3 samt justering av färg och nivåer i Photoshop. Slutsats: D3s ger en gnutta bättre bildkvalitet då D300 ger lite blödande färger och en aning sämre mikrokontrast. Förmodligen är skillnaden mindre på 85G om det objektivet jämförs på D400 och D4 när dessa kommer nästa år med sina förväntade 16 MP.
 

Bilagor

  • 105f2.hel.jpg
    105f2.hel.jpg
    62.3 KB · Visningar: 320
  • 105f2.crop1.jpg
    105f2.crop1.jpg
    77.9 KB · Visningar: 323
Senast ändrad:
Snälla snälla, gör inte den här tråden till en av era DX mot FX trådar nu, det börjar bli rätt tradigt nu.. Skapa istället en klistrad tråd här på forumet som kort o kort heter "DX vs FX" där ni kan tjata fram o tillbaka om skärpedjup, brännviddsförlängning, hörnskärpa, vinjettering, diskmedel o fan o hans moster.
 
Snälla snälla, gör inte den här tråden till en av era DX mot FX trådar nu, det börjar bli rätt tradigt nu.. Skapa istället en klistrad tråd här på forumet som kort o kort heter "DX vs FX" där ni kan tjata fram o tillbaka om skärpedjup, brännviddsförlängning, hörnskärpa, vinjettering, diskmedel o fan o hans moster.

Kan det möjligen vara intressant för Nikonfotografer och tom även Gustav Tell hur den nya 85:an och liknande bra objektiv presterar både på FX- och DX-kameror?

Trots allt ger ett och samma objektiv använt på en DX DSLR och en FX DSLR lite olika kvaliteter. Skall dessa skillnader ignoreras och bara objektivet skilt från dess kamera diskuteras?

Bidra med något konstruktivt i tråden om du har något att komma med!
 
Kan det möjligen vara intressant för Nikonfotografer och tom även Gustav Tell hur den nya 85:an och liknande bra objektiv presterar både på FX- och DX-kameror?

Trots allt ger ett och samma objektiv använt på en DX DSLR och en FX DSLR lite olika kvaliteter. Skall dessa skillnader ignoreras och bara objektivet skilt från dess kamera diskuteras?

Bidra med något konstruktivt i tråden om du har något att komma med!

Ja okej, klart man kan diskutera hur 85an ter sig på en DX respektive FX-kamera, men att JÄMFÖRA hur 85an ter sig på en DX vs en FX ser iaf jag verkligen ingen mening med eftersom det inte är riktigt "samma" objektiv på dom olika kameratyperna.


Dock har jag inte så mycket att komma med i nån diskussion om 85an, enda erfarenheten jag har med en sån är en gammal Nikon 85/1.4 AIS som jag blev ganska rejält kär i under dom dagarna jag hade den till låns. Men om den nya är minst lika skarp som den jag hade till låns så lär den ju faktiskt vara snuskigt trevlig
...faaaast oavsett hur bra den är så kommer den aldrig hamna under kategorin "prisvärd", o det är den enda kategorin som jag köper saker ur.
 
Men Tore, vilken bild är vilken. Jag kan inte se någon dirket skilnad mellan bilderna. Sedan en annan fråga. När du justerade färgerna i L3 var då målet att få så bra bild som möjligt eller var målet att få bilderna så lika som möjligt. Hur som är det intressant att bilderna är så lika mellan de två "formatkombatanterna".
Mvh
JB
 
Tycker det där objektivet verkar ge väldigt platta bilder.. trots det korta skärpedjupet så får jag ingen känsla av "djup" i bilden.. Nej tack, jag håller mig till min Pentax 67.

Tror du inte det beror på ljuset och hur det använts, snarare än objektivet i sig? Tycker det ser rätt bra ut men ser ändå inget skäl att göra mig av med det gamla jag redan har. Ser fram emot lite mer bilder och mer detaljerade studier av objektivet, kanske en jämförelse mellan de två objektivet.
 
Ja, jag vet inte det jag. Jag är inte heller insatt i det hela, men först och främst håller jag med om att bild 2 även på min skärm är aningens skarpare på något sätt. Men eftersom bilderna är så att säga "lika stora" så kan det vara på det sättet att D300 bilden i så fall innehåller fler pixlar än D3s bilden. I så fall, om jag svamlar rätt, borde den skarpare vara D300 an, det vill säga bild 2. Det hela beror så vitt jag kan förstå på hur man betett sig när man fått samma utsnitt. Har man bytt avstånd till motivet faller ju min "teori", men har man croppat D3s bilden bör väl min teori stämma. Jag väntar på att någon som begriper det här gör en vetenskaplig analys med provbilder och tabeller ;-)
JB
 
Ja, jag vet inte det jag. Jag är inte heller insatt i det hela, men först och främst håller jag med om att bild 2 även på min skärm är aningens skarpare på något sätt. Men eftersom bilderna är så att säga "lika stora" så kan det vara på det sättet att D300 bilden i så fall innehåller fler pixlar än D3s bilden. I så fall, om jag svamlar rätt, borde den skarpare vara D300 an, det vill säga bild 2. Det hela beror så vitt jag kan förstå på hur man betett sig när man fått samma utsnitt. Har man bytt avstånd till motivet faller ju min "teori", men har man croppat D3s bilden bör väl min teori stämma. Jag väntar på att någon som begriper det här gör en vetenskaplig analys med provbilder och tabeller ;-)
JB

Bilderna är alldeles för lika för att någon skulle ha zoomat med fötterna, eftersom det gett olika perspektiv.
Hela jämförelsen är alltså helt ointressant eftersom Teodorian cropat D3 bilden mycket hårdare än D300-bilden. För att visa på hörnskärpa mittskärpa är för mig bara 100% crop det som är intressant.
Allt detta normaliserande av två bilder för att få exakt samma utsnitt ger alltid lillsensorn en fördel, med hjälp av det kan man bevisa att SLR är kassa och mobilkameror är bäst. Att det sedan i praktiken är precis tvärt om är annan sak.

/Karl

Rättelse: lillsensorn bör vara den pixeltätaste
 
Tycker det där objektivet verkar ge väldigt platta bilder.. trots det korta skärpedjupet så får jag ingen känsla av "djup" i bilden.. Nej tack, jag håller mig till min Pentax 67.

"Plattheten" beror på brännvidden. Vill du ha mer djup i porträttbilderna får du använda något av 50:eek:rna nya 35/1.4 eller 24/1.4.
 
Bilderna är alldeles för lika för att någon skulle ha zoomat med fötterna, eftersom det gett olika perspektiv.
Hela jämförelsen är alltså helt ointressant eftersom Teodorian cropat D3 bilden mycket hårdare än D300-bilden. För att visa på hörnskärpa mittskärpa är för mig bara 100% crop det som är intressant.
Allt detta normaliserande av två bilder för att få exakt samma utsnitt ger alltid lillsensorn en fördel, med hjälp av det kan man bevisa att SLR är kassa och mobilkameror är bäst. Att det sedan i praktiken är precis tvärt om är annan sak.

/Karl

Dina antaganden är felaktiga:

a) Normalisering ger inte någon fördel för det ena eller andra formatet eller kameror med olika MP-antal. DXOMark använder konsekvent normalisering genom sin "Print"- standarardisering av sensorer med olika storlek och MP-tal. Det simulerar hur bilderna skulle te sig sida vid sida utskrivna.

b) 100%-cropar är i sig totalt ointressanta då de inte alls är representativa för hur vi uppfattar hela bilder i praktiken vare sig på skärm eller i utskrift. 100% eller mer inzoomning ger möjlighet att skärskåda pixelkvaliteter men som sådana ger det ingen fingervisning om hur vi i realiteten varseblir bilder.

c) Mitt förfarande:

1) D3s-bilden togs vid 105:ans närgräns dvs 90 cm från motivet medan D300-bilden togs från 135 cm (90 cm x 1.5) uppmätt med måttstock,

2) Båda kamerorna satta på stativ,

3) Manuell fokusering via liveview med största möjliga inzooming utifrån respektive kameras AF-mittpunkt,

4) Spegeluppfällning i kombination med exponeringsfördröjning,

5) Samma exponering: ISO 200, 1/4 s, f2, AWB,

6) Många exponeringar för varje kamera där bästa resultat valdes som använd bild,

7) I LR 3 användes vitbalans (2600K, toning +5), automatisk toning, Standard invariant bildprofil, default chroma NR (25, 50), skärpning (25, 1, 25, 25), mellankontrast tonkurva. D3s-filen höjdes +15 i ljusstyrka/intensitet och den automatiska toning gav +0,2 EV. Ingen korrigering av objektivet då 105/2 inte finns med i tillgängliga objektiv,

8) I Photoshop manuell sättning av svart-, grå- och vitpunkter samt justering för så lika färgbalans som möjligt, ökad färgmättnad i LAB color mode, utsnitt med exakt samma antal pixlar av samma område i båda filerna. Ingen ytterligare skärpning.

9) Bilderna sattes sida vid sida och nedskalades till max 400 px.
 
Bild 2 måste vara D3s. Detta bekräftar väl förresten att FX objektiv ger bättre skärpa på FX hus vs DX - något som Martin brukar skriva om? Eller är jag ute och cyklar? Är inte så tekniskt insatt...

Bild 2 är D3s. Färgblödningen är ganska uppenbar med D300 i bild 1.

I praktiken är det ointressant att granska 100% crops tagna på stativ och genom manuell fokusering i liveview. När ett objektiv som nya 85G används på en kamera beror det faktiska resultatet i den färdiga helbilden på kamerans bildkvalitet, AF-systemet, fotografens förmåga att fokusera och exponera, bildbehandlingen mm.

Med de allt bättre objektiv som Nikon och andra tar fram är inte APS-C DSLR med 14-16-18 MP begränsade av objektiven. Problemet är snarare det motsatta dvs det blir allt svårare att hitta motiv där de mer och mer pixeltäta kamerorna kommer till sin rätt. Vid vanliga motiv och normala utskriftsstorlekar som A4 och A3 går det inte att se någon skillnad på om bilden tagits med en DX eller FX DSLR (bortsett från eventuell skillnad i skärpedjup) eller om kameran har 12 MP eller 16 MP.

För att återknyta till nya AF-S 85/1.4G torde det likaledes vara oerhört svårt att se någon skillnad vid en sida vid sida jämförelse mellan två foton av samma motiv tagna med gamla respektive den nya modellen i en normal utskrift.
 
Rent spontant tycker jag att Tore förfarit helt korrekt. Intressant är dock att D300:an trots allt stod sig så bra (även om jag i ren iver/lyckönskan ville tro att bild 2 var D300;.-).
JB
 
Som fotograf är man intresserad av den reella upplösningen i bilden. 12 MP DX ger mer reell upplösning i bilden än 12 MP FX när både kamerorna använder samma brännvidd och bilderna tas från samma avstånd till motivet.
Som vanligt är det bara du som skulle använda ett och samma objektiv till samma motiv på två kameror med olika sensorstorlek. En 85:a på FX jämförs lämpligen INTE med en 85:a på DX eftersom det inte ger samma bildvinkel. Det är alltså en helt meningslös jämförelse som inte säger ett jota för den som faktiskt tänkt använda objektivet på riktigt.
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar