Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

D2h ... forts...

Produkter
(logga in för att koppla)
Canon G5 har alltså bara marginelt bättre upplösning än D2h trots 5mp..inte så konstigt då sensorstorleken är 7.2 x 5.3mm på G5.
 
Jag har inte gjort några utskrifter alls från D2h.
men jag vet att en skillnaden i upplösning på 14% syns väldigt tydligt vid större förstoringar.
 
Funkar SB-28:an med D2H?

Kom att tänka på det.. om det funkar är det ju lite billigare än att köpa dessa DX varianter (SB-50DX borträknad)
 
Re: Funkar SB-28:an med D2H?

Mr.X skrev:
Kom att tänka på det.. om det funkar är det ju lite billigare än att köpa dessa DX varianter (SB-50DX borträknad)

Kan ju meddela att det funkar skitbra med vanliga SB-28:an, dock kan man inte köra TTL - men jag märker ingen skillnad ändå =) Mycket mycket nöjd för övrigt med D2H!

/CM
 
så sant så sant...

"No DSLR I've used so far, and that includes Canons premier offering, EOS 1DS, really can deliver the exquisite details often deemed necessary for scenic landscape work. So this is still a domain in which film prevails."

citat http://www.naturfotograf.com/

Med vänlig hälsning
Johan
 
Linmajon skrev:
Ingen 35mm kamera ger detaljrikare bilder än en 1Ds. En onödig och felaktig kommentar alltså.
http://luminous-landscape.com/reviews/cameras/1ds/1ds-field.shtml
.

Nej, fel översatt av dig. Citatet lyder :

"No DSLR I've used so far, and that includes Canons premier offering, EOS 1DS, really can deliver the exquisite details often deemed necessary for scenic landscape work. So this is still a domain in which film prevails."

Nyckelord ur citatet är "No" och "includes". Detta ger oss ett citat som menar att inte finns någon digitalkamera som ger oss upplösning god nog för naturfotograferingens krav på detaljrikedom.

Det gör alltså att din kommentar är onödig och totalt felaktig...

//Kalle
 
Karl skrev:
Nyckelord ur citatet är "No" och "includes". Detta ger oss ett citat som menar att inte finns någon digitalkamera som ger oss upplösning god nog för naturfotograferingens krav på detaljrikedom.
Just det, och det är ju helt fel. Johan påstår dessutom att citatet stämmer "så sant så sant...", vilket det ju heller inte gör.
 
Tack Mats

för att du så tvärsäkert o självklart tillrättarvisar mig och flera, bla http://luminous-landscape.com/revie...1ds-field.shtml, avseende denna felaktighet.

Jag föreslår att du med denna visshet/insikt/kunskap tar en diskussion med artikelförfattaren, som ju uppenbarligen är en novis inom området, så denna feluppfattning kan korrigeras.

Trevlig helg.

Med vänlig hälsning
Johan



Linmajon skrev:
Just det, och det är ju helt fel. Johan påstår dessutom att citatet stämmer "så sant så sant...", vilket det ju heller inte gör.
 
Personligen så litar jag på FOTO:s (nr4, 2003) test...1Ds gav åtminstone lika hög (troligen något högre)detaljåtergivining som velvia 50ISO enligt den testen...(och avsevärt mycket renare/kornfriare)
 
Jag håller med Kim om att lag litar på Foto.

Däremot tror jag att den som citatet gäller blandar samman skärpa och färgupplösning. CCD och CMOS på omkring 11 Mpix kan säkert visa samma detaljer som en lågasa film.

Det som den inte klarar av är alla färgnyanser. Detta är CCD:ns akileshäl. Den har inte samma kontrastomfång som filmen ännu.
 
berga skrev:
Jag håller med Kim om att lag litar på Foto.

Däremot tror jag att den som citatet gäller blandar samman skärpa och färgupplösning. CCD och CMOS på omkring 11 Mpix kan säkert visa samma detaljer som en lågasa film.


Det som den inte klarar av är alla färgnyanser. Detta är CCD:ns akileshäl. Den har inte samma kontrastomfång som filmen ännu.

Det var inget som FOTO påpekat iaf..inte i någon av de fallen de kommenterat bildkvaliten på 1Ds..(varken i det numret eller i något annat nummer)..tvärtom, de menade att den var jämförbar med finkorning mellanformat vad gällde bildkvaliten...och att den hade mycket stort kontrastomfång (långt mycket bättre än på någon annan D-SLR).
 
Senast ändrad:
På dom bildvisningar vi haft på Landsort och på Landsorts efterträff har vi sett både dia och digitala bilder på duk/vägg.

Utan att på något sätt påstå att det är en vetenskaplig jämförelse så var det just kontrastomfånget som jag tyckte var den stora skillnaden mellan bilderna.
 
En digitalprojektor har ingen vidare kontrastomfång..nej..men det är ju en helt annan fråga.

Sen var det väl ingen 1Ds som var med där?
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar