Dåliga bilder med 400D

[Sandpappa]

På senaste tiden har jag börjat få väldigt suddiga bilder tycker jag. Jämförde med en Nikon D50 och det var väldigt stor skillnad.
Samma bekymmer har jag med kitobjektivet och ett 70-300 Sigma APO.

Är det måntro något fel på kameran?!
Den är 1 månad gammal. 70-300 är 8 dagar gammalt.

Här finns 2 bilder:

http://picasaweb.google.co.uk/sandpappa/DLigaBilder

 

[Krippe]

Ser ut som att du fotar med väldigt högt iso...?

 

[Bokeh]

Krippe skrev:
Ser ut som att du fotar med väldigt högt iso...?

Spelar det någon roll när man använder en Canon ?

Sorry, kunde inte låta bli

/kent

 

[Magnus A]

Båda bilderna är tagna med lång slutartid i förhållande till bränvidden vilket ger skakoskärpa om du inte använder stativ.Vid 300mm behöver du ca 1/500 s för att undvika skakoskärpa. Sen är ditt tele inte det skarpaste vid 300mm.

 

[Mitchy]

Jag har en 400D och ett Tamron 70-300. I omkring 90-220 någonstans är bilderna okej tycker jag men varken kortare eller längre.

Själv blickar jag åt Canon 70-200 F/4 L USM.

 

[ksjunior]

Tyvärr, antingen handhavandefel (bristande kunskap om slutartider osv, det finns massor om trådar och tutorials om sånt här) eller mindre bra objektiv (blända ner eller använd nåt annat), garanterat. Har provat 400D med 17-55IS, en glugg välkänd för sin skärpa, och det är en fenomenal skärpa.
(hoppas det inte blev för dryg ton i det jag skrev, det var inte meningen)

Trevlig sommar!

 

[Sandpappa]

Första bilden testade jag bara köra i läget M, varlite dåligt ljus då så jag ställde upp iso max.

Men den andra bilden är tagen i AUTO läget (för att undvika inställningsfel) och med stativ för att undvika skakoskärpa. Båda bilderna är tagna med stativ och 10sek självutlösning. Samma "fel" på bilderna är det med kitobjektivet.

Det ska väl ändå gå att ta bra bilder o läget auto på stativ?

Ifall det ska vara såhär så kommer jag lätt byta till nikon, jämförde som sagt med en D50 och den hade då inte samma bekymmer!!

 

[ellemark]

Jag kör med EOS 400D och ett 70-200 f/4L och upplever aldrig det där problemet så inte är det kamerans fel. Handhavande som ovan nämnde talare sagt...

 

[Sandpappa]

Så kameran kan absolut inte gå sönder?! Det var då dom bästa kameror jag varit med om hahaha.

Ove Ellemark, bara för att du inte har det problemet betyder det att kameran absolut inte kan vara trasig eller vara ett måndags ex?!

Ne, men seriöst. Nog förstår jag att det kan bli handhavande fel osv! Men när man kör med "gröna rutan" på stativ så borde det ju absolut inte vara något bekymmer!!

1. Ställer upp kameran på stativet (stabilt 3-bens)
2. Väljer det gröna läget
3. Fokuserar på objektet, allt ser fint ut i sökaren
4. Trycker på avtryckaren, väntar 10 sekunder och bilden är tagen.

OBS! Det var vindstilla när jag tog bilden!

 

[fhe]

Sandpappa skrev:
Men när man kör med "gröna rutan" på stativ så borde det ju absolut inte vara något bekymmer!!

Det är förvisso inte för att folk tycker det är roligt att hålla på att fingra på inställningar som kamerorna erbjuder alternativ till det gröna läget.
Det gröna läget är ingalunda optimalt för alla tillfällen, inte heller på Nikons kameror.

Byt till Nikon om du tror att den hjälper dig att ta bättre bilder. Att du får mycket brus i felexponerade bilder på höga ISO och och trista kontraster när du väljer att inte ställa in kameran själv i kniviga situationer tror jag inte du får så mycket hjälp med av Nikon. Möjligtvis är D50 mer riktad mot point&shoot-konsumenterna och presterar aningen mer som en kompaktkamera i Autoläget.

Dina bildexempel verkar nerskalade, det gör det rätt svårt att säga vilka fel som beror på kamera/optik (Nikons kit-optik är betydligt bättre än Canons) eller på hur bilden är nedskalad.

Var hade du förresten solen/ljuset när du tog bild 2, jag tycker det ser ut som om den lider lite av att inte ha något motljusskydd.

 

[ellemark]

Självklart kan en kamera gå sönder, detsamma gäller gluggarna. Men jag tror att det är vanligare att kunskaper knakar än kamerorna...
Men vad Fredrik säger verkar klokt.

 

[Sandpappa]

Bilden är tagen med samma optik som jag. Sigma 70-300 APO.

Ska dock ta lite mer bilder och se hur det blir.
Makrobilder och porträtt verkar bli bra.

 

[Kalle_B]

Nu vill jag börja med att be om ursäkt för bildstölden, men eftersom du lagt ut bilderna som exempel så hoppas jag det är ok att jag tog hem dom och återpublicerar dom här. Men eftersom du vill ha hjälp så hoppas jag du inte misstycker.

Bilden till vänster är orginal och den andra har jag tvättat i Photoshop, tog några sekunder per bild.

Jag tror i ärlighetens namn att det itne är något större fel på kameran, den presterar nog som den skall och troligtvis betydligt bättre än Nikon D50, objektivet är ingen dunder grej direkt, men största felet ligger nog hos fotografen. Ett stativ och auto räcker inte för att ta perfekta bilder. Så enkelt är det bara.

 

[ksjunior]

En lite rolig analogi till när jag jobbade som kopist i ett analogt minilabb för sju år sen. Det kom in en kund som hade fått en rulle vanlig färgneg framkallat och kopierat, och hon var jättearg! Det var jag som kopierat dem och utan att skryta så gjorde jag det rätt bra med tanke på utgångmaterialet, riktigt felexponerat och lurad ljusmätare av sol osv. Hon var inte alls nöjd med resultatet som sagt var och vi hade en liten diskussion där hennes argument enbart var "Men den är ju AUTOMATISK!!". (menar inte att peka ut nån som dum, men okunskap kan vara ivägen ibland.)

Det jag menade med handhavandefel är att vissa faktorer minskar den maximala prestanda man kan uppnå. Här ger ett högre ISO mer brus->mer brusreducering=blurring->oskärpa. Helt rätt tänkt med stativ, tidsfördröjning, men bäst hade varit att med ett bra objektiv också valt spegelupplåsning och en mindre bländare.

Det är med största, största sannolikhet inte kameran som det är fel på (du säger att det går bra ibland...) utan då är det antingen det där objektivet eller du som inte skapar en optimal miljö/inställning... Kunskap är makt!

edit:dammit! För långsam! =)

 

[Sandpappa]

ksjunior skrev:

Det är med största, största sannolikhet inte kameran som det är fel på (du säger att det går bra ibland...) utan då är det antingen det där objektivet eller du som inte skapar en optimal miljö/inställning... Kunskap är makt!

Nog förstår jag vad ni säger att man inte alltid får perfekta bilder i auto läget.

Däremot så fick jag mycket bättre bilder med samma tillvägagångs sätt och samma förutsättningar för 2 veckor sen. Jag tycker det mest utmärker sig kring 55mm och bilderna blir lite suddiga(nej, det är inte skakoskärpa).

Får väl fota vidare och se ifall det blir någon bättring.

Det kan även vara så att man har blivit petig och zoomar in och kollar lite mer noga osv.

Det hade nog varit bra att få testa med lite bättre objektiv, jag tror inte direkt kitobjektivet eller Sigmas 70-300 är det bästa.

 

[Mozez]

Det är mina bilder Joakim har jämfört med, jag har en Nikon D50 med Sigma 18-50 och Sigma 70-300. Och jag tror inte att det är fel på Joakim's teknik, jag tror hans 400D inte är riktigt frisk.

Och ni som vill göra detta till en Canon vs. Nikon diskussion kan ju ta den någon annanstans, Joakim vill ha hjälp med sin kamera.

Här är ett exempel, bägge kamerorna på Auto och med blixt, fotandes 70-300 Sigma Telezoom, då vi bägge har varsitt.
Vänster är min kamera, Nikon D50 + Sigma 18-50, taget med 50mm och med blixt i autoläge, höger är Joakims med 400D + Canon 18-55, taget med 55mm och blixt i Autoläge.
http://img217.imageshack.us/img217/6752/jmfrwz7.jpg

Nog måste det väl vara nåt lurt med hans 400D och skillnaden kan ju knappast vara handhavandefel, eller att Nikon är nån simpel "point&shoot"-kamera.

 

[Damocles]

Beroende på en del av det jag skriver nedanstående så behöver det inte alls vara något konstigt. Om man däremot bortser från hur kameran faktiskt fungerar så kanske det kan tyckas som att det vore något konstigt. Men det går inte direkt att säga utan en mer nogrann test.

Till att börja med så skiljer sig exponeringen på de olika kamerorna åt något alldeles förskräckligt.

Det blåa du ser runt texten är något som kallas bleed-over, och sker när celler i sensorn blir överladdade, alltså, helt utfrätta. Då läcker laddningen över till närliggande celler. Det blir väldigt märkbart när man överexponerar, precis som bilden till höger är. Bilden till vänster är å andra sidan underexponerad.

Sen är det ju så att Nikon generellt sett är mer konservativ vad gäller ljusmätningen, och Canonen inte. Nu är det inget som helst konstigt med ljusmätningen om man väl tittar på hur denna fungerar. De vita utfrätta fälten är så små i förhållande till resten att de inte direkt inverar på exponeringen så mycket. Och då en normal mätning strävar efter att mätas mot jämntgrått så kommer allting svart att överexponeras då kameran tror att det är en grå yta. Hade du haft en helt vit yta hade den blivit grå, och följaktligen underxponerad.

Därför blir det väldigt lätt dåliga resultat som i jämförelsen ovan när man kör på autoläget. Dessutom verkar den högra bilden skilja sig åt betydligt mot den vänstra vad gäller brännvidd. Om det nu är en 100% beskärning, så är troligen brännvidden felinställd, eller så är den högra bilden förstorad.

Sedan är Canons kit-objektiv rätt mjukt, speciellt på full öppning, så nu när EXIF-data inte är bifogad så är det långt ifrån att det är nog onormalt med den. Det beror på vilka inställningar kameran valde. Sigmas 18-50 å andra sidan är en rätt skarp glugg. Så jämförelsen haltar även där. Dessutom att döma av skärpedjupet så verkar bilden till vänster ha tagits med viss nedblädning, vilket ökar skärpan, och bilden till höger ha tagits med en stor öppning, annars ligger fokus fel mot vad det borde ha gjort.

 

[Mozez]

Tack Peter för ditt svar! Det sköt lite grand över mitt kunnande. Men jag tror allt du skriver.

Om jag däremot ska våga mig på några slutsatser kring ditt resonemang:
1. Sigma 18-50 är skarpare än Canon 18-55.
2. Canon överexponerar bilder?

Vi ska imorgon prova ta kort på samma motiv och samma sätt, då vi är arbetskollegor. Ska även försöka jämföra med annan Canon 400D. Ska bli intressant att se resultatet.

Dock måste jag tillägga att om ovan exempelbild, tillhör "standarden" för vad man kan förvänta sig med en 400D och Canon kitobjektiv i Auto-läge, så blir jag bekymrad...

 

[xandx]

Måste nog ta mig in här..!

Någon skrev att D50 är mer inriktad mot point and Shoot ehm Nej, det gröna läget i D50 är skit..! Väljer automatiskt alltid ISO 400 och sätter AF på närmast motiv (går att ställa om men kan ej sparas som default)

När det gäller kitoptik så är det väl nästan alltid så att de fungerar bäst med små bländare i autoläge. Med den inbyggda blixten blir det inte bra om man fotograferar i autoläge, det blir mer kompaktkamera resultat.

Jag har D50 och tycker den tar underbara bilder men inte i autoläge

Många glömmer at D50 är en D70 fast i lite mer plastigt utförande och med avsaknad belysning i 2a diplayen, sedan har man gjort en del finjusteringar i D50's mjukvara så att den tar lite bättre bilder än D70 (iofs en smaksak där)

Jag tror att Canons 400D inte heller är en hejare i Autoläge.

Testa att jämföra bilderna med samma inställningar dvs samma brännvid samma motiv samma bländare och samma tid. Sedan kan ni köra den i A läget på 0 EV och se vad resp kamera väljer för tid osv..!

Skit i autoläget det suger.

 

[fhe]

Mozez skrev:
Och ni som vill göra detta till en Canon vs. Nikon diskussion kan ju ta den någon annanstans, Joakim vill ha hjälp med sin kamera.

Nu är förvisso den enda som varit i närheten av att göra det till en sådan diskussion Joakum själv när han skrev:
"Ifall det ska vara såhär så kommer jag lätt byta till nikon"

Här är ett exempel, bägge kamerorna på Auto och med blixt

I det där fallet (utan att veta vilken del av blixten det är ett utsnitt på) skulle jag säga att störta felet är objektivet. Canon-bilden lider av massor med CA, något objektivet är känt för att göra med full bländaröppning. Dessutom är den felexponerad, kanske för att blixten slagit för hårt på kort avstånd (vad vet jag).

Nog måste det väl vara nåt lurt med hans 400D

Absolut inte men om han tror det så är det väl bara att lämna in den på service, det bör väl vara garanti kvar.
Personligen är jag övertygad (speciellt efter ditt exempel) att felet med undantag för de optiska felen handlar om rent handhavande.

och skillnaden kan ju knappast vara handhavandefel, eller att Nikon är nån simpel "point&shoot"-kamera.

Ingen har påstått att Nikon D50 är en simpel "point%shoot"-kamera. Om du trodde det var det jag skrev tidigare så föreslår jag att du läser igen.

D50 är en utsökt systemkamera i instegssegmentet, däremot så lanserades den ganska riktat mot det kundsegment som ville ta steget över från digital kompaktkamera till systemkamera och det känns därför helt naturligt att just auto-läget beter sig aningen mer som en kompaktkamera när det gäller inställningar för kontrast och annat.