Copyright: Apan

[iSolen.se]

Ola skrev ju själv att det var ett felaktigt antagande när kijana skrev att Slater lät apan använda kameran



Av just denna anledning nöjer jag mig med de argument jag redan skrivit. Att diskutera med folk som motsäger sig själva blir rätt jobbigt (och det är inte så stor vits att utgå från något annat än vad Slater själv sagt).

Om du läser artiklarna så förstår du säkert varför det det har varit osäkert om vad som egentligen hände. Orginalartikeln skrev att kameran var "Hijackad" men rubriksättaren skrev stulen.

BBC intervjun var i radio och helt ny och där säger han som sagt att han satt kameran på stativ.

Så, med ert resonemang, bilder tagna helt oavsiktligt under transport har inte heller någon upphovsrättinnehavare? Där är inte kameran uppsatt alls och enbart kamerans slumpmässiga rörelse har gjort att det blivit en bild.

 

[afe]

Man kan tydligt se på bilderna apan tagit att bildvinklarna är helt olika mellan dem, så kameran har i alla fall inte stått still. Från början sade Slater att set inte var meningen att aporna skulle fotografera, men den berättelsen har ändrats. Förmodligen tyckte Slater att det var skoj att apan snodde kameran, innan han kom på att det inte var så smart för hans ekonomi, och det var därför han ändrade sig ...

Vad gäller oavsiktliga exponeringar i andra sammanhang har jag redan klargjort att jag inte är intresserad av dylika. Jag har inte sagt något om upphovsrätt för sådana, men om en sådan bild någon gång skulle vara något att ha kan man ju låta bli att berätta att det var oavsiktligt så slipper man debatten.

 

[PMD]

Det är intressant att jämföra intervjun i The Telegraph med BBC-intervjun. När den förra gjordes tror jag inte bråket med Wikimedia hade börjat och Slater har en lite annorlunda berättelse än i den senare intervjun.

 

[iSolen.se]

Man kan tydligt se på bilderna apan tagit att bildvinklarna är helt olika mellan dem, så kameran har i alla fall inte stått still. Från början sade Slater att set inte var meningen att aporna skulle fotografera, men den berättelsen har ändrats. Förmodligen tyckte Slater att det var skoj att apan snodde kameran, innan han kom på att det inte var så smart för hans ekonomi, och det var därför han ändrade sig ...

Vad gäller oavsiktliga exponeringar i andra sammanhang har jag redan klargjort att jag inte är intresserad av dylika. Jag har inte sagt något om upphovsrätt för sådana, men om en sådan bild någon gång skulle vara något att ha kan man ju låta bli att berätta att det var oavsiktligt så slipper man debatten.

Slater har croppat bilderna så det är naturligt att vinklarna är olika. Om stativet dessutom rört på sig är svårt att avgöra.

Andra kanske är intresserade av det så de inte får sina bilder stulna pga att de utsätter sig för samma risk som Slater. Jag tänkte helt enkelt att du som representant för fotosidan hade en ståndpunkt.

 

[afe]

Slater har croppat bilderna så det är naturligt att vinklarna är olika. Om stativet dessutom rört på sig är svårt att avgöra.

Andra kanske är intresserade av det så de inte får sina bilder stulna pga att de utsätter sig för samma risk som Slater. Jag tänkte helt enkelt att du som representant för fotosidan hade en ståndpunkt.

Jag uttalar mig naturligtvis inte som representant för fotosidan. Jag har sagt det till dig flera gånger tidigare - jag modererar forumen, och hanterar t.ex. Inlägg som strider mot reglerna. När jag gör det skriver jag det på ett tydligt vis. Jag är i övrigt en vanlig FS-medlem som har åsikter som alla andra, så lägg ner att dra in såna argument (igen)!

Jag har ingen åsikt om övriga typer av bilder som tagits oavsiktligt, vilket jag också skrev (att det handlade om min åsikt).

 

[iSolen.se]

Det är intressant att jämföra intervjun i The Telegraph med BBC-intervjun. När den förra gjordes tror jag inte bråket med Wikimedia hade börjat och Slater har en lite annorlunda berättelse än i den senare intervjun.

Det är inga jätteändringar, han gick säkert inte och korrigerade rubriksättaren som antog att kameran blivit stulen fast Slater aldrig sa så t ex, det blir ju en bättre story.

När det gäller upphovsrätten däremot är det förstås riktiga fakta som avgör. Wikimedia har som sagt inte brytt sig om att prata med Slater utan har bara gått på artiklar och forum och därifrån bestämt att han inte har upphovsrätten.

Nog borde utgångspunkten vara att fotografen har upphovsrätten och är det någon som ifrågasätter det så är det denne som måste bevisa det. Här har de haft motsatt utgångspunkt.

 

[afe]

Hoppas killen kommer på att han nog hade sekvensbildtagning påslaget ändå. Eller fjärrutlösare i fickan.

Om han råkar komma på det så tappar han i stället sin trovärdighet, eftersom det skulle innebära att han ljugit om hur bilderna kom till, och det var väl liksom just det som gjorde att bilderna spreds från början. Det var rätt många som tvivlade på att det gått till som han beskrev när bilderna var färska, och han hade inget annat än sitt ord att bevisa det med. Han kanske bara hade med sig en kamera ...

 

[PMD]

Det är inga jätteändringar, han gick säkert inte och korrigerade rubriksättaren som antog att kameran blivit stulen fast Slater aldrig sa så t ex, det blir ju en bättre story.

Vi vet ju inte vad Slater sa, eller inte sa, till The Telegraphs reporter. Artikeln är inte utformad som en regelrätt intervju utan som ett referat.

Nog borde utgångspunkten vara att fotografen har upphovsrätten och är det någon som ifrågasätter det så är det denne som måste bevisa det. Här har de haft motsatt utgångspunkt.

Det är inte alltid så att kameraägaren och fotografen är densamme.

 

[iSolen.se]

Om han råkar komma på det så tappar han i stället sin trovärdighet, eftersom det skulle innebära att han ljugit om hur bilderna kom till, och det var väl liksom just det som gjorde att bilderna spreds från början. Det var rätt många som tvivlade på att det gått till som han beskrev när bilderna var färska, och han hade inget annat än sitt ord att bevisa det med. Han kanske bara hade med sig en kamera ...

Nu tog ju aporna bilder på honom också så någon bild tog de i alla fall.

 

[iSolen.se]

Vi vet ju inte vad Slater sa, eller inte sa, till The Telegraphs reporter. Artikeln är inte utformad som en regelrätt intervju utan som ett referat.

Där hjälper BBC-intervjun till, Slater pratar själv så då kan det inte ha blivit något felcitat.

Det är inte alltid så att kameraägaren och fotografen är densamme.

Om en person innehar både kameran och bilderna är det fullständigt normalt att utgå från att denne också har upphovsrätten. Vi som fotar ska ju inte behöva bevisa att vi tagit bilderna. Det är rimligt att först när någon antingen gör anspråk på upphovsrätten eller påstår att fotografen inte har upphovsrätten visar bevis för detta. Här görs det tvärtom.

 

[eskil23]

Wikimedia har som sagt inte brytt sig om att prata med Slater utan har bara gått på artiklar och forum och därifrån bestämt att han inte har upphovsrätten.

Nog borde utgångspunkten vara att fotografen har upphovsrätten och är det någon som ifrågasätter det så är det denne som måste bevisa det. Här har de haft motsatt utgångspunkt.

Wikimedia har inte kontaktat Slater eftersom de inte anser att det har behövts. Slater själv har ju skrivit att det var en apa, inte han själv, som tog bilden. Eftersom Slater inte tog bilden så har han inte upphovsrätt. Eftersom fotografen är en apa som inte kan hävda eller inneha upphovsrätt så är bilden fri. Jag måste säga att resonemanget förefaller oklanderligt, men det kommer att bli ett intressant och viktigt prejudikat hur rätten dömmer tvisten.

Samma resonemang har använts på andra "självporträtt" av djur på Wikimedia Commons. En elefant, ett lamm, en utter, en lemur etc.

 

[PMD]

Där hjälper BBC-intervjun till, Slater pratar själv så då kan det inte ha blivit något felcitat.

Den hjälper inte till för att kunna bedöma hur bra journalisten från The Telegraph refererade Slater.

Om en person innehar både kameran och bilderna är det fullständigt normalt att utgå från att denne också har upphovsrätten. Vi som fotar ska ju inte behöva bevisa att vi tagit bilderna. Det är rimligt att först när någon antingen gör anspråk på upphovsrätten eller påstår att fotografen inte har upphovsrätten visar bevis för detta. Här görs det tvärtom.

Tvärtom är det knappast. Kameraägaren redogjorde ju för omständigheterna som var sådana att det inte är han som är fotografen för de aktuella bilderna.

 

[iSolen.se]

Wikimedia har inte kontaktat Slater eftersom de inte anser att det har behövts. Slater själv har ju skrivit att det var en apa, inte han själv, som tog bilden. Eftersom Slater inte tog bilden så har han inte upphovsrätt. Eftersom fotografen är en apa som inte kan hävda eller inneha upphovsrätt så är bilden fri. Jag måste säga att resonemanget förefaller oklanderligt, men det kommer att bli ett intressant och viktigt prejudikat hur rätten dömmer tvisten.

Samma resonemang har använts på andra "självporträtt" av djur på Wikimedia Commons. En elefant, ett lamm, en utter, en lemur etc.

Wikimedia är inte den som avgör var upphovsrätten ligger.

Nog borde de kunnat kontakta Slater för att från källan få reda på förutsättningarna istället för att gå indirekt på det som skrivits på nätet. Om inte annat för respekt för Slater som på något sätt ändå producerat bilden.

Jag tittade på de där andra självporträtten och hittade ingen debatt om dem, eller att det ens skulle föreligga någon dispyt om upphovrätten. Länka gärna och lite info om hur bilderna uppkommit skulle inte skada.

 

[iSolen.se]

Den hjälper inte till för att kunna bedöma hur bra journalisten från The Telegraph refererade Slater.

Nej men det är utmärkt för att få reda på vad Slater egentligen säger, inga mellanhänder eller tolkare.

Tvärtom är det knappast. Kameraägaren redogjorde ju för omständigheterna som var sådana att det inte är han som är fotografen för de aktuella bilderna.

Wikimedia har inte visat någonting, de har bara gått på indirekta källor och själva fattat ett beslut.

 

[PMD]

Nej men det är utmärkt för att få reda på vad Slater egentligen säger, inga mellanhänder eller tolkare.

Han tycks ju ha ändrat berättelsen en aning. Man ska nog inte enbart förlita sig på det senast sagda.

Wikimedia har inte visat någonting, de har bara gått på indirekta källor och själva fattat ett beslut.

"- Goddag!"
"- Yxskaft."

(Del)diskussionen handlade om vilken utgångspunkt som WIkipedia hade. Vad tycker du att de borde ha visat?

(. De visade ju bilden. .)

 

[iSolen.se]

...
(Del)diskussionen handlade om vilken utgångspunkt som WIkipedia hade. Vad tycker du att de borde ha visat?

Om man använder en annans bild brukar den som publicerar den behöva kunna visa att denne har rätten till att publicera den. Wikimedia har bara gått på det som stått på nätet, de har inte pratat med den som hävdar upphovsrätten, dvs Slater.

 

[eskil23]

Wikimedia är inte den som avgör var upphovsrätten ligger.

Nej, det gör upphovsrättslagen. Wikimedia bara följer lagen.

Nog borde de kunnat kontakta Slater för att från källan få reda på förutsättningarna istället för att gå indirekt på det som skrivits på nätet. Om inte annat för respekt för Slater som på något sätt ändå producerat bilden.

Wikipedia har gått på vad David Slater själv har skrivit på nätet. Det finns ingen anledning att kontakta honom för att få honom att upprepa sig. För övrigt så har David Slater kontaktat Wikipedia och förklarat vad han anser.

 

[PMD]

Om man använder en annans bild brukar den som publicerar den behöva kunna visa att denne har rätten till att publicera den. Wikimedia har bara gått på det som stått på nätet, de har inte pratat med den som hävdar upphovsrätten, dvs Slater.

Det borde nog räcka, tycker jag. Omständigheterna var ju väl beskrivna av Slater (via diverse media).

(Och här handlar det inte om att använda "annans bild", enligt Wikimedia. Den glidningen är inte diskussionen behjälplig.)

Slater började hävda upphovsrätt efter att Wikimedia publicerat bilden.

 

[iSolen.se]

Nej, det gör upphovsrättslagen. Wikimedia bara följer lagen.

Det är inte utrett. Det finns en konflikt och Wikimedia har inte försökt lösa den utan har bara kört.

Wikipedia har gått på vad David Slater själv har skrivit på nätet. Det finns ingen anledning att kontakta honom för att få honom att upprepa sig. För övrigt så har David Slater kontaktat Wikipedia och förklarat vad han anser.

Det är inte vad som skrivs på nätet som gäller, även om det är fotografen själv som skriver, utan verkliga fakta.

Nog borde de ändå pratat med Slater.

 

[iSolen.se]

Det borde nog räcka, tycker jag. Omständigheterna var ju väl beskrivna av Slater (via diverse media).
(Och här handlar det inte om att använda "annans bild", enligt Wikimedia. Den glidningen är inte diskussionen behjälplig.)

Så fort man laddar upp en bild man inte tagit själv tycker jag man ska tänka två gånger. Jag kallade det annans bild.

Slater började hävda upphovsrätt efter att Wikimedia publicerat bilden.

Nejdå, han laddade ju upp bilden till en bildbyrå med sig själv angiven som fotograf.