alfin
Aktiv medlem
Bättre om du inte försöker slänga dig med juridiska termer som du uppenbarligen inte förstår vad de betyder. Apan är lika lite juridisk person som du och jag, men det har ingenting med möjligheten till upphovsrätt att göra.
Copyright: Apan
- Trådstartare ErlandH
- Start datum
Bättre om du inte försöker slänga dig med juridiska termer som du uppenbarligen inte förstår vad de betyder. Apan är lika lite juridisk person som du och jag, men det har ingenting med möjligheten till upphovsrätt att göra.
PMD
Aktiv medlem
Menar du att Slater planerade att en makak skulle använda en av hans kameror? Så har händelsen inte beskrivits i media. Vad hittar jag mer information om hur han planerade att en makak skulle vara assistent åt honom?
eskil23
Aktiv medlem
Enligt amerikansk upphovsrättslag har det det. Om översättningen inte blev till fyllest så ber jag om ursäkt. Men eftersom både fysiska personer såväl som företag även i Sverige kan äga immateriella rättigheter så utgår jag från att "juridisk person" är rätt term. Jag vill minnas att det var den term som vi använda när jag läste immaterialrätt år 1999 också och jag tror inte att den har ändrats sedan dess.
eskil23
Aktiv medlem
En juridisk person är inte nödvändigtvid en fysisk person, men en fysisk person är definitivt en juridisk person.
iSolen.se
Guest
"Någon" och "denne" är personer och därmed är det ett helt annat fall du beskrivit. Det är inte det vi diskutterar.
För att uppehålla oss vid din formulering ett ögonblick till, en malak är inte en person kan därmed inte låna en kamera
"Med lån menas rätten att under en viss tid använda någonting som tillhör någon annan eller den överenskommelse som ger upphov till denna rätt"Jag ställde lite frågor till dig som du lät bli att besvara. Tex om du tycker det är rätt av Wikimedia att göra som de gjort? Utnytta läget och aktivt förstöra inkomsten för fotografen. Potentiellt måste alla som fått slumpbilder och sannolikt åtelbilder (triggade av rörelse eller annan automatik), kanske tom vissa timelapsebilder från och med nu ljuga om sin inblandning för att inte riskera att Wikimedia ska ta bilderna.
Jag skulle kunna leta upp ett antal bilder här på fotosidan som inte är tagna av fotografen utan av en sak eller slump och inte bara ladda upp den till wikimedia utan även lägga ut dem till försäljning.
Är det bara jag som tycker det är fel?
Ska fotografer från och med nu behöva bevisa att de tagit bilderna för att inte Wikimedia eller någon annan ska ta bilderna?
Senast ändrad:
afe
Aktiv medlem
Wikipedia jämför fallet med målningar gjorda av apor. Den som delat ut penslar och papper till aporna har inte upphovsrätt till dessa heller, vilket jag tycker är helt rätt och jämförelsen är fullt relevant. http://en.wikipedia.org/wiki/Animal-made_art
afe
Aktiv medlem
Poängen med Wikimedias resonemang är just det faktum att det var apan som tog bilderna. Hade en människa gjort likadant hade denne haft upphovsrätten, men eftersom den inte gäller för djur har ingen upphovsrätt. Vid åtelfotografering, timelapse och liknande har fotografen initierat fotograferingen och haft som avsikt att ta just såna bilder. I det här fallet har fotografen själv berättat att apan började fotografera när han lämnat kameran obevakad.
Vad gäller bilder som tas på andra sätt där "fotografen" inte är inblandad vet jag inte, och jag tycker heller inte det är intressant. Andra får förstås tycka annorlunda
Vad gäller bilder som tas på andra sätt där "fotografen" inte är inblandad vet jag inte, och jag tycker heller inte det är intressant. Andra får förstås tycka annorlunda
iSolen.se
Guest
Poängen med Wikimedias resonemang är just det faktum att det var apan som tog bilderna. Hade en människa gjort likadant hade denne haft upphovsrätten, men eftersom den inte gäller för djur har ingen upphovsrätt. Vid åtelfotografering, timelapse och liknande har fotografen initierat fotograferingen och haft som avsikt att ta just såna bilder. I det här fallet har fotografen själv berättat att apan började fotografera när han lämnat kameran obevakad.
Vad gäller bilder som tas på andra sätt där "fotografen" inte är inblandad vet jag inte, och jag tycker heller inte det är intressant. Andra får förstås tycka annorlunda
Jag har själv bilder som uppstått av en slump och jag är knappast ensam om att tex en ryggräck sjunkit ner på kameran så det tagits en bild. Eller i ett fall där hela minneskortet fylldes på det sättet
Tycker argumentet "avsikt att ta såna bilder" är svagt. Det finns gott om bilder där något eller någon hoppat fram framför kameran vid stativfoto, med eller utan timelapse eller någon felinställning gett väldigt oväntat resultat. Och vad det gäller rörelsetriggat åtelfotografering (eller med intervallfoto) är ju motivet i allra högsta grad slumpmässigt och ändå har det (hittills) räknats som om fotografen är upphovsrättinnehavare trots att denne ligger hemma och sover.
Låt oss utgå från att Slater lät apan ta kameran och sen lät han bli att ta tillbaka den under en tid eftersom han hörde att apan tog bilder. Dvs han lät avsiktligt apan ta bilderna och kunde när som helst tagit tillbaka kameran.
afe
Aktiv medlem
Åtelfotografering är när fotografen själv tar bilder av motiv som är ditlockade med åtel. Det du avser är väl snarare automatiska åtelkameror, men också med sådana finns det ju en avsikt att det ska bli en bild (även det kanske oftast inte blir så bra bilder). Slumpmässigt kan man väl inte säga att det är eftersom man planerat fotograferingen på ett eller annat sätt - sedan är det ju inte säkert att bilderna uppnår verkshöjd, men det är en helt annan sak ...
Oavsiktliga exponeringar i väskan tycker jag inte är intressant i det här sammanhanget. Fotografen hävdar upphovsrätt för att det var han som försåg apan med kamera - hade apan varit som vanligt folk hade det nog inte funnits något att diskutera över huvud taget.
Huruvida Slater kunde eller fick ta kameran från apan vet jag inte. Arten är skyddad och känslig, och det är väl inte omöjligt att han faktiskt inte hade rätt att göra det. Även om han lät apan hållas skedde fotograferingen på apans initiativ ...
Några ytterligare åsikter i ämnet har jag inte, men tack för visat intresse!
Oavsiktliga exponeringar i väskan tycker jag inte är intressant i det här sammanhanget. Fotografen hävdar upphovsrätt för att det var han som försåg apan med kamera - hade apan varit som vanligt folk hade det nog inte funnits något att diskutera över huvud taget.
Huruvida Slater kunde eller fick ta kameran från apan vet jag inte. Arten är skyddad och känslig, och det är väl inte omöjligt att han faktiskt inte hade rätt att göra det. Även om han lät apan hållas skedde fotograferingen på apans initiativ ...
Några ytterligare åsikter i ämnet har jag inte, men tack för visat intresse!
iSolen.se
Guest
Inte i väskan, AV väskan har i alla fall jag råkat ut för men det är kanske för att jag ofta jobbar med två kameror och ställer ner min ryggsäck nära den andra kameran.
Eftersom djur upphovsrättsligt är att jämställa med saker kan ett stativ eller en ryggsäck också ta bilder så man inte har upphovsrätten.
Om kameran tar bilder under transport är det i högsta grad oplanerat motiv. Man vet inte hur det gick till och man tryckte inte på avtryckaren avsiktligt. Med samma argument som ovan är dessa bilder heller fotografens.
PMD
Aktiv medlem
Av de artiklar jag har läst om saken så tror jag att det är ett felaktigt antagande. Mitt intryck är att Slater blev upprörd när apan snodde kameran, och inte lyckade ta tillbaka den förrän efter ett bra tag.
afe
Aktiv medlem
Ola skrev ju själv att det var ett felaktigt antagande när kijana skrev att Slater lät apan använda kameran
Av just denna anledning nöjer jag mig med de argument jag redan skrivit. Att diskutera med folk som motsäger sig själva blir rätt jobbigt (och det är inte så stor vits att utgå från något annat än vad Slater själv sagt).
iSolen.se
Guest
Enligt intervju med BBC så hade Slater satt kameran på ett stativ och komponerat etc. Det var INTE så att apan stal kameran och sprang omkring med den i buskarna men däremot tryckte apan på avtryckaren.
http://www.bbc.com/news/uk-28684353
Om wikimedia, är det bara jag som tycker de agerat felaktigt? Enligt tv-intervju har de inte ens kontaktat fotografen för att få förhållandena klargjorda utan utifrån det de hittat på nätet ensidigt bestämt att fotografen inte har upphovsrätten.
Hoppas killen kommer på att han nog hade sekvensbildtagning påslaget ändå. Eller fjärrutlösare i fickan.
