En intressant diskussion om upphovsrätt har uppstått efter att en naturfotograf
lät apor trycka på kamerans utlösare. Wikipedia hävdar nu att det är fritt att publicera bilderna, eftersom varken människa eller apa äger upphovsrätten.
http://www.dagensmedia.se/nyheter/dig/article3839541.ece
Det är intressant att titta tillbaka på vad som skrivits. Fetstilen berör något som jag själv ändrat uppfattning om men åt andra hållet. Jag trodde initialt att apan sprungit runt med kameran fritt men flera artiklar kallar det övertagande el liknande vilket stämmer bra med första tidningsartikeln och BBC-radiointervjun som nämner stativmontering. Jag lämnar öppet för om apan dragit omkull paketet och tom fick loss kameran.
När jag startade den här tråden trodde jag inte att det skulle bli så mycket tjafs och (mer eller mindre) medvetna missförstånd.
Diskussionsnivån kunde vara bättre. Att kritisera lösryckta citat utan sitt sammanhang brukar inte ta ämnet framåt.
Saken är ju, enligt min uppfattning, ganska enkel. Jag ska göra ett försök att reda ut hur jag tänker. Jag ber om ursäkt för att inlägget blir ganska långt.
Det finns två sätt som man kan få upphovsrätt för en fotografisk bild. Det ena är speciellt för Sverige (och kanske några andra länder). Vi börjar med det andra.
1. Fotografiskt verk. För att en bild ska ha upphovsrätt i de flesta länder (i Sverige gäller rätten då 70 år efter fotografens död) krävs att bilden har verkshöjd.
En apa kan inte åstadkomma verkshöjd. Det finns kanske djurrättsaktivister som tycker annorlunda, men så ser lagstiftningen ut i Sverige och alla andra länder (rätta mig gärna om jag har fel!)
Upphovsrättsligt jämställs nog en apa med vilken sak som helst i de flesta länder. Dvs en apa, eller min ryggsäck, får ingen upphovsrätt trots att bägge lyckats ta bilder. Det låter som vi är överens på den punkten. Apa, ryggsäck eller tappad kamera.
Frågan i det här fallet är då om Slater har åstadkommit verkshöjd trots att han inte tryckte på avtryckaren. Den gängse definitionen på verkshöjd är att inte vem som helst skulle ha tagit samma bild under samma omständigheter. Då är det uppenbart att Slater inte åstadkommit verkshöjd. Apan hade mycket väl kunnat ta samma bild även om det var min (eller din) kamera apan snodde. Att Slater på något vis arrangerat eller coachat apan till att ta den aktuella "selfien" är helt osannolikt.
Det finns alltså ingen verkshöjd och således ingen copyright (i de allra flesta länder).
"Snodde kameran", nja. Läser du orinalartikel eller lyssnar på BBC-intervjun så snoddes den nog inte som vissa trott, mig inklusive.
Där tycker jag tvärtom, Slater har lyckat skapa totalt unika bilder genom sitt interagerande med aporna. Rätt man på rätt plats. Han har, iofs delvis oavsiktligt, skapat något mer unikt än de flesta bildbyråfotografer i NY gör när de dokumenterar stan. (NY-fotografer går det 13 på dussinet av.) Ändå tar inte wikimedia dessa bilder och gör public domain av dessa. Noll verkshöjd.
2. Fotografisk bild. I Sverige får man upphovsrätt även om ett fotografi inte uppnår verkshöjd. Det räcker med att man trycker på avtryckaren, eller på annat sätt får kameran att ta en bild. Det har inte Slater gjort. Men, kan man invända, om han hade tappat kameran så att det blev en exponering skulle han ha ägt rätten till denna fotografiska bild.
Det är en bra liknelse, lika slumpmässig bild som tappad kamera.
Frågan är om man ska räkna apan som ett dött föremål, alltså jämställa apans fotograferande med en slump eller olyckshändelse. Det är möjligt att en svensk domstol skulle göra det. I så fall skulle Slater alltså ha upphovsrätt till fotografisk bild enligt svensk lag. Någon motsvarande lagstiftning finns dock inte i t ex USA.
Dött eller levande föremål spelar ingen roll för upphovrätt, bara personer eller juridiska personer kan äga upphovsrätt vad jag vet i alla länder.
3. Lottoliknelsen. Nu kan man, rent mänskligt och moraliskt, tycka att Slater har rätt till bilden. Det var ju ändå han som var där och hade turen att en bildbegåvad apa snodde hans kamera. Då borde han ha rätt att sälja apselfien och tjäna en massa pengar, precis som jag (utan att genom ansträngning eller begåvning förtjäna det) har rätt till alla pengar som jag vinner på lotto.
Så tycks vissa deltagare i diskussionen resonera. Jag har förståelse för det. Men så fungerar inte upphovsrätten.
Jag kan alltså inte se någon tolkning som säger att Wikipedia har fel och Slater har rätt.
Kom igen, nog måste du tagit någon turbild? Ibland blir bilder bättre än man planerat och ibland händer det så mycket att man bara brassar på och man lyckas pricka in något bra. Fortfarande min upphovsrätt.
Han gjorde en unik resa och hade alla grejerna där. Lottoapan snodde kameran / klättrade på stativet och tryckte och tryckte. Några bilder blev skarpa. Slater fick tillbaka sin kamera utan att någon annan person varit nära.
Wiki/slater:
Skillnaden är att om Wiki har fel har de begått upphovsrättsbrott.
Har Slater fel har han ändå inte begått något brott.
Inte alls symmetriskt,
ublic domain
