Copyright: Apan

[ErlandH]

Så fort man laddar upp en bild man inte tagit själv tycker jag man ska tänka två gånger.

Jag håller med dig, det borde Slater verkligen gjort.

 

[iSolen.se]

Jag håller med dig, det borde Slater verkligen gjort.

Fast han ansåg och anser fortfarande att det är han som räknas som fotograf. Det är ju det hela konflikten går ut på.

 

[PMD]

Så fort man laddar upp en bild man inte tagit själv tycker jag man ska tänka två gånger.

Om man har lyssnat på vad Wikimedias representant (jag tror att det är en jurist) har sagt så får man intrycket att Wikimediafolket har tänkt minst två gånger.

Jag kallade det annans bild.

Ja, jag märkte det. Det är dock irrelevant.

Nejdå, han laddade ju upp bilden till en bildbyrå med sig själv angiven som fotograf.

Lite obskyrt, men det kanske kan räknas. Finns det dokumentation på det någonstans?

 

[PMD]

Fast han ansåg och anser fortfarande att det är han som räknas som fotograf.

Men hur många gånger har han tänkt efter om det verkligen är så?

 

[iSolen.se]

Lite intressant också att i princip alla tidningar anger Slater som fotograf i byline.

 

[PMD]

Lite intressant också att i princip alla tidningar anger Slater som fotograf i byline.

De har väl bara tänkt en gång.

 

[iSolen.se]

Men hur många gånger har han tänkt efter om det verkligen är så?

Vad menar du? Om man tycker det är självklart att man är fotografen behöver man inte tänka efter något speciellt. Det är inte annans bild för honom.

Däremot Wiki-uppladdaren har aldrig varit i närheten av varken apa eller kamera.

 

[afe]

Lite intressant också att i princip alla tidningar anger Slater som fotograf i byline.

Vore ju korkat av dem att inte göra det innan det är avgjort. När det är klart tor jag vi får se dem utan hans namn också.

 

[iSolen.se]

Vore ju korkat av dem att inte göra det innan det är avgjort. När det är klart tor jag vi får se dem utan hans namn också.

Stämningen kom väl ändå nu?

Det har hunnit skrivas rätt många rätt många artiklar på tre år.

 

[afe]

Stämningen kom väl ändå nu?

Det har hunnit skrivas rätt många rätt många artiklar på tre år.

Diskussionen om huruvida Slater är upphovsman startade redan 2011 när techdirt.com skrev om saken.

 

[PMD]

Vad menar du? Om man tycker det är självklart att man är fotografen behöver man inte tänka efter något speciellt. Det är inte annans bild för honom.

Nej, det är inte en annans bild. Det är allas bild.

Fast jag har viss förståelse för om Slater trodde att det var hans bild. Upphovsrätt är inte alltid så lätt.

 

[ErlandH]

Vad menar du? Om man tycker det är självklart att man är fotografen behöver man inte tänka efter något speciellt.

Som du själv skrev bör man tänka efter en gång till om man inte har tagit bilden själv. Och det har Slater ju inte gjort. Det är vi väl alla, inklusive Slater, överens om.

 

[iSolen.se]

Nej, det är inte en annans bild. Det är allas bild.

Fast jag har viss förståelse för om Slater trodde att det var hans bild. Upphovsrätt är inte alltid så lätt.

Slater ansåg att den var hans men den som laddade upp den till wikipedia visste att den inte var dennes.

 

[PMD]

Nej, den (eller kanske de) som publicerade bilden på Wikimedia Commons var övertygad(e) om att bilden var allas.

 

[iSolen.se]

Nej, den (eller kanske de) som publicerade bilden på Wikimedia Commons var övertygad(e) om att bilden var allas.

Det här blev så tjaftsigt att det bara självdog. Kanske är lika bra. Det verkar som ett antal här ändå väljer att missförstå så det blir bara löjligt och gränsande till trollande.

När Slater laddade upp bilden hade han inte tvivel på att han skulle ha rätt att ladda upp bilden. Skulle han ändå haft tvivel eller om han helt enkelt hade fel om han själv skulle räknas som fotograf så kunde i alla fall inte rätten gå till någon annan person, ingen annan skulle kunna hävda sig vara fotograf. Så även om han räknade/tänkte fel skulle det inte bli något upphovsrättsbrott.

När Wikimedia (-s medarbetare) laddade upp bilden ansåg medarbetaren att bilden saknade upphovsrätt, men om personen/wiki ändå hade fel skulle det då bli ett upphovsrättsbrott.

Så Slater var "safe" men wikimedia tog en risk. En risk / sakförhållanden som de valde att inte utreda med Slater. Ingen kontakt alls.

Är det verkligen bara jag på hela fotosidan som tycker att Wiki tog sig en frihet här på fotografens bekostnad, eller åtminstone betett sig klumpigt, möjligen provocerande? Det här är inte den (ädla) bild av wiki jag har haft vilket är en av anledningen till denna diskussion.

 

[ErlandH]

När Slater laddade upp bilden hade han inte tvivel på att han skulle ha rätt att ladda upp bilden.

Som någon redan skrivit i tråden (var det inte du?):

Har man inte tagit bilden själv bör man tänka efter en gång till innan man publicerar den.

 

[Grevture]

Det här blev så tjaftsigt att det bara självdog. Kanske är lika bra. Det verkar som ett antal här ändå väljer att missförstå så det blir bara löjligt och gränsande till trollande.

Sådant brukar gå åt bägge håll när diskussioner spårar ur

När Slater laddade upp bilden hade han inte tvivel på att han skulle ha rätt att ladda upp bilden. Skulle han ändå haft tvivel eller om han helt enkelt hade fel om han själv skulle räknas som fotograf så kunde i alla fall inte rätten gå till någon annan person, ingen annan skulle kunna hävda sig vara fotograf. Så även om han räknade/tänkte fel skulle det inte bli något upphovsrättsbrott.

När Wikimedia (-s medarbetare) laddade upp bilden ansåg medarbetaren att bilden saknade upphovsrätt, men om personen/wiki ändå hade fel skulle det då bli ett upphovsrättsbrott.

Så Slater var "safe" men wikimedia tog en risk. En risk / sakförhållanden som de valde att inte utreda med Slater. Ingen kontakt alls.

Jag kan inte se att de tagit någon risk. De har gått på vad Slater själv har sagt i intervjuer och utgått från lagstiftningen. Du menar alltså att de tar en risk genom att inte mejla honom och dubbelkolla att han verkligen menade det han sagt i intervjuer?

Är det verkligen bara jag på hela fotosidan som tycker att Wiki tog sig en frihet här på fotografens bekostnad, eller åtminstone betett sig klumpigt, möjligen provocerande? Det här är inte den (ädla) bild av wiki jag har haft vilket är en av anledningen till denna diskussion.

Fömodligen är du inte ensam.

Men för min del är frågan glasklar, jag tycker Wikipedias tolkning är högst rimlig både i relation till lagstiftning och till vad Slater själv sagt om bilden. Juridiskt fyrkantigt? Jo, men så är lagen, på gott och ont.

 

[iSolen.se]

Som någon redan skrivit i tråden (var det inte du?):

Har man inte tagit bilden själv bör man tänka efter en gång till innan man publicerar den.

För din skull; Om du läser det så här: "Om du ska ladda upp en bild på wikipedia som du inte anser dig vara ursprunget till / eller äga upphovstärren till kanske du ska tänka två gånger till innan du publicerar den" så kommer du närmade det jag menade i det kontext den var skriven, det kontext som du valt att ignorera. ("Alla" är inte samma sak som "du")

Slater publicerade inte bilden, han laddade upp den till en bildbyrå. Tidningar publicerade bilden och angav i de flesta fall också honom som fotograf.

Och som jag förtydligat vilket du av någon anledning väljer att bortse från, Slater ansåg sig vara upphovsrättsinnehavare och i vilket fall är han den som gjort tillkomsten möjlig. Det är ingen annan än han som kan göra anspråk på upphovsrätten. Hans uppläddning är därmed säker.

Skulle han efter rättegången visa sig ha fel, har han ändå inte begått något upphovsrättsbrott. Skulle han visa sig ha rätt däremot kommer Wikimedia ha begått upphovsrättsbrott.

 

[iSolen.se]

Jag kan inte se att de tagit någon risk. De har gått på vad Slater själv har sagt i intervjuer och utgått från lagstiftningen. Du menar alltså att de tar en risk genom att inte mejla honom och dubbelkolla att han verkligen menade det han sagt i intervjuer?



Fömodligen är du inte ensam.

Men för min del är frågan glasklar, jag tycker Wikipedias tolkning är högst rimlig både i relation till lagstiftning och till vad Slater själv sagt om bilden. Juridiskt fyrkantigt? Jo, men så är lagen, på gott och ont.

Vad Slater sagt själv är inte riktigt vad Wiki och tidningar skrivit, t ex skrev en av de första tidningarna (the Telegraph) att kameran stulits av apan. Har han sagt det? Det har inte jag hört/sett i någon intervju. Däremot förekommer uppgiften att kameran satt på stativ vilket wiki m fl inte nämnt. Nog borde man väl åtminstone ha samma bild av situationen när man fattar ett beslut som berövar fotografen rätten till bilden, något som inte kan göras ogjort när saker läggs upp på Wiki.

Maila, ringa eller på något sätt prata med honom vore väl på sin plats när man så tydligt ifrågasätter hans upphovsrätt. Det har inte varit i tingsrätten så juridiskt fyrkantigt i alla ära, saken är inte prövad.

 

[PMD]

Är det verkligen bara jag på hela fotosidan som tycker att Wiki tog sig en frihet här på fotografens bekostnad, eller åtminstone betett sig klumpigt, möjligen provocerande? Det här är inte den (ädla) bild av wiki jag har haft vilket är en av anledningen till denna diskussion.

Wikimediafolket tyckte väl att saken var solklar, och att ytterligare utredning inte behövdes. Det finns ju tidigare fall med liknande bilder på Wikimedia.