Copyright: Apan

[Lamer71]

En undran i allt detta... om jag lånar ut min kamera till någon som sedan lyckas ta ett riktigt paparazzi kort på någon kändis i en pinsam situation, och sedan vägrar jag låta honom tanka ur kameran? "Kompisen vill ha sin bild och vet att fotot är värt mycket pengar.
Kan jag vägra det? Det är ju min utrustning, och jag bör ju få bestämma hur den används...

Notera att detta är ett påhittat exempel.

 

[iSolen.se]

Det är inte "ett hål i upphovsrätten" utan grunden för all upphovsrätt: Den som har skapat ett verk äger upphovsrätten.

Om någon lånar min kamera har jag inte upphovsrätt till de bilder denne har tagit, oavsett hur långt hemifrån jag är, hur dyr min kamera är eller hur "etablerad" jag är.

Det fallet tog jag upp tidigt och är inte relevant. Ingen annan person har varit inblandad.

Nu är det fotografen som hanterat utrustningen både före och efter bilderna togs. Ingen annan har varit inblandad precis som om kameran tagit en bild pga att stativet vikt sig. Ett djur är ingen möjlig upphovrättsinnehavare lika lite som stativet.

Möjligen skulle man kunna tänka sig att bilderna saknar den ideella upphovsrätten men fotografen får den ekonomiska. Det skulle räcka för sverige.

Tre frågor:

1) Tycker du åtelfotografering också ger bilder som saknar upphovsrätt?

2) Timelapse?

3) Tycker du det är bra det som wikimedia gör?

 

[PMD]

Det beror väl lite på synsättet. Här går de uppenbarligen emot en etablerad fotograf och förstör hans inkomst med öppna ögon.

Jag tycker också att det vore kul om någon gav mig pengar för något jag inte har gjort, men jag är inte speciellt ledsen om det inte händer.

David Slater har ju inte tagit bilden. Den tillkom genom händelser som han inte styrde över. Eftersom han inte har upphovsrätt till bilden så är en publicering i Wikmedia Commons knappast att "förstöra hans inkomst".

(Att Slater är etablerad har knappast något med saken att göra.)

Om jag trycker på timern och kameran flyttar på sig och det blir något helt oväntat, är jag fortfarande fotograf?

Det skulle jag tro. Det är ju du som har initierat fotograferingen.

 

[PMD]

Så om fotografen inte hade varit "etablerad" hade det varit okej?

Övningsuppgift: hur etablerad var Slater innan apan tog bilden?

Slater torde åtminstone vara betydligt mer känd nu än innan apan tog bilden.

Jag gissar att han kommer att kunna utnyttja hela den här affären till att dra in mer pengar än han annars skulle ha gjort, om han sköter sina kort rätt. (Alldeles oavsett om han lyckas övertyga någon rättsinstans om att han ska ha upphovsrätten.)

 

[PMD]

En undran i allt detta... om jag lånar ut min kamera till någon som sedan lyckas ta ett riktigt paparazzi kort på någon kändis i en pinsam situation, och sedan vägrar jag låta honom tanka ur kameran? "Kompisen vill ha sin bild och vet att fotot är värt mycket pengar.
Kan jag vägra det? Det är ju min utrustning, och jag bör ju få bestämma hur den används...

Ja, äganderätten gör att du förfogar över din egendom och i ditt exempel finns det ingenting som tyder på att någon kan tvinga dig att göra något med den som du inte vill.

 

[Kijana]

Då de skriver Slater i byline gick nog betalningen till honom, det brukar vara ordning och reda med den tidningen. Alla är f ö överens om att djur inte kan ha upphovsrätt.

Precis, djur kan inte ha upphovsrätt. Hur kan då Wikimedia sprida bilden när man uppenbarligen inte kan ha rätt till det?

 

[erro.se]

En undran i allt detta... om jag lånar ut min kamera till någon som sedan lyckas ta ett riktigt paparazzi kort på någon kändis i en pinsam situation, och sedan vägrar jag låta honom tanka ur kameran? "Kompisen vill ha sin bild och vet att fotot är värt mycket pengar.
Kan jag vägra det? Det är ju min utrustning, och jag bör ju få bestämma hur den används...

Notera att detta är ett påhittat exempel.

Exakt den situationen har uppstått i verkligheten, men nu minns jag förstås inte exakt hur det utspelade sig. Jag har för mig att vi diskuterat det här i forumet också, med sedvanligt resultat. Juridiken säger en sak, men moralen säger tusen olika saker.

 

[erro.se]

Precis, djur kan inte ha upphovsrätt. Hur kan då Wikimedia sprida bilden när man uppenbarligen inte kan ha rätt till det?

Om bilden saknar upphovsrätt så får de väl sprida och publicera den bäst de vill.

 

[eskil23]

Om bilden saknar upphovsrätt så får de väl sprida och publicera den bäst de vill.

Exakt! Slater tog inte bilden och har därför inte upphovsrätten. Apan som tog bilden är inte en juridisk person och kan därför inte inneha upphovsrätt. Slutsatsen som Wikimedia har dragit av det är att eftersom ingen har upphovsrätt så är bilden fri.

 

[eskil23]

En undran i allt detta... om jag lånar ut min kamera till någon som sedan lyckas ta ett riktigt paparazzi kort på någon kändis i en pinsam situation, och sedan vägrar jag låta honom tanka ur kameran? "Kompisen vill ha sin bild och vet att fotot är värt mycket pengar.
Kan jag vägra det? Det är ju min utrustning, och jag bör ju få bestämma hur den används...

Notera att detta är ett påhittat exempel.

Ett intressant exempel. Om det hade varit fysisk egendom så hade du gjort dig skyldig till egenmäktigt förfarande genom att inte lämna ut bilden till dess ägare. Jag är dock inte säker på om det även gäller immateriell egendom.

 

[erro.se]

Ett intressant exempel. Om det hade varit fysisk egendom så hade du gjort dig skyldig till egenmäktigt förfarande genom att inte lämna ut bilden till dess ägare. Jag är dock inte säker på om det även gäller immateriell egendom.

Kompisen har upphovsrätten till fotot. Men det enda exemplaret av verket finns på ett fysiskt minneskort som ägs av lamer71.

 

[Sven Blomquist]

Ha!

Det här är ju ett solklart fall av apdiskriminering. Här har vi en begåvad apa som uppenbart tar mycket bättre selfies än majoriteten av alla Facebookare och så ska stackaren berövas rätten till sina egna kreationer. Jag utgår från att Aktuellt nu snarast bjuder in till debatt med Djurens Rätt så vi kan få ett slut på denna orättvisa. Upphovsrätten ska gälla alla oavsett ursprung, art eller ras! Var finns FN:s konvention om aprättigheter?

Aprättigheterna måste försvaras!

 

[PMD]

Precis, djur kan inte ha upphovsrätt. Hur kan då Wikimedia sprida bilden när man uppenbarligen inte kan ha rätt till det?

Vanligen är det så att om ingen har upphovsrätten till en bild så är den fri att spridas av var och en.

 

[ErlandH]

Det fallet tog jag upp tidigt och är inte relevant. Ingen annan person har varit inblandad.

Läs om, läs rätt. Jag skrev inget om att någon annan person skulle vara inblandad, utan:

Om någon lånar min kamera har jag inte upphovsrätt till de bilder denne har tagit, oavsett hur långt hemifrån jag är, hur dyr min kamera är eller hur "etablerad" jag är.

Detta gäller förstås även om den som lånar kameran är en makak. Om du inte tar bilden har du ingen upphovsrätt.

 

[PMD]

Ett intressant exempel. Om det hade varit fysisk egendom så hade du gjort dig skyldig till egenmäktigt förfarande genom att inte lämna ut bilden till dess ägare. Jag är dock inte säker på om det även gäller immateriell egendom.

"Immateriell egendom" är en dum term eftersom det inte handlar om egendom. Man kan inte äga något som är immateriellt.

Vad gäller exemplet så gäller äganderätten förstås som vanligt och kameraägaren får själv bestämma om han vill låna ut minneskorten till någon annan för kopiering eller om man själv vill överföra den till någon annans lagringsmedia, eller om han inte vill agera alls.

 

[ErlandH]

Man kan inte äga något som är immateriellt.

Jodå, visst kan man det.

Immateriell egendom är ett gängse uttryck. På engelska heter det "intellectual property".

 

[Sven Blomquist]

+ 1

Jodå, visst kan man det.

Immateriell egendom är ett gängse uttryck. På engelska heter det "intellectual property".

Hör med Walt Disney eller Sony!

 

[PMD]

Jodå, visst kan man det.

Immateriell egendom är ett gängse uttryck. På engelska heter det "intellectual property".

Visst kan man använda uttrycket, men man bör vara på det klara med att det inte handlar om egendom som man äger.

Ja, på engelska (speciellt i USA) används uttrycket rätt ofta, men det är inte lika vanligt i Sverige (än).

Jag tycker att det är ett dåligt uttryck eftersom det ofta förvirrar mer än det klargör.

Men det är vid sidan av ämnet, och t.o.m. vid sidan av sidoämnet.

 

[ztenlund]

Jodå, visst kan man det.

Immateriell egendom är ett gängse uttryck. På engelska heter det "intellectual property".

Mer gängse är dock immateriella rättigheter eller tillgångar.

 

[DominoDude]

Slater är, och var, en etablerad och välkänd fotograf. Det jag skrev valdes utifrån att jag faktiskt hade läst vad han själv sagt om Makak-fotot och dess uppkomst och all planering på förhand. Han var den enda aktiva delen i att välja glugg, kamerainställningar osv. Allt det gjorde han med ett speciellt syfte - om makakerna kom och tryckte på knappen så hade han maximerat chansen att de skulle vara i fokus och att exponeringen skulle bli användbar. Han riggade upp stativ och hade handen på det för att ytterligare säkerställa att resultatet skulle bli stadigt.