Copyright: Apan

[DominoDude]

När de här Makak-fotona var relativt nya, så läste jag på David Slaters web. I mitt tycke så är det rätt uppenbart utifrån hans text och från EXIF-informationen som fanns i hans foton att han har © på fotot (eventuellt tillsammans med företag som han agerade för). Debatten kan vara intressant och nyttig, men till syvende och sist är det svårt tänka sig ngn annan konstnärlig ägare till detta fotot än Slater & Co. Wikipedia framstår mest som onödigt snikna och dumma i detta läget; jag är övertygad om att de kunnat lösa detta på ett långt smidigare vis om de bara försökt.

 

[pechblande]

I mitt tycke så är det rätt uppenbart utifrån hans text och från EXIF-informationen som fanns i hans foton att han har © på fotot (eventuellt tillsammans med företag som han agerade för). .

Jag har svårt att se vad EXIF-datan skulle spela för roll - ingen har väl förnekat att bilderna är tagna med Slaters utrustning (inte ens Mediamarkt släpper väl iväg dyr proffsutrustning på räntefri avbetalning till en makak)? Saken är ju att ägarskapet (som i alla fall) är irrelevant, frågan är ju vem som är skapare av fotot. Iom att apan på helt eget bevåg stulit kameran och smattrat loss har jag svårt att se att det skulle vara Slater. Han har knappast avsiktligt planerat och förarbetat de här bilderna på en nivå som ger honom upphovsrätten.

 

[Anjou]

I teorin är de ju enkelt - den som trycker på avtrycket har den ideella upphovsrätten till bilden.

Är det så enkelt? I "Lag (1960:730) om rätt till fotografisk bild" står det i första meningen: "Den som framställt en fotografisk bild..." Är det samma sak som att trycka på avtryckaren?

Jag vet att man alltid brukar säga att det är den som trycker på knappen som är fotografen men jag kan inte hitta det i någon lagtext. Har kollat i allsköns betänkanden, utredningar och förarbeten till fotolagar utan att hitta något om vem som egentligen räknas som fotografen.

 

[iSolen.se]

Är det så enkelt? I "Lag (1960:730) om rätt till fotografisk bild" står det i första meningen: "Den som framställt en fotografisk bild..." Är det samma sak som att trycka på avtryckaren?

Jag vet att man alltid brukar säga att det är den som trycker på knappen som är fotografen men jag kan inte hitta det i någon lagtext. Har kollat i allsköns betänkanden, utredningar och förarbeten till fotolagar utan att hitta något om vem som egentligen räknas som fotografen.

Svensk lag för en utländsk händelse. Hmm. Det är inte lätt.

 

[Anjou]

Svensk lag för en utländsk händelse. Hmm. Det är inte lätt.

Du får gärna leta reda på jämförbar lagtext från annat land ;-)

 

[eskil23]

Wikipedia framstår mest som onödigt snikna och dumma i detta läget; jag är övertygad om att de kunnat lösa detta på ett långt smidigare vis om de bara försökt.

Att Wikipedia skulle vara "snikna" är ett uttalande som bygger på okunskap. Wikipedia görs av frivilliga. De som skriver får inte betalt för det och de som laddar upp bilder får inte betalt för det helt enkelt därför att det inte finns någon som betalar. Wikipedia (eller Wikimedia Commons i det här fallet) har dock ett väldigt tydligt regelverk över vad för slags bilder som får laddas upp. Om bilden skyddas av upphovsrätt så måste upphovsrättsinnehavaren släppa bilden under en fri licens. Bilder som inte skyddas av upphovsrätt får laddas upp av vem som helst. I det här fallet påstår uppladdaren, med stöd av amerikansk och tysk (?) lag, att David Slater inte har tagit bilden i fråga och därför inte heller har upphovsrätt. Amerikansk lag säger uttryckligen att djur inte kan ha immateriella rättigheter och att bilden är därför fri (public domain).

 

[iSolen.se]

Att Wikipedia skulle vara "snikna" är ett uttalande som bygger på okunskap. Wikipedia görs av frivilliga. De som skriver får inte betalt för det och de som laddar upp bilder får inte betalt för det helt enkelt därför att det inte finns någon som betalar. Wikipedia (eller Wikimedia Commons i det här fallet) har dock ett väldigt tydligt regelverk över vad för slags bilder som får laddas upp. Om bilden skyddas av upphovsrätt så måste upphovsrättsinnehavaren släppa bilden under en fri licens. Bilder som inte skyddas av upphovsrätt får laddas upp av vem som helst. I det här fallet påstår uppladdaren, med stöd av amerikansk och tysk (?) lag, att David Slater inte har tagit bilden i fråga och därför inte heller har upphovsrätt. Amerikansk lag säger uttryckligen att djur inte kan ha immateriella rättigheter och att bilden är därför fri (public domain).

Det beror väl lite på synsättet. Här går de uppenbarligen emot en etablerad fotograf och förstör hans inkomst med öppna ögon.

Visst de har nog juridiskt rätt men att sprida andras bilder på dessa sättet ger dem inga pluspoäng och sen dessutom försvara tilltyget...näe. Jag kommer inte se på wikimedia på samma sätt efter detta om de fortsätter insistera.

Vi får hoppas på en lagändring eller en rättegång som ändå ger fotografen upphovsrätten för sånt här. Och åtelfotografering.

Om jag trycker på timern och kameran flyttar på sig och det blir något helt oväntat, är jag fortfarande fotograf?

 

[eskil23]

Det beror väl lite på synsättet. Här går de uppenbarligen emot en etablerad fotograf och förstör hans inkomst med öppna ögon.

Visst de har nog juridiskt rätt men att sprida andras bilder på dessa sättet ger dem inga pluspoäng och sen dessutom försvara tilltyget...näe. Jag kommer inte se på wikimedia på samma sätt efter detta om de fortsätter insistera.

Det beror som sagt på hur man ser det. Som jag ser det så försöker David Slater ta betalt för arbete som någon annan, i det här fallet en apa, har gjort.

 

[ErlandH]

Det beror väl lite på synsättet. Här går de uppenbarligen emot en etablerad fotograf och förstör hans inkomst med öppna ögon.

Så om fotografen inte hade varit "etablerad" hade det varit okej?

Övningsuppgift: hur etablerad var Slater innan apan tog bilden?

 

[iSolen.se]

Det beror som sagt på hur man ser det. Som jag ser det så försöker David Slater ta betalt för arbete som någon annan, i det här fallet en apa, har gjort.

Som vid åtelfotografering då

Nej nog är det hans bild även om den kom till slumpmässigt. Han var ju där på ett otillgängligt ställe, det var hans grejer och det var han som tog hand om bilderna och laddade upp dem. Att han juridiskt inte är upphovsrättsinnehavaren, om det nu är så, hoppas få det utrett, är väldigt tråkigt.

I vilket fall så skördar wikimedia och deras användare frukterna från hans arbete samtidigt som fotografen inte får någonting.

 

[iSolen.se]

Så om fotografen inte hade varit "etablerad" hade det varit okej?

Övningsuppgift: hur etablerad var Slater innan apan tog bilden?

Jobbar han inte som fotograf?

Förlorar han inte inkomst på wikimedias upptåg?

 

[ErlandH]

Jobbar han inte som fotograf?



Förlorar han inte inkomst på wikimedias upptåg?

1. Jag vet inte. Det var därför jag frågade.
2. Att publicera en bild som ingen äger upphovsrätten till är inte ett "upptåg", utan helt normalt förfarande.

 

[iSolen.se]

1. Jag vet inte. Det var därför jag frågade.
2. Att publicera en bild som ingen äger upphovsrätten till är inte ett "upptåg", utan helt normalt förfarande.

1) Så du ifrågasatte bara föratt Jaja, då vet vi.

2) Att aktivt sprida en bild som uppenbarligen tillkommit pga någon annans arbete...är det normalt? Wiki utnyttjar ett potentiellt hål i lagen som fotografen inte var medveten om.

 

[iSolen.se]

The Daily telegraph erkänner Slater som fotograf.

Byline lyder: "Photo: David J Slater/Caters".

Lika så amerikanska http://news.msn.com/

Edit, de flesta skriver faktiskt rätt byline men några skriver både hans namn och Wikimedia. (Har för mig att man måste skriva uppladdarens namn på wiki men detta är ett speciellt fall)

 

[eskil23]

. (Har för mig att man måste skriva uppladdarens namn på wiki men detta är ett speciellt fall)

Uppladdarens namn är inte relevant. Upphovsrättsinnehavarens namn måste sättas ut om bilden är släppt under en licens som kräver erkännande som t.ex CC-BY.

 

[Kijana]

Du är felinformerad.

http://www.telegraph.co.uk/news/new...859/Monkey-steals-camera-to-snap-himself.html

Kanske det. Men jag blev just väldigt nyfiken på att få se hur The Telegraph tänker betala makaken för publiceringen av bilderna.

 

[ErlandH]

1) Så du ifrågasatte bara föratt Jaja, då vet vi.

Som jag skrev undrade jag om och i så fall hur han var "etablerad". Och på vilket sätt det var relevant.

 

[iSolen.se]

Kanske det. Men jag blev just väldigt nyfiken på att få se hur The Telegraph tänker betala makaken för publiceringen av bilderna.

Rubriken till orginalartikeln var "Monkey steals camera to snap himself" och Slater sa i citat "He must have taken hundreds of pictures". Typ mitt i prick det som jag skrev och du kallade "hypotetiskt trams".

Då de skriver Slater i byline gick nog betalningen till honom, det brukar vara ordning och reda med den tidningen. Alla är f ö överens om att djur inte kan ha upphovsrätt.

 

[iSolen.se]

Som jag skrev undrade jag om och i så fall hur han var "etablerad". Och på vilket sätt det var relevant.

The Telegraph skriver "award-winning photographer David Slater " i första artikeln. Om det betyder etablerad för dig får du avgöra. Om han fotograferar för professionellt är det mer förståeligt att han vill försvara sin inkomst, han lever ju på det, är om det bara är en hobby.

Vill du reda ut den punkten ytterligare eller kan vi återgå till frågan om det är rätt att wikimedia medvetet utnyttjar ett hål i upphovsrätten så att fotografen drabbas ekonomiskt. Ska wikimedia göra sånt här?

 

[ErlandH]

...kan vi återgå till frågan om det är rätt att wikimedia medvetet utnyttjar ett hål i upphovsrätten så att fotografen drabbas ekonomiskt.

Det är inte "ett hål i upphovsrätten" utan grunden för all upphovsrätt: Den som har skapat ett verk äger upphovsrätten.

Om någon lånar min kamera har jag inte upphovsrätt till de bilder denne har tagit, oavsett hur långt hemifrån jag är, hur dyr min kamera är eller hur "etablerad" jag är.