Canon VS. Nokon
- Trådstartare RG
- Start datum
Thomas Ekström
Aktiv medlem
Ja, det ämne som kanske diskuterats mest på FS, tror knappast nån orkar en gång till!
Danlo
Avslutat medlemskap
HA! Jag orkar!
Såhär tror jag det ligger det till:
Nikon: Vägrar satsa på fullformat = Självmord (men lyckas hänga kvar pga att de aldrig bytt bajonett så alla gamla objektiv passar på deras digitalre, men när tillslut ´"Nikon F"-generationen dör ut så ser det inte bra ut för Nikon)
Canon: Störst bäst och vackrast, men har nog blivit lite väl slöa nu. Det är dags att presentera nåt nytt i proffssegmentet. Om de inte aktar sig så är risken stor att Sony hinner före.
Själv så hoppas jag innerligt att företagen kommer tjäna för lite på proffsdigitalare så de slutar tillverkas så att alla fotografer slipper problemet med det digitala och kan börja med film igen.
Såhär tror jag det ligger det till:
Nikon: Vägrar satsa på fullformat = Självmord (men lyckas hänga kvar pga att de aldrig bytt bajonett så alla gamla objektiv passar på deras digitalre, men när tillslut ´"Nikon F"-generationen dör ut så ser det inte bra ut för Nikon)
Canon: Störst bäst och vackrast, men har nog blivit lite väl slöa nu. Det är dags att presentera nåt nytt i proffssegmentet. Om de inte aktar sig så är risken stor att Sony hinner före.
Själv så hoppas jag innerligt att företagen kommer tjäna för lite på proffsdigitalare så de slutar tillverkas så att alla fotografer slipper problemet med det digitala och kan börja med film igen.
Mankan G
Aktiv medlem
Hi folks
Skiter fullständigt i storleken på sensorn och fabrikatet på huset så länge som bilderna blir tillräckligt bra och det blir de med mina Nikon. Nu är jag visserligen fast i nikonträsket men jag trivs faktiskt riktigt bra med det. Ergonomin är fantastisk och som sagt bilderna blir mer än bra...........
För mig så är det fler fördelar än nackdelar med den mindre sensorn än med FF. Uppskattar förlängningen, mindre och lättare objektiv etc. Saknar vid några ytterst få tillfällen mindre brus på ISO över 1600 men det är sällan jag använder så pass höga värden.
Jag tror inte heller att APS-C är en återvändsgränd. Tvärtom faktiskt. De allra flesta har fler fördelar av det mindre formatet än fördelar. Tänk på den stora massan, tror inte att de ägnar många tankar på pixelpeeping på sina bilder tagna över 1600ISO. Dom uppskattar nog mer det lägre priset, mindre hus etc....
Nej jag tror att vi kommer att få se något helt annat i framtiden. En kamera som äe en mobiltelefon (inte som dagens leksaker) som är en handdator som är en navigator som är en ....?????
Tekniken vet inga gränser. Vi som lever får se....
Skiter fullständigt i storleken på sensorn och fabrikatet på huset så länge som bilderna blir tillräckligt bra och det blir de med mina Nikon. Nu är jag visserligen fast i nikonträsket men jag trivs faktiskt riktigt bra med det. Ergonomin är fantastisk och som sagt bilderna blir mer än bra...........
För mig så är det fler fördelar än nackdelar med den mindre sensorn än med FF. Uppskattar förlängningen, mindre och lättare objektiv etc. Saknar vid några ytterst få tillfällen mindre brus på ISO över 1600 men det är sällan jag använder så pass höga värden.
Jag tror inte heller att APS-C är en återvändsgränd. Tvärtom faktiskt. De allra flesta har fler fördelar av det mindre formatet än fördelar. Tänk på den stora massan, tror inte att de ägnar många tankar på pixelpeeping på sina bilder tagna över 1600ISO. Dom uppskattar nog mer det lägre priset, mindre hus etc....
Nej jag tror att vi kommer att få se något helt annat i framtiden. En kamera som äe en mobiltelefon (inte som dagens leksaker) som är en handdator som är en navigator som är en ....?????
Tekniken vet inga gränser. Vi som lever får se....
Senast ändrad:
Tyckaren
Aktiv medlem
________________________________________________
Jodå visst märks det att småbilds format på sensorn är en succé.... Är det därför Nikon har störst marknadsandel på semipro och prokamerorna det senaste året
Och dessutom har varit större än Canon i ganska många länder.Faktum är att APC-C (i alla dess varianter) aldrig varit starkare.
Självklart är det upp till kunden att själv välja, men APC-C och småbilds format har lika många nackdelar som fördelar (men inte f-n skulle jag vilja ha oskarpa och suddig kantskärpa på mina vidvinkelbilder
)Hälsningar
Björn
schaki
Aktiv medlem
Jag tror att Pentax är ett större hot för Nikon & Canon än vad Sony är.
Pentax har de förutsättningar som krävs, som resurser för att ta fram en en lyckad FF-Dslr.
Dessutom går det utmärkt för dem som har råd att använda mellan-formats-objektiven även på småbild, och då få riktigt god kvalitet även där.
Canon har till synes slappnat av lite, men jag tror nog att dem jobbar på en lättare samt mer ergonomisk uppföljare till Mark II.
Nikon tycks inte ha så mycket att välja på, än att gå över till FF, på iaf de dyrare husen.
Högt brus på högre iso = sämre förutsättningar i dåligt ljus.
Pressfotografer och frilansare som har råd, tycks gå över till Canon.
(Trist, då jag själv är en glad amatör som köpte upp en beggad D1h billigt, och kan intyga att det är en förträfflig kamera att jobba med)
Sony tycker jag är ute och velar, än så länge, och tycks satsa på amatörFotografer, iaf så här långt. Men så gjorde även KM.
Olympus är nog den tillverkare som ligger sämst till i nuläget och framöver, då dem med sin bajonett knappast kan stoppa in FF utan att börja om på ruta ett igen.
Dessutom brusar den senaste modellen något försrkäckligt, och som inte det vore nog så finns där ingen VR i huset som kan stötta.
Vad dem borde göra är att själva ta tag i sin sensorUtveckling (om dem inte redan har gjort det) samt dra nytta av brännvidsförlängningen och satsa på telefotografer, med effektiv VR och bra teleObjektiv. & hoppas att de andra tillverkarna tids nog går över till FF även på budgethusen.
Ska bli intressant och se vad det blir av uppföljaren till E-1 som påstås vara på gång vad det lider.
Helt klart är att att dem i möjligaste mån skall försöka behålla samt förbättra så många av E-1's positiva egenskaper som möjligt, som .t.e.x. en spegel som för lite oväsen m.m.
Dock får dem se till att ta tag i bruset, om dem har för avsikt beåhlla sin kundkrets, samt locka över nya kunder.
Pentax har de förutsättningar som krävs, som resurser för att ta fram en en lyckad FF-Dslr.
Dessutom går det utmärkt för dem som har råd att använda mellan-formats-objektiven även på småbild, och då få riktigt god kvalitet även där.
Canon har till synes slappnat av lite, men jag tror nog att dem jobbar på en lättare samt mer ergonomisk uppföljare till Mark II.
Nikon tycks inte ha så mycket att välja på, än att gå över till FF, på iaf de dyrare husen.
Högt brus på högre iso = sämre förutsättningar i dåligt ljus.
Pressfotografer och frilansare som har råd, tycks gå över till Canon.
(Trist, då jag själv är en glad amatör som köpte upp en beggad D1h billigt, och kan intyga att det är en förträfflig kamera att jobba med)
Sony tycker jag är ute och velar, än så länge, och tycks satsa på amatörFotografer, iaf så här långt. Men så gjorde även KM.
Olympus är nog den tillverkare som ligger sämst till i nuläget och framöver, då dem med sin bajonett knappast kan stoppa in FF utan att börja om på ruta ett igen.
Dessutom brusar den senaste modellen något försrkäckligt, och som inte det vore nog så finns där ingen VR i huset som kan stötta.
Vad dem borde göra är att själva ta tag i sin sensorUtveckling (om dem inte redan har gjort det) samt dra nytta av brännvidsförlängningen och satsa på telefotografer, med effektiv VR och bra teleObjektiv. & hoppas att de andra tillverkarna tids nog går över till FF även på budgethusen.
Ska bli intressant och se vad det blir av uppföljaren till E-1 som påstås vara på gång vad det lider.
Helt klart är att att dem i möjligaste mån skall försöka behålla samt förbättra så många av E-1's positiva egenskaper som möjligt, som .t.e.x. en spegel som för lite oväsen m.m.
Dock får dem se till att ta tag i bruset, om dem har för avsikt beåhlla sin kundkrets, samt locka över nya kunder.
RG
Avslutat medlemskap
Vilken ska man jämföra eos 400d med nikon d50 eller d80
Och vad ska man jämföra 30d med d80 eller d200.
eos 5d är omöjlig att jämföra hos nikon för att dom inte har någon liknande modell.
Vid höghastigets segmentet är det mycket lättare att jämföra där bräcker canons 8 megapixlars 1dmarkII nikons 4megapixlars d2hs.
Och vid fullformat så är det canon s 1ds mark 2 som vinner.
Och vad ska man jämföra 30d med d80 eller d200.
eos 5d är omöjlig att jämföra hos nikon för att dom inte har någon liknande modell.
Vid höghastigets segmentet är det mycket lättare att jämföra där bräcker canons 8 megapixlars 1dmarkII nikons 4megapixlars d2hs.
Och vid fullformat så är det canon s 1ds mark 2 som vinner.
Jeppe
Aktiv medlem
Hela det här med att jämföra faller lite på eget grepp. Man sätter upp inköpsspecifikationer, vad man vill ha, vad man måste ha, vad man inte behöver och vad det får kosta. När dessa faktorer sammanfaller så har man hittat rätt kamera. Sen spelar det mindre roll vad det står på lådan. Därför är det här med vinner och bräcker och alla andra substantiv ganska ovesäntliga...faktiskt.
maxzomborszki
Aktiv medlem
Självklart är det det! Du jämför ju två hela SYSTEM vilket är helt och fullkomligt omöjligt. Innan du har ställt krav är det svårt att påbörja en jämförelse. Ju större företeelser du ska jämföra desto bättre specificerade krav måste du ställa.
Är den? Det beror väl på vilka kriterier du har? En kamera är så mycket mer än specifikationer och tekniska prestanda och även dessa "hårda" fakta kan man ifrågasätta hur väl man kan jämföra dem rakt av. Är fler megapixlar bättre? Även om det innebär mer brus? Tyngre filer? Långsammare skrivning till minneskort pga större datamängder? Hur väger du sådant?
Om jag vill ha ett kamerahus som kan montera min Nikkor 105/2 med bibehållen autofokus så slår min gamla D70 en EOS 1Ds mark II med hästlängder, bara för att dra till en extrempunkt. Allt beror på vad du har för krav. Vill jag ha ett kamerahus som kostar mindre än 20000 kronor är en 400D "bättre" än en EOS 1Ds. "Bättre" är ett i allra högsta grad subjektivt begrepp.
Jag förstår att det som ny i fotografins värld är lätt att fastna för denna typ av jämförelser, som tyvärr inte ger så vansinnigt mycket. Tänk på att det inte är så ofta som utrustningen är den begränsande faktorn.
Det Jesper skriver är helt rätt och jag vill lägga till en sak; När du bestämt dig för inköpsspecifikationer så kommer du med all sannolikhet fortfarande ha flera modeller, från olika tillverkare, att välja mellan. Det man ska göra då är att KÄNNA på kamerorna och se vad som passar DIG bäst. Det kan vara det riktiga avgörandet och något som aldrig kan skrivas ned som absoluta siffror.
PerFogelberg
Aktiv medlem
Nocon
Jag har en Nocon. Det är bland de grymmaste exponeringsur man kan ha i mörkrummet. Det jobbar med exponeringssteg istället för en vanlig tidsskala.
Jag har en Nocon. Det är bland de grymmaste exponeringsur man kan ha i mörkrummet. Det jobbar med exponeringssteg istället för en vanlig tidsskala.
Zoso
Aktiv medlem
Gått på i pixelmyten ser jag
Det enda 1DMK2 är bättre på är att den har fler pixlar och något (observera något) bättre brusprestanda, enligt mig vinner D2Hs på alla andra punkter.
Modernare och lättare hus
Bättre ergonomi (tycker jag)
Bättre Autofokus system
Bättre Exponerings mätning
Större buffert
Klarar både FF och DX objektiv
Bättre batteriprestanda (tror jag).
Så enligt mig är D2Hs en bättre kamera, man kan inte klassa en kamera för hur mycket pixlar den har, då har man inte begripit vad det handlar om, vore det så så skulle ju varenda 10mp kompakt vara bättre än tex D2Hs.
Men är mycket pixlar ett krav faller den väl död som en sten, men om jag haft det kravet så hade jag hellre köpt en 5D istället för den där klumpiga dinosarien.
/kent.
Senast ändrad:
skutte
Aktiv medlem
Stämmer bra det, jag har en bild hemma på väggen som är 70 x 100cm tagen med min D70 och beskuren till c:a 3,2 Mp...den ser man inte en pixel på och den är hur skarp som helst.
Man får nog lägga det här med Mp åt sidan lite och fundera på vad man ska använda bilderna till, jag tror det handlar mer om att exponera bilden rätt och att använda bra objektiv.
/Göran som f.ö. nyss köpt en begagnad F4s som ren "retro-njutning" och som backup...vilken kamera!!!
atotowi
Aktiv medlem
Jo, det här kan man diskutera hur länge som helst. Jag använder Canon eftersom jag vill ha FF men förbannar Canon för att spegelfällningen ska vara gömd i menyerna. För min del är FF (eller bra vidvinklar) viktigare än ergonomin.
Så var och en måste fundera över om man har nåt specialintresse som gör att man har fördel av det ena eller andra alt. att man redan har tillgång till utrustning av det ena eller andra märket.
Så var och en måste fundera över om man har nåt specialintresse som gör att man har fördel av det ena eller andra alt. att man redan har tillgång till utrustning av det ena eller andra märket.
