Canon telezoom med eller utan IS?

[casting]

Nu tittade övermäniskan fram igen. Har man avvikande åsikt så är man darrig och ostadig på handen trots att Du också bytt till ett objektiv med IS. Vad är Du för mäniska?

Jösses. Jag tror du övertolkar mina inlägg.
Du har erfarenheten att IS är överlägset bra, och jag har erfarenheten att det visst tillför lite, men inte så fantastiskt mycket. Vad tror du själv våra olika inställningar beror på?
Det var bara ett försök att analysera det hela.

 

[casting]

Och det bli ännu märkligare när svaren börjar innehålla ungefär: "Ja själv har jag har sattsat på IS men jag tycker inte Du som inte har råd ska göra det, för Dig räcker det med stativ och de som tycker motsattsen är darrhänta"? Det räcker att berätta för och nackdelar.

Det här var mitt första svar:
Självklart är IS bättre. Det går ju inte att komma ifrån. Dessutom är det objektivet med IS av något nyare konstruktion så det räknas som skarpare än den du tittar på.
Men jag kan inte säga att jag tycker att det är någon katastrof att inte ha det om man har en snävare budget. Det är lätt att sitta och säga att man självklart ska välja IS när man själv slipper betala, alternativt har foto som superintresse.
Rent generellt tycker jag nog att det utan IS ger mer för pengarna. IS kostar ändå en massa tusenlappar.
Jag tycker gott du kan prova ett utan IS. Om du känner att det här är din grej så kan du sälja det utan att förlora allt för många tusenlappar när du vill byta upp dig.

Tyckte du inte att det var nyanserat? Jag har ALDRIG sagt att hon inte har råd och därför inte SKA köpa det dyrare. Däremot har jag sagt att OM man har en snäv budget så är det utan IS reellt sett mer prisvärt ur min synvinkel. Och jag har haft både IS och non-IS objektiv, så ur mitt perspektiv så ser jag det som att jag vet vad jag pratar om.
Du har uppenbarligen en helt annan erfarenhet, och det respekterar jag. Men det innebär inte att jag håller med dig,

 

[smilfinken]

Nu tittade övermäniskan fram igen. Har man avvikande åsikt så är man darrig och ostadig på handen trots att Du också bytt till ett objektiv med IS. Vad är Du för mäniska?

Förlåt en yngling, men var det inte du som just hävdade att du tar skarpa bilder på upp till fyra sekunder? Apropå övermänniska, alltså.

 

[Jessica-am]

Jag tänker köpa ett Canon 70-200/4,0 L USM och funderar på om jag ska köpa med eller utan IS. Det skiljer ju några tusenlappar i pris, så jag undrar om någon kan ge ett gott råd om hur mycket det är värt att ha det? Märker man stor skillnad?

Tacksam för råd och hjälp!

/Maria

Hej Maria!
Jag har ett 70-400/4 med IS som jag är väldigt nöjd med. Jag köpte det i fint begagnat skick, vilket jag också kan rekommendera så behöver man inte lägga det dubbla i pengar. Jag har bytt upp mig efterhand, men mina tidigare teleobjektiv har jag haft IS/VR på. Andra objektiv med lägre brännvidd har jag inte haft IS på och har faktiskt saknat det. Jag kanske hör till de darriga, men sen jag provat det vill jag inte vara utan, inte på någon brännvidd faktiskt.
Jag hade samma tankar som du innan jag köpte mitt senaste objektiv och fick faktiskt ett bra tips av en bekant. Du kanske har någon du kan låna ett teleobjektiv av med IS? Fota först i olika situationer och brännvidder med bildstabilisering och gör sedan likadant fast du stänger av den. Då kan du svara själv på din fråga vilket du säkerligen kommer bli mest nöjd med eftersom smak och åsikt varierar. Mvh Jessica

 

[Henry Fredrikson]

Förlåt en yngling, men var det inte du som just hävdade att du tar skarpa bilder på upp till fyra sekunder? Apropå övermänniska, alltså.

Var har jag skrivit det? Mej veterligen har jag aldrig ens försökt att göra det. Då får Du peka ut den kommentaren. Det blir en fantastisk debatt om man kan påstå att det skrivits vad som helst gripit fritt ur luften.

 

[Nils-Erik Eriksson]

Jag tänker köpa ett Canon 70-200/4,0 L USM och funderar på om jag ska köpa med eller utan IS. Det skiljer ju några tusenlappar i pris, så jag undrar om någon kan ge ett gott råd om hur mycket det är värt att ha det? Märker man stor skillnad?

Tacksam för råd och hjälp!

Köp ett utan IS ock träna upp den egna förmågan att hantera kamera/ objektiv under mindre gynnsamma fotoförhållanden. Det " kostar " ju inget prova med många exponeringar nu i den digitala tidsåldern.

 

[smilfinken]

Var har jag skrivit det? Mej veterligen har jag aldrig ens försökt att göra det. Då får Du peka ut den kommentaren. Det blir en fantastisk debatt om man kan påstå att det skrivits vad som helst gripit fritt ur luften.

Ja, det är alldeles möjligt att det inte var du som påstod det, eller att jag till och med drömt att jag alldeles nyss läst ett inlägg där någon skrev att han (eller hon, för all del) hade lyckats ta skarpa bilder med en slutartid på upp till fyra sekunder med hjälp av bildstabilisering.

I vilket fall hittar jag inte inlägget nu, och vi kan väl anta att du vet vad du har eller inte har skrivit. Vi kan dessutom anta att du såg smileyn jag lade till och inte hade behövt ta hela grejen som ett personligt påhopp heller - är det antagandet felaktigt så kan jag till och med be om ursäkt för min klumpiga fråga.

 

[afe]

Köp ett utan IS ock träna upp den egna förmågan att hantera kamera/ objektiv under mindre gynnsamma fotoförhållanden. Det " kostar " ju inget prova med många exponeringar nu i den digitala tidsåldern.

Jag har "tränat" i drygt 30 år, men tycker ändå att IS kan hjälpa mig att få skarpa bilder på besvärliga slutartider. Om det går åt många exponeringar att få en skarp bild kan det göra så att man missar "rätt" exponeringstillfälle.

Någon som är duktig på att hålla stadigt och klarar att ta skarpa bilder utan IS på slutartider jag inte kommer i närheten av, kan med IS använda ännu längre slutartider. IS är givetvis ingen mirakelmedicin som gör att bilderna med automatik blir bättre, men det kan underlätta.

 

[apersson850]

Hej Anders!
Frågan är ju bara om du kan betrakta dig "som dom flesta" när det gäller fotograferandet
Men självklart fattar jag att det FINNS dom som har nytta av det. Men jag tror fortfarande att relativt sett är det försvinnande få.

Nä, jag är nog för säregen för att vara "de flesta" i några andra sammanhang än där jag är ensam...

Men nu känner du någon som fotograferar även om det regnar, ifall det råkar regna när jag vill fotografera...

 

[MixPix]

Ang vädret så beror det väl lite på vad man fotar?
Det är ju ganska många här som ägnar sig åt olika typer av fotografering där man oftast bara får en chans, fågelfoto tex.

Tror knappast nån av dem släpper en bruntrast, ormörn, fjälluggla eller vad det nu kan va för skoj pga att det börjat regna?

Om det nu skulle vara så ovanligt så får väl jag snällt inse att jag också ingår i den skadade skaran som fotar i regn.

 

[Henry Fredrikson]

Ja, det är alldeles möjligt att det inte var du som påstod det, eller att jag till och med drömt att jag alldeles nyss läst ett inlägg där någon skrev att han (eller hon, för all del) hade lyckats ta skarpa bilder med en slutartid på upp till fyra sekunder med hjälp av bildstabilisering.

I vilket fall hittar jag inte inlägget nu, och vi kan väl anta att du vet vad du har eller inte har skrivit. Vi kan dessutom anta att du såg smileyn jag lade till och inte hade behövt ta hela grejen som ett personligt påhopp heller - är det antagandet felaktigt så kan jag till och med be om ursäkt för min klumpiga fråga.

OK, ursäkten accepteras.
Men jag tycker faktiskt inte att en "smiley" kan ursäkta rent felaktiga påståenden. Den är användbar för att tona ner ett skrivspråk som alltid uppfattas som hårdare än talat språk.

 

[smilfinken]

OK, ursäkten accepteras.
Men jag tycker faktiskt inte att en "smiley" kan ursäkta rent felaktiga påståenden. Den är användbar för att tona ner ett skrivspråk som alltid uppfattas som hårdare än talat språk.

Tja, om du ska envisas trots att jag offentligt bett om ursäkt (och du accepterat), så vill jag nog påpeka att jag skrev mitt inlägg i form av en (trodde jag) försynt fråga. Det hade räckt utmärkt för min del om du hade svarat "Nej, det var inte jag." istället för gå alldeles upp i limningen över det.

Vill du diskutera vidare om mitt skriftspråk, så är du välkommen att skicka ett meddelande privat. Jag tycker inte riktigt att det hör hemma i den här tråden längre.

 

[Helmetrock]

Köp ett utan IS ock träna upp den egna förmågan att hantera kamera/ objektiv under mindre gynnsamma fotoförhållanden. Det " kostar " ju inget prova med många exponeringar nu i den digitala tidsåldern.

Oavsett hur mycket man tränar och hur duktig man blir så kommer IS att hjälpa ytterligare. På samma sätt tränar man lika mycket med IS som utan, bara att läget där det blir kritiskt flyttas en bit.

 

[Henry Fredrikson]

Oavsett hur mycket man tränar och hur duktig man blir så kommer IS att hjälpa ytterligare. På samma sätt tränar man lika mycket med IS som utan, bara att läget där det blir kritiskt flyttas en bit.

Visst är det så, men vad Du skriver är ju indirekt att den ovane har mer nytta av IS än den vane och det håller jag med om. Därför är det de ovana man borde rekommendera att skaffa IS om man överhuvud taget ska utfärda rekommendationer.

 

[Helmetrock]

Visst är det så, men vad Du skriver är ju indirekt att den ovane har mer nytta av IS än den vane och det håller jag med om. Därför är det de ovana man borde rekommendera att skaffa IS om man överhuvud taget ska utfärda rekommendationer.

Nej, det var inte alls vad jag menade. Det jag sa var att IS hjälper lika mycket om man är stadig som om man är skakig, är du redan innan stadig fungerar det med ytterligare längre tider än annars.

Har du t.ex. hört när Brutus Östling berättar om vad IS gör för hans bilder? Han använder 200/2 IS eller vad det var ned till några få tiondels sekunder, det hade aldrig gått utan IS men det hade inte heller gått med IS utan att vara riktigt stadig på handen redan innan.

Jag rekommenderar exakt alla att välja IS om det finns, det har många fördelar men bara en nackdel och det är priset.

 

[ante_77]

Nej, det var inte alls vad jag menade. Det jag sa var att IS hjälper lika mycket om man är stadig som om man är skakig, är du redan innan stadig fungerar det med ytterligare längre tider än annars.

Har du t.ex. hört när Brutus Östling berättar om vad IS gör för hans bilder? Han använder 200/2 IS eller vad det var ned till några få tiondels sekunder, det hade aldrig gått utan IS men det hade inte heller gått med IS utan att vara riktigt stadig på handen redan innan.

Jag rekommenderar exakt alla att välja IS om det finns, det har många fördelar men bara en nackdel och det är priset.

Det är bara dom utan pengar som påstår att IS är onödigt.

Nu är jag en av dem som inte har råd med ett 70-200 2,8 MED IS, eller rättare sagt, min fru menar att jag inte har råd.
Men jag har insett att det inte är något fel på IS, det är fel på min börs alternativt min fru.

 

[casting]

Men det är väl INGEN i den här tråden som påstått att inte IS är bättre? Däremot kan man ju alltid fundera på om det värt det.
Ska man ändå hålla på så så kan man ju säga att för alla som inte är för klena så är det dessutom dumt att köpa F4 varianten när man kan köpa F2,8 för ytterligare 10'.
De allra flesta av oss VILL ju ha det bästa, men det kommer ju oftast en ekonomisk verklighet in i bilden. Och för de flesta som jag känner så är det iaf helt otänkbart att betala 10-20 och mer tusen för ett objektiv.
Då tycker jag att ett 70-200 F4 utan IS är bland de mer prisvärda teleobjektiven. Det är överlägset bättre än alla 70-300 varianter jag sett iaf (Har iof inte testat Canons senaste L variant). Jag påstår dessutom med en dåres envishet att det är NÄSTAN lika bra som det med IS. Skillnaderna uppstår ju framförallt i lågljussituationer, men då kan man ofta kompensera med olika former av stativ.
Fotar man dessutom saker som rör sig så kan det vara intressantare att titta på 2,8 varianten utan IS för samma peng som F4 med IS.

Summering. Har man pengarna så ska man självklart köpa IS varianterna. Men om det finns en tightare budget så tycker jag att det utan IS kan vara nog så gott. Kanske ska man hellre lägga pengarna emellan på ett stativ eller en bra blixt om man inte redan har det tex?
Hursomhelst så tycker jag det är tråkigt att det ska bli så mycket pesonangrepp för att man tycker något. Det känns roligare när någon istället sakligt argumenterar för varför dom tycker det är värt att köpa IS. Tex var det någon som sa att han var lite skakig och att det därför gjorde nytta. Det var ju ett starkt argument för mig. Det gör ju att trådskaparen själv kanske kan bedöma eller testa vad h*n anser att h*n tillhör för kategori. Jag själv har aldrig tyckt att IS är så fantastiskt som en del påstår, kanske är det för att jag är stadigare än gemene man? Observera nu att detta inte alls var tänkt som ett påstående att jag skulle vara någon överman, utan mer bara en reflektion om varför det kan tänkas vara så? (Jag väger 100+ och är gammal bågskytt, kanske kan det gynna mig?)
Nåja, det var lite av mina reflektioner kring det här. Jag hoppas och tror faktiskt att oavsett vilket objektiv TS väljer så kommer hon få ett kanonobjektiv som kommer ge henne mycket fina bilder.

 

[ante_77]

Det finns säkert lika många svar och tycken om IS som det finns kamera ägare.

En anledning till att jag skulle vela ha IS är att jag inte gillar att släpa på stativ. Och då kan nog det där lilla extra som IS kan tillföra, betyda en hel del.
Om det är värt pengarna...nja, det är nog upp till var och ens egna ekonomi.
Men det skulle kännas djävligt surt om man köpte en 2.8 utan IS för ca 10k och sedan stå och svära över att man borde ha haft IS.
Men det kan nog kännas dubbelt så surt om man lagt ner ca 20k på ett 70-200 med IS och inser att IS kanske inte alltid hjälper och man lik förbannat måste köra med stativ och slå av IS.

Mitt motto som jag försöker hålla är att om man inte har råd med det man vill ha så bör man inte gå och tröstköpa något som är billigare. Då är det bättre att behålla pengarna och spara lite till.
Att lägga ner 10k på något som man egentligen inte ville ha, DET är dyrt.

 

[mapem]

Precis. Självklart är det aldrig någon nackdel med IS. Men man kan klara sig utan, om man inte har råd, eller vill lägga pengarna man eventuellt har på annat man tycker är viktigt här i livet.

I går morse var jag ute och plåtade lite på stan när det var ganska mörkt fortfarande med mitt 70-210/2,8. Inställt på 2,8 och med ISO 1600 för att få kort skärpedjup och korta tider. Ungefär hälften av bilderna blev skarpa, resten har rörelseoskärpa. Tyvärr, det är så det är. Man får ta många bilder och slänga dem som är suddiga. Men jag är glad åt dem som blev bra.

Om man tar tid på sig och står stadigt kan man klara rätt långa tider, sådär 1/200 i bästa fall med längsta brännvidden (tumregeln säger 1/300), men ett snabbt skott på ett ögonblicksmotiv kräver 1/1000 sek.

Jag skulle inte ha något emot ett 70-200/2,8 IS, men 20 000 är mycket pengar om man också lägger slantar på annat, t ex båt och husbygge.....

Att ha tillgång till 2,8 även på längsta brännvidden tycker jag överväger fördelen med IS när jag av ekonomiska skäl måste välja. Vill man ha ett tele med IS för rimliga pengar blir det ett 55-250/4,5-5,6 eller 70-300/4-5,6 och då har man två stegs sämre ljusstyrka på längsta brännvidden, vilket ungefär motsvarar IS-vinsten i praktiken. Dessutom inte lika goda optiska egenskaper.

 

[afe]

Det finns folk som tycker att IS är fusk eller att de som använder dem är lata och inte lärt sig fotografera ordentligt. Enligt dessa är är det förmodligen också fusk eller lathet att använda autofokus

Jag hade själv en 70-200/4 L utan IS när jag använde Canon och det är ett mycket bra objektiv. Jag skulle dock aldrig rekommendera det före IS-versionen om köparen har råd att betala lite mer eller har tid att spara ihop för att få råd. Behöver man ett objektiv nu och inte har pengar så det räcker är dock varianten utan IS inget dåligt köp, men i så fall skull jag rekommendera att köpa begagnat så att man kan sälja det för ungefär samma pengar och köpa ett med IS när man fått ihop tillräckligt