Canon telezoom med eller utan IS?

[casting]

Det är lite löjligt att säga att IS inte behövs eftersom flera populära objektiv saknar det. De är populära och levererar bra bilder i vissa situationer trots att de saknar IS, med IS hade de levererat lika bra bilder i sämre situationer.

Vi får ju bara se de skarpa bilderna, alla missarna på grund av skakningsoskärpa blir ju raderade....

Jag har ett fast 300/4 utan stabilisering, och så mycket kan jag säga som att om det hade funnits en stabiliserad version av det till Nikon hade jag köpt den omedelbart. Dessutom har jag ett 16-35/4 med stabilisering, där valde jag stabilisering före ett steg större bländare eftersom det ger mer effekt på det sättet jag fotar.

Jag påstår inte på något sätt att det inte är BRA med IS, vilket du kan utläsa i mina tidigare inlägg. Men ibland tenderar sådana här trådar till att antyda att det nästan inte går att fota utan IS, och det var det jag ville påtala det oriktiga i med det exemplet.
Allt handlar ju om pengar och intresse. Har man råd och lust att köpa IS versionen om den finns så köp den för guds skull, det är klart att det är bättre. Men har man en begränsad budget så är det inte hela världen att ha objektiv utan. Sen beror det självklart lite på vilken typ av foto man fotar. Vissa typer av fotografering drar ju mer nytta av IS medans andra är ganska oberoende av den.
Så kontentan av det jag ville säga är att "Ja, IS är bättre om man känner att man har råd. MEN... Om man inte har det så kommer man sannolikt klara sig extremt långt ändå. Framförallt så kan tex ett enbenstativ göra minst halva jobbet av vad en IS gör. Så det handlar ju inte om att släpa ett fullstort stativ för att kompensera för IS i alla lägen heller.

 

[casting]

Jag har ett fast 300/4 utan stabilisering, och så mycket kan jag säga som att om det hade funnits en stabiliserad version av det till Nikon hade jag köpt den omedelbart.

Vi ska ju vara medveten om att du knappast är som en genomsnittlig kameraägare också. Kollade lite i din kameraväska och ser att du antagligen redan nu har lagt 5 ggr mer pengar på dina kameragrejor än vad "svensson" gör. Så det gör ju inte dig (eller mig för den delen) särskilt representativa i sammanhanget.
(Och ja, kommer Canon med en stabiliserad 400:a 5,6 så kommer jag också stå där och vilja köpa, men det innebär inte nödvändigtvis att jag kommer rekommendera det till alla om det kostar dubbelt så mycket)

I mångt och mycket handlar ju den här hobbyn om att först bestämma sig för vad det får kosta, och sen köpa grejor därefter...

 

[Henry Fredrikson]

(Och ja, kommer Canon med en stabiliserad 400:a 5,6 så kommer jag också stå där och vilja köpa, men det innebär inte nödvändigtvis att jag kommer rekommendera det till alla om det kostar dubbelt så mycket) ...

Det var väl ändå en liten översittarattityd. Du har inte minsta möjlighet att bedömma frågeställarens kvaliteter och att göra det från statistisk grund innebär att Du aldrig kan rekommendera något annat än genomsnittet. Du kommer m.a.o. neka alla kommande stjärnskott relevant information, när den behövs som bäst, bara för att genomsnittet inte kommer vidare. Låter 40-tal i mina öron. Var och en bedömmer väl sin egen ekonomi och sitt intresse bäst själv?

 

[casting]

Det var väl ändå en liten översittarattityd. Du har inte minsta möjlighet att bedömma frågeställarens kvaliteter och att göra det från statistisk grund innebär att Du aldrig kan rekommendera något annat än genomsnittet. Du kommer m.a.o. neka alla kommande stjärnskott relevant information, när den behövs som bäst, bara för att genomsnittet inte kommer vidare. Låter 40-tal i mina öron. Var och en bedömmer väl sin egen ekonomi och sitt intresse bäst själv?

Inte helt föga förvånande så håller jag inte med dig såklart ;-)
Med samma logik så kan ju någon säga till mig att jag inte alls ska satsa på Canons 400 5,6 utan köpa ett Canon 400 2,8 istället och att man bara blir lurad om man köper det billiga 400:at istället. Jag tycker personligen att det är lite drygt att förutsätta att alla tycker det är ok och vettigt att lägga 10' p ett objektiv när du får ett NÄSTAN lika bra för 5'. Jag har aldrig låtit påskina att det är lika bra, men det är banne mig inte dubbelt så bra, det kommer jag aldrig köpa. När det gäller pris/kvalitet så följer det som det mesta en logaritmisk skala där du når en bra kvalitet relativt snabbt, men sen när den ska bli bättre så avancerar priset betydligt mer än prestandan. Och jag tycker personligen inte att det är självklart att ett IS objektiv till dubbla eller nästan dubbla priset är så självklart mycket prisvärdare.
Att jag själv har råd att skaffa sådana objektiv beror i mitt fall på att jag lyckats sälja mina fototjänster och faktiskt drar in pengar på det. Som privatperson hade jag antagligen inte tyckt det var värt det.

Självklart bedömer var och en sin ekonomi och intresse själv. Men antagligen gör hon det utifrån svar hon får från att fråga folk i tex denna tråden.
Så du gör henne knappast en tjänst genom att hacka på mig utan motivera istället varför du skulle välja IS modellen istället så är hon nog vuxen nog att bedöma om ditt eller mitt svar passar henne bäst.

 

[JazzBass]

Jag tycker en stor fördel med IS / VR är att man inte behöver tänka så mycket på 1/brännvidd-regeln, utan man kan hantera längre slutartider vilket medför att man lättare kan blända ner vid behov eller slipper höja iso. Fotograferar man statiska motiv och inte gillar att använda stativ är det verkligen användbart med IS.

Ett budgetalternativ som man inte bör glömma bort är förstås att använda en monopod istället. Det stabiliserar ungefär lika bra men är avsevärt förmånligare än skillnaden i pris mellan IS och icke-IS versionerna av EF 70-200/4L.

 

[mapem]

...
I mångt och mycket handlar ju den här hobbyn om att först bestämma sig för vad det får kosta, och sen köpa grejor därefter...

Stämmer nog inte för de flesta av oss. Har man gett sig in i fotohobbyn så blir det bara dyrare och dyrare trots alla eventuella föresatser och kloka budgetbeslut. Men det är du säkert fullt medveten om....

Till sakfrågan då. Visst är det bra med IS, och på ett teleobjektiv är det särskilt bra att ha det. Men om man trots allt, och trots en passion för hobbyn, ändå har begränsad budget, så får man välja mellan IS och ljusstyrka. Om man ska ha ett kvalitetstele.

Nöjer man sig med enklare grejer kan man få tele med IS för en billig penning (relativt). T ex EF-S 55-250 för 2000 kr eller något av alla 70-300 med IS/OS/VC som finns av olika fabrikat för det dubbla eller däromkring..

Själv bytte jag bort mitt 55-250 med IS till ett 70-210/2,8 utan och det ångrar jag inte ett ögonblick. Trots att det är stort och klumpigt. Skärpa och ljusstyrka är för mig viktigare än stabilisering, i de allra flesta fotograferingssituationer.

Jag har för närvarande inget objektiv med stabilisering. Men jag har haft åtminstone två. Och jag äger inget stativ. Det går ändå på något sätt. Man får se till att alltid ha kortare tid än 1,6 ggr brännvidden, kör man dubbla värdet av hundradelar mot brännviden är man rätt säker. Alltså 1/400 på 200 mm. Men man måste ändå vara stadig på handen och gärna luta sig mot något om man kan. Är man väldigt stadig kan man klara sig med längre tider. Kör man en snabb serie på tre-fyra bilder brukar alltid någon bli skarp.

Med moderna hus kan man gå upp en hel del i ISO utan stor kvalitetsförust. Detta gör också att behovet av IS minskar. Och sen ska vi inte glömma att motivet kan röra på sig, och mot det hjälper inget IS i världen.

Tekniken utvecklas dessutom. Canon har IS i en del objektiv. Vissa fabrikat har det inbyggt i huset. Adobe utvecklar program som kan identifiera och kompensera för skakningsoskärpa. Så stabilisering kan finnas i objektivet, i huset eller i datorn (om det nu fungerar som det är tänkt). Tänk om skak-kompensation blir en del av ACR, då har vi det i LR och Elements.

Ni får ta mitt amatörmässiga tyckande för vad det är värt.

 

[apersson850]

...men ingen jag känner står kvar med kameran när det skulle behövas vädertätning.

Då får jag säga "Hej, jag heter Anders". Så, nu är vi bekanta, så nu får du ta tillbaka det uttalandet.
Exempel

 

[Henry Fredrikson]

Självklart bedömer var och en sin ekonomi och intresse själv. Men antagligen gör hon det utifrån svar hon får från att fråga folk i tex denna tråden.
Så du gör henne knappast en tjänst genom att hacka på mig utan motivera istället varför du skulle välja IS modellen istället så är hon nog vuxen nog att bedöma om ditt eller mitt svar passar henne bäst.

Det var ju detta som var hela poängen med mitt inlägg. Istället för att rekommendera så är det väl bättre att skriva för och nackdelar?

När det gäller en zoom 70 - 200 så har man mer nytta av IS:en ju längre brännvidd man utnyttjar. Vid 70 mm är det hyfsat enkelt att hålla still, beroende på slutartid. På 200 mm är det betydligt mycket svårare och kräver snabbare tider.

Fotograferar man idrot, även barnidrott, missar man ofta de härliga situationerna utan IS. Zoom och fokus måste ju på plats och att hålla still hinner man inte eller glömmer, situationen går fort över. För detta slutade jag fotografera mina barnbarns idrottande med ett fast 200 mm utan IS och övergick till Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM. Antalet lyckade bilder mångdubblades.

 

[Maria]

Inte helt föga förvånande så håller jag inte med dig såklart ;-)
Med samma logik så kan ju någon säga till mig att jag inte alls ska satsa på Canons 400 5,6 utan köpa ett Canon 400 2,8 istället och att man bara blir lurad om man köper det billiga 400:at istället. Jag tycker personligen att det är lite drygt att förutsätta att alla tycker det är ok och vettigt att lägga 10' p ett objektiv när du får ett NÄSTAN lika bra för 5'. Jag har aldrig låtit påskina att det är lika bra, men det är banne mig inte dubbelt så bra, det kommer jag aldrig köpa. När det gäller pris/kvalitet så följer det som det mesta en logaritmisk skala där du når en bra kvalitet relativt snabbt, men sen när den ska bli bättre så avancerar priset betydligt mer än prestandan. Och jag tycker personligen inte att det är självklart att ett IS objektiv till dubbla eller nästan dubbla priset är så självklart mycket prisvärdare.
Att jag själv har råd att skaffa sådana objektiv beror i mitt fall på att jag lyckats sälja mina fototjänster och faktiskt drar in pengar på det. Som privatperson hade jag antagligen inte tyckt det var värt det.

Självklart bedömer var och en sin ekonomi och intresse själv. Men antagligen gör hon det utifrån svar hon får från att fråga folk i tex denna tråden.
Så du gör henne knappast en tjänst genom att hacka på mig utan motivera istället varför du skulle välja IS modellen istället så är hon nog vuxen nog att bedöma om ditt eller mitt svar passar henne bäst.

Så där ja, det var typ det här jag var ute efter att veta! D.v.s. om det är dubbelt så bra som det utan IS. Nu har jag svängt igen och kommer förmodligen att köpa det utan IS. Känner att det kommer svida för mycket i börsen att köpa med IS just nu. Lägger hellre de extra tusenlapparna på att köpa ett nytt och riktigt bra stativ också.

Om jag sedan märker att jag använder det väldigt mycket och skulle vilja uppgradera i framtiden så tar jag det då.

Tack!

 

[casting]

Då får jag säga "Hej, jag heter Anders". Så, nu är vi bekanta, så nu får du ta tillbaka det uttalandet.
Exempel

Hej Anders!
Frågan är ju bara om du kan betrakta dig "som dom flesta" när det gäller fotograferandet
Men självklart fattar jag att det FINNS dom som har nytta av det. Men jag tror fortfarande att relativt sett är det försvinnande få.

 

[casting]

Fotograferar man idrot, även barnidrott, missar man ofta de härliga situationerna utan IS. Zoom och fokus måste ju på plats och att hålla still hinner man inte eller glömmer, situationen går fort över. För detta slutade jag fotografera mina barnbarns idrottande med ett fast 200 mm utan IS och övergick till Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM. Antalet lyckade bilder mångdubblades.

Jag bytte från ett 70-200 2,8L utan IS till 70-200 F2,8 IS II och jag tycker inte att skillnaden är dramatisk. Men då fotade jag (och fotar faktiskt fortfarande) ofta med enbenstativ då jag tycker det är bekvämt med ett så tungt objektiv och kamera. Och då fotar jag också både lek, sport och fart. Det kanske handlar om hur stabil på handen man är? Vad vet jag? I vilket fall så upplever inte jag att skillnaden är så dramatisk mer än under speciella förhållanden där IS:en är bra. (Men då kan man kompensera den med enbenare eller ännu hellre trebenaren)

 

[ante_77]

För mig som är en glad amatör som inte tar mitt tält, tri-pod, mono-pod eller gömsle med mig när jag går ut på stan under mina semesterturer så hade jag i 11 fall av 10 valt med IS.
Men det är klart 70-200 kostar i runda slängar lika mycket som en ok semester och då kan man börja fundera lite.

När man som jag tillbringar semestern så nära ekvatorn som möjligt så börjar ljuset att tryta rätt så fort. Men under dagtid så finns det plenty utav ljus.
Att sitta med IS efter 18:00 kanske hjälper föga och då kanske det är ett måste med stativ...vilket leder till att IS inte bör användas.

Nåja, vad man än gör i denna foto-värld innebär en kompromiss.
Men det är klart, att om man skiter ut pengar så är IS altid bra.

 

[Helmetrock]

Vi ska ju vara medveten om att du knappast är som en genomsnittlig kameraägare också. Kollade lite i din kameraväska och ser att du antagligen redan nu har lagt 5 ggr mer pengar på dina kameragrejor än vad "svensson" gör. Så det gör ju inte dig (eller mig för den delen) särskilt representativa i sammanhanget.
(Och ja, kommer Canon med en stabiliserad 400:a 5,6 så kommer jag också stå där och vilja köpa, men det innebär inte nödvändigtvis att jag kommer rekommendera det till alla om det kostar dubbelt så mycket)

I mångt och mycket handlar ju den här hobbyn om att först bestämma sig för vad det får kosta, och sen köpa grejor därefter...

Nja, vad jag menade var att bländaren är densamma och att det inte är någon stor skillnad i vilken slutartid man kan handhålla på 200 och 300 mm så om ett 300/4 är för ljussvagt för att sakna stabilisering är också ett 200/4 det. Fotar man bara dagtid eller bara med stativ är det ju inte så noga kanske, men när solen går ned blir tiderna väldigt fort alldeles för långa för ett f/4 med lång brännvidd.

Det är inte ovanligt att jag tjänar skärpa på att ta fram mitt 70-300 VR när solen går ned eftersom stabiliseringen kompenserar för mer än det steget som skiljer dem åt på 300 mm.

Har man redan bestämt sig för vad det får kosta är det ju inget att fråga om heller, kostar något mer får man vara utan. Eftersom hon frågade om ett objektiv mot ett annat antar jag att båda får plats i budgeten och skriver vad jag anser i frågan. Vad det är borde vara rätt klart vid det här laget ;-)

 

[Henry Fredrikson]

Jag bytte från ett 70-200 2,8L utan IS till 70-200 F2,8 IS II och jag tycker inte att skillnaden är dramatisk. Men då fotade jag (och fotar faktiskt fortfarande) ofta med enbenstativ då jag tycker det är bekvämt med ett så tungt objektiv och kamera. Och då fotar jag också både lek, sport och fart. Det kanske handlar om hur stabil på handen man är? Vad vet jag? I vilket fall så upplever inte jag att skillnaden är så dramatisk mer än under speciella förhållanden där IS:en är bra. (Men då kan man kompensera den med enbenare eller ännu hellre trebenaren)

Nu tittade övermäniskan fram igen. Har man avvikande åsikt så är man darrig och ostadig på handen trots att Du också bytt till ett objektiv med IS. Vad är Du för mäniska?

 

[afe]

Nu tittade övermäniskan fram igen. Har man avvikande åsikt så är man darrig och ostadig på handen trots att Du också bytt till ett objektiv med IS. Vad är Du för mäniska?

Vad i hela friden var det för fel på castings inlägg? Det är väl självklart att nyttan med bildstabilisering hänger ihop med hur stadigt man kan hålla kameran? Jag är själv usel på att hålla kameran stadigt, och har nytta av bildstabilisering på kortare slutartider än någon som håller stadigt gör. En del är bra på att hålla kameran stilla på längre slutartider - andra är det inte - det är ingen värdering av fotografen i det.

 

[Henry Fredrikson]

Vad i hela friden var det för fel på castings inlägg? Det är väl självklart att nyttan med bildstabilisering hänger ihop med hur stadigt man kan hålla kameran? Jag är själv usel på att hålla kameran stadigt, och har nytta av bildstabilisering på kortare slutartider än någon som håller stadigt gör. En del är bra på att hålla kameran stilla på längre slutartider - andra är det inte - det är ingen värdering av fotografen i det.

Ja, men är det inte detta som var frågan?

Jag tänker köpa ett Canon 70-200/4,0 L USM och funderar på om jag ska köpa med eller utan IS. Det skiljer ju några tusenlappar i pris, så jag undrar om någon kan ge ett gott råd om hur mycket det är värt att ha det? Märker man stor skillnad?

Tacksam för råd och hjälp!

/Maria

Då skrev jag följande inlägg:

Det var ju detta som var hela poängen med mitt inlägg. Istället för att rekommendera så är det väl bättre att skriva för och nackdelar?

När det gäller en zoom 70 - 200 så har man mer nytta av IS:en ju längre brännvidd man utnyttjar. Vid 70 mm är det hyfsat enkelt att hålla still, beroende på slutartid. På 200 mm är det betydligt mycket svårare och kräver snabbare tider.

Fotograferar man idrot, även barnidrott, missar man ofta de härliga situationerna utan IS. Zoom och fokus måste ju på plats och att hålla still hinner man inte eller glömmer, situationen går fort över. För detta slutade jag fotografera mina barnbarns idrottande med ett fast 200 mm utan IS och övergick till Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM. Antalet lyckade bilder mångdubblades.

Då rev han ut denna del av ett balanserat inlägg:

Fotograferar man idrot, även barnidrott, missar man ofta de härliga situationerna utan IS. Zoom och fokus måste ju på plats och att hålla still hinner man inte eller glömmer, situationen går fort över. För detta slutade jag fotografera mina barnbarns idrottande med ett fast 200 mm utan IS och övergick till Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM. Antalet lyckade bilder mångdubblades.

Och skrev:

Jag bytte från ett 70-200 2,8L utan IS till 70-200 F2,8 IS II och jag tycker inte att skillnaden är dramatisk. Men då fotade jag (och fotar faktiskt fortfarande) ofta med enbenstativ då jag tycker det är bekvämt med ett så tungt objektiv och kamera. Och då fotar jag också både lek, sport och fart. Det kanske handlar om hur stabil på handen man är? Vad vet jag? I vilket fall så upplever inte jag att skillnaden är så dramatisk mer än under speciella förhållanden där IS:en är bra. (Men då kan man kompensera den med enbenare eller ännu hellre trebenaren)

För det första, han vet inte ett dugg om hur stadig jag är på handen det behöver inte blandas in.

För det andra, förslaget att fota fotboll och tennis från läktaren med trebenstativ när man bara kan slänga ner en kamera med IS i väskan. Så ser inte en vanlig dag ut när man vill ta några bilder.

 

[afe]

Jag förstår nog ändå inte riktigt. Jag tycker att IS är bra men ibland måste man ändå använda stativ för att det ska bli skarpt. När man fotograferar sportaktiviteter och vill frysa rörelser gör IS inte så stor nytta eftersom man ändå måste använda så kort slutartid att det blir skarpt ändå. Den stabiliserade sökarbilden kan dock vara till hjälp även för korta slutartider.

Jag använder gärna stativ när jag fotograferar sport (med ett ben). Inte för skakoskärpa utan för att slippa hålla hela tyngden själv. Skillnaden i bildresultat om man fotograferar sport med eller utan IS är för mig mycket liten.

 

[Henry Fredrikson]

Jag förstår nog ändå inte riktigt. Jag tycker att IS är bra men ibland måste man ändå använda stativ för att det ska bli skarpt. När man fotograferar sportaktiviteter och vill frysa rörelser gör IS inte så stor nytta eftersom man ändå måste använda så kort slutartid att det blir skarpt ändå. Den stabiliserade sökarbilden kan dock vara till hjälp även för korta slutartider.

Jag använder gärna stativ när jag fotograferar sport (med ett ben). Inte för skakoskärpa utan för att slippa hålla hela tyngden själv. Skillnaden i bildresultat om man fotograferar sport med eller utan IS är för mig mycket liten.

Ja, jag använder också enbensstativ när det är lämpligt. Men man kan inte komma ifrån att ett IS innebär att man får många fler lyckade bilder på fri hand, särskilt vid dåligt ljus (även med monopod) och det borde vara ännu viktigare med ett ljussvagt objektiv.

Frågeställaren begriper säkert att det går att ta foto med ett objektiv utan IS. Varför skulle de annars tillverkas? Frågan var om IS är tillräckligt bra för att satsa på? Ska inte vi då försöka kvantifiera förbättringen med IS ur olika synvinklar och sedan är det upp till frågeställaren om det är värt detta? Och det bli ännu märkligare när svaren börjar innehålla ungefär: "Ja själv har jag har sattsat på IS men jag tycker inte Du som inte har råd ska göra det, för Dig räcker det med stativ och de som tycker motsattsen är darrhänta"? Det räcker att berätta för och nackdelar.

 

[PMD]

En kompis provade min EF 70-200 mm f/4L IS USM. Han tyckte om den såpass att han köpte en egen, fast en EF 70-200 mm f/4L USM. Nu har det gått några veckor och han ångrar redan att han snålade in på IS.

Jag köpte versionen utan IS för ett par år sen. Det var ett genomtänkt beslut med tanke på att de tänkta motiven var snabbrörliga, och jag kände mig för snål för att betala nästan dubbla priset för att få IS.

Det har visat sig vara rätt val. Jag har extremt sällan känt något reellt behov av IS med det objektivet. Trots det känner jag en lite gnagande ånger över att jag inte köpte IS-versionen. Det är helt irrationellt, och baseras inte på ett reellt behov.

Så mitt råd är att köpa IS-versionen även om du inte har råd. Annars ångrar du dig bara, om än kanske utan direkt anledning.

 

[mapem]

Visst kan vi vara olika stadiga på handen. Jag har en gammal kompis som fotar mycket, är ambitiös, har haft utställningar etc, som har mycket skakiga händer. Och det har inte blivit bättre med åren. Han säger att han aldrig skulle kunna fota med tele på fri hand utan stabilisering. Han kan inte ens se något i sökaren utan att ha knäppt på IS på sitt EF 70-300/IS.

Själv har jag inte det problemet. Med vidvinkel och normalbrännvider törs jag ofta gå ner till 1/15 sek, ibland t o m 1/8 handhållet, med lite stöd för kroppen eller armbågarna.

Så visst kan vi ha olika behov. För egen del saknar jag sällan stabilisering. Jag har haft stabiliserade gluggar och en kamera med stabilisering i huset så jag har erfarenhet av det, och det fungerar bra, inte tal om annat. Särskilt när objektiven är stabiliserade så att sökarbilden stabiliseras också. Men jag klarar mig i stort sett lika bra utan. Annat är det för min kompis. Så behovet av IS är i hög grad individuellt.

Precis som att en del, som jag, behöver starka glasögon, och egentligen skulle behöva hörapparat, och andra lyckliga människor inte.