Köpråd objektiv canon r7

[Olle e]

Skulle behöva lite hjälp funderar på att köpa objektiv till min canon r7 använder just nu adapter och sigma 150 - 600 väljer mellan canon 100-400 rf billigast eller canon 100-500 rf eller den nya 200 - 800 fotar mest fåglar så undrar om någon kan ge mig några råd

 

[atotowi]

Beror på hur du vill prioritera
Vikt och pengar Rf 100-400 ev med Rf 1,4 extender.
Skärpa Rf 100-500 som med 1,4 extender blir 420-700. Extender fungerar bara i 300-500 intervallet
Svårt att uttala sig om 200-800 då jag inte sett några bilder från ett produktions exemplar. En gissning att den hamnar mellan de andra två i pris och skärpa med något längre brännvidd.

jag har 100-400, 100-500 och Rf 800/11 samt 1,4x. För mig så är 100-500 det jag använder minst av dessa. Men det är skarpare…

 

[gamleJ]

Vilka brännvidder skulle du säga att du använder mest på ditt Sigma? Hamnar du ganska ofta på 600mm och önskar mer så borde 200-800 vara lämplig. Förutsatt att den är skarp på full öppning. Tar du mycket bilder på skogens mindre fåglar och djur tycks ju behovet av lång brännvidd aldrig helt stillas. Det som jag personligen tycker begränsar är 200 mm som kortast, det motsvarar ju 320mm på FF vilket är rätt mycket tele. När saker händer nära kan det bli ett problem.

Går du sällan förbi 400mm och prioriterar pris, smidighet framför robusthet så RF 100-400.

Mest allround är 100-500. Går du sällan över 500mm borde den lite bättre ljusstyrkan och kvaliteten från L-konstruktionen väga tungt i den positiva bemärkelsen och att den börjar på 100mm. 500mm på aps-c och 32mp borde räcka ganska långt eftersom 100-500 är skarp vid 500mm. Många 150-600 konstruktioner har ju varit rätt mjuka i långa änden.

Det är inga lätta prioriteringar. Jag har valt RF100-400 men samtidigt använder jag den mest för landskap och på promenad (om något skulle dyka upp att fota). Med fokus djur och natur hade jag nog själv valt 100-500 i ditt läge. Min lösning är ett klumpigt 300 2.8 med extendrar när 100-400 inte duger men den kombon är inte superkul i fält

 

[Sten-Åke Sändh]

Nu förtiden när kamerorna blivit väldigt högupplösande så kan väl även att köra en FF i APS-C-mode vara ett alternativ. Kan inte det vara ett alternativ till en 1,4 förlängare? Då slipper man väl en del av de förluster förlängare brukar ge antar jag. Jag hade en gång en Kenko 1,4x och den var väl OK men det var på den tiden jag hade en APS-C DSLR med 16 MP. 16 MP och mer borde man väl ändå få med en R5 i APS-C mode om sånt finns. Ibland är det väl ändå annat än antal Mp som påverkar bildkvaliteten när man plåtar fåglar på långa avstånd med långa brännvidder.

Jag skulle själv gärna ha en A7rV med 60MP för i APS-C-läger så tror jag det blir runt 26 MP. Det räcker långt även om det inte är 60.

 

[Fredrik AVT]

För fågelfoto är väl 200-800 det självklara valet? Får dock invänta tester först.

 

[Kisco]

Hej.
Jag tvekade länge innan jag köpte RF 100-500. Det var inte billigt men jag ångrar inget. Jag hade ett Tamron 150-600 g2 och skärpan blev aldrig riktigt nöjd med skärpan. När jag gick till spegellöst var jag på väg att köpa ef 100-400 när Canons RF 100-500 släpptes. Nu är jag glad jag valde RF objektivet.

 

[Tonyeagle]

Kolla vid black week! Rajala reade 100-500 för 29995 för ett par veckor sedan (under en dag). Jag slog till och får dessutom tillbaka 3450 kr i cashback. Priset landade på 26,5 lax. Tror att det hamnar på liknande nivå om några veckor.

 

[gamleJ]

För fågelfoto är väl 200-800 det självklara valet? Får dock invänta tester först.

Självklart vet jag inte. Gällande FF så känns 200-800 i mitt tycke som det bättre valet, men på en R7 och 320mm på korta änden blir det nog klurigt att hitta målet snabbt. Skönt att kunna backa till 160mm med en 100-500. Tony som fotar mycket fågel tog också upp problemet att fokusbegränsning saknas. Jag kan tycka att knapparna på sidorna borde kunna kompensera för det men han lär veta bättre.