Canon vs Tamron

[Sten-Åke Sändh]

Det har hänt genom åren att någon pryl från en tredjepartstillverkare, som fungerat med ett visst kameramärke tidigare, plötsligt slutat göra det. Ibland för att man köpt en ny modell från samma kameratillverkare, ibland för att tillverkaren i någon ny firmware utnyttjar något som de har i sin interna specifikation sen tidigare, men inte utnyttjat förrän nu. Något som en tredjepartstillverkare som bara gissar sig till hur det fungerar inte kan veta i förväg.
Därför är det bra om man köper saker som kan uppdateras, gärna av en själv. Då är chansen större att eventuella framtida kompatibilitetsproblem går relativt enkelt att lösa.

Vet inte hur det är med Tamron hur bra det funkar men med Sigma så har de ju länge haft både en docka till datorerna och en mjukvara som låtit användaren själv kalibrera om även zoomar på ett antal punkter efter zoom-spannet.

Jag tror faktiskt att det är mycket mindre risk med de spegellösa husen att man får några fokusproblem ens med äldre DSLR-objektiv. Det finns en hel del sådana rapporter att exv. DSLR-objektiv från Sigma som felfokuserat på DSLR:er funkat perfekt på dåtidens spegellösa Sony-hus med adapters just för att huvudsensorn används för mätningen och att de spegellösa husen med s.k. hybrid-AF ju har återkoppling och inte ger sig förrän fokus sitter mot huvudsensorn. Någon sådan återkoppling har aldrig funnits på samma sätt mot huvudsensorn i gamla DSLR:er utom möjligen när man filmat med Live View. Nu funkar det ju lika bra oavsett vilket spegellöst hus man använder och oavsett vilken som tillverkat det.

Är man ute efter långa zoomar till EF så har väl Tamrons 150-600 G2 varit rätt uppskattat vad jag läst. Så det har ju långtifrån bara varit de nya objektiven till spegellösa som varit välbyggda och välfungerande.

Tamron 150-600mm G2 review | Cameralabs

Som sagt, det är väl synd att helt såga Tamron bara för att de var usla i bland för 10-15 år sedan. De har faktiskt tagit sig samman rätt bra numera.

 

[apersson850]

Ja, när fokuseringen sker med samma sensor som sen tar bilden är det rätt självklart att risken för felfokusering minskar. Ett tänkbart fel, alltså att en separat fokussensor inte sitter på rätt ställe, har ju försvunnit.

Det som fortfarande kan hända är att något obskyrt brytningsfel i objektivet förvillar avståndsavkänningen på någon del av sensorytan. Något som Canon ihärdigt testar sig igenom bakåt i objektivhistorien, när de kommer med nya hus. Men de testerna görs förstås på Canons egna gamla objektiv, inte övriga tillverkares.

 

[Sten-Åke Sändh]

Ja, när fokuseringen sker med samma sensor som sen tar bilden är det rätt självklart att risken för felfokusering minskar. Ett tänkbart fel, alltså att en separat fokussensor inte sitter på rätt ställe, har ju försvunnit.

Det som fortfarande kan hända är att något obskyrt brytningsfel i objektivet förvillar avståndsavkänningen på någon del av sensorytan. Något som Canon ihärdigt testar sig igenom bakåt i objektivhistorien, när de kommer med nya hus. Men de testerna görs förstås på Canons egna gamla objektiv, inte övriga tillverkares.

Spegelöst är ingen fullständig garanti. Jag har haft ett 50mm/1,8 APS-C E-mount som felfokuserat med exv. mitt gamla A6300-hus men det är faktiskt enda undantaget så långt för mig i alla fall. Jag har aldrig lyckats ta reda på varför just detta objektiv inte funkade med det huset.

Sedan var det faktiskt fabriksfel på mitt första 24-105mm/4 G E-mount FF. Så det funkade inta alls men det objektivet bytte de ut rakt av. Så det kan bli fel även med spegellöst men det är inte "by design" som med DSLR:er som är taskigt kalibrerade. Här ligger felen i så fall i objektiven för det finns överhuvudtaget inget att justera i husen - med ett undantag - och et är när man köra A-mount med adapter. Då aktiveras ett mikrojusteringsgränssnitt precis som med de gamla DSLR- och SLT-modellerna som hade mikrojustering.

Jag har även sett problem med fokuseringen vid reflexer i vatten.

 

[Sten-Åke Sändh]

Ja, när fokuseringen sker med samma sensor som sen tar bilden är det rätt självklart att risken för felfokusering minskar. Ett tänkbart fel, alltså att en separat fokussensor inte sitter på rätt ställe, har ju försvunnit.

Det som fortfarande kan hända är att något obskyrt brytningsfel i objektivet förvillar avståndsavkänningen på någon del av sensorytan. Något som Canon ihärdigt testar sig igenom bakåt i objektivhistorien, när de kommer med nya hus. Men de testerna görs förstås på Canons egna gamla objektiv, inte övriga tillverkares.

Det är inte bara det för även mattskivan måste ligga rätt. Jag fattade det när jag installerade en ny mattskiva med mikroprísmor och snittbild i min gamla A350 DSLR. Det var ett litet helvete innan jag lyckades schimsa in den korrekt.

I DSLR:er är det tre strålgångar som måste synka och i en spegellös är det bara en.

 

[PMD]

Det har hänt genom åren att någon pryl från en tredjepartstillverkare, som fungerat med ett visst kameramärke tidigare, plötsligt slutat göra det. Ibland för att man köpt en ny modell från samma kameratillverkare, ibland för att tillverkaren i någon ny firmware utnyttjar något som de har i sin interna specifikation sen tidigare, men inte utnyttjat förrän nu. Något som en tredjepartstillverkare som bara gissar sig till hur det fungerar inte kan veta i förväg.
Därför är det bra om man köper saker som kan uppdateras, gärna av en själv. Då är chansen större att eventuella framtida kompatibilitetsproblem går relativt enkelt att lösa.

Det där är nog en reell risk när tredjepartstillverkaren har varit tvungen att gissa lite när det gäller mellomtrynet ("norska" för interface) för objektiv/kamera. När tredjepartstillverkaren har en specifikation från kameratillverkaren (t.ex. Sony och Nikon) att utgå från så bör risken vara lite mindre.

 

[apersson850]

Det är inte bara det för även mattskivan måste ligga rätt. Jag fattade det när jag installerade en ny mattskiva med mikroprísmor och snittbild i min gamla A350 DSLR.

Fast autofokus tittar inte på mattskivan. Det är när du fokuserar manuellt som du behöver den.