Canon på Photokina

[timofej]

cw-op skrev:
Måste väl vara SONY?

Tror du att Sony satsar mer på FoU i sin fotoavdelning än Canon? För att kunna satsa mycket på FoU behöver man rätt stora marknadsandelar. Om det inte en ren investering i framtiden vill säga.

Iofs har Sony kanske en gemensam FoU avdelning för både foto och video. Då blir det stort kan jag tänka mig. Det blir stort för Canon också i så fall.

 

[cw-op]

Re: Ett "mätt" teknikfreaks bekännelse!

Photocon skrev:
Jag känner precis som du och skriver under på i stort sett allt du skriver, Lennart. Undrar om inte detta ändå var det viktigaste av allt;

"Sedan (nu suckar väl många!) saknar jag faktiskt den "gamla goda tiden" då man hann växa ihop med sitt kamerahus under många år så att det kändes som en förlängning av en själv."

IMHO så har utvecklingen nått så långt att fotografen lugnt kan behålla sin kamera under flera år utan att behöva byta. Psykologin är viktig här och vetskapen om att det finns en ny kamera -kanske till samma pengar dessutom- som kan nåt lite mer än ens egen halvårsgamla dito verkar skapa panik i vissa fall. "-Herregud, nu måste jag byta ut min gamla kamera medans jag fortfarande får nåt för den!"

Att lära känna sin kamera och
trivas med den är ju så jätteviktigt för trivselfaktorn/resultatet och det måste få ta sin tid, ofta flera år.

Den marknadstekniskt ekonomiska biten verkar överskugga viljan att fotografera. Att kameran är ett kreativt verktyg och ingen investering i gängse mening verkar ha passerat värdshus förbi.

Som det har blivit nu så är kameror snudd på färskvaror med bäst-före-datum och "marknaden" verkar minst lika nervös och känslig som börsen ungefär. Som sagt det är nya tider nu - På gott och ont ... Suck! JANNE

 

[cw-op]

Re: Re: Ett "mätt" teknikfreaks bekännelse!

Det blev lite fel i förra inlägget inte meningen att du skulle framstå som en suspekt figur som snackar med dig själv (C;=

Photocon skrev:
Sedan (nu suckar väl många!) saknar jag faktiskt den "gamla goda tiden" då man hann växa ihop med sitt kamerahus under många år så att det kändes som en förlängning av en själv.


cw-op;
Jag känner precis som du och skriver under på i stort sett allt du skriver, Lennart. Undrar om inte ovanstående ändå var det viktigaste av allt.


IMHO så har utvecklingen nått så långt att fotografen lugnt kan behålla sin kamera under flera år utan att behöva byta. Psykologin är viktig här och vetskapen om att det finns en ny kamera -kanske till samma pengar dessutom- som kan nåt lite mer än ens egen halvårsgamla dito verkar skapa panik i vissa fall. "-Herregud, nu måste jag byta ut min gamla kamera medans jag fortfarande får nåt för den!"

Att lära känna sin kamera och
trivas med den är ju så jätteviktigt för trivselfaktorn/resultatet och det måste få ta sin tid, ofta flera år.

Den marknadstekniskt ekonomiska biten verkar överskugga viljan att fotografera. Att kameran är ett kreativt verktyg och ingen investering i gängse mening verkar ha passerat värdshus förbi.

Som det har blivit nu så är kameror snudd på färskvaror med bäst-före-datum och "marknaden" verkar minst lika nervös och känslig som börsen ungefär. Som sagt det är nya tider nu - På gott och ont ... Suck! JANNE

 

[froderberg]

timofej skrev:
Menar du i fotoindustrin? Vem har den största då?

Nej, Canon tar näst flest patent i världen.

 

[Palletheking]

Stisse skrev:
ÅÅÅÅ vad besviken jag är... Hade verkligen velat se efterföljaren till 5D.
Va faan ställer dom ut på mässan för

Någon som vet om Nikon el Sony har något i bagaget ?

/Stefan Krantz

Nikon gör lika illa ifrån sig som Canon på nyhetssidan. Deras främsta attraktion är väl D80 vilket i nuläget inte känns som något jättenytt. Jag hade önskat att de releasat några fasta gluggar med afs o vr. Mässans stora nyhet för mig är nog Fuji-kameran som jag förväntar mig brädar D200 rejält. Den skall bli mycket intressant att följa framöver.

 

[Omar]

froderberg skrev:
Det gäller att hålla i sär verkliga skäl och undanflykter.

Att det skulle bli för dyrt är blaha blaha. Canon har världens näst störtsa R&D-avdelning och gör enorm vinst.

Satsat på fel häst är kanske mer sant i konsumentklassen.

Hej


Canon verkar tjäna en hel del och ha en stor R&D-avdelning. Canon verkar vara väldigt kostnads effektiva och säkerligen mycket pga de tillverkar det mesta själv samt att de producerar så stora volymer.

Från tex Nikons och Canons årsredovisningar.

Verkar vara så att Canon (foto) säljer för ungefär dubbelt så mycket som Nikon (foto) och då skulle man kunna tänka sig att inkomsten (netto) skulle vara ungefär dubbelt så stor hos Canon, men den är ca 5 ggr så stor jämfört med Nikon, det är ju en avsevärd skillnad. Mycket kostnads effektivt

Canon verkar ha större vinstmarginal, tjäna mer på sina produkter. Kan det delvis bero på att tex Nikon köper sina sensorer från Sony, stora utgifter.

Nu är det lite olika tidsintervall.

Från deras "årsredovisningar" Foto del

Nikon, Foto: 31 mars 2005-mars 31 2006

Sålt för 416,606 Miljoner Yen
Utgifter 382,237
Inkomst 34,368

Så inkomsten (Nikon foto) är fördubblad jämfört med år 2004-2005 som låg på 16,841


Canon, Foto: 31december 2004- 31december 2005

Sålt för 879,186 Miljoner Yen
Utgifter 705,480
Inkomst 173,706

Går att läsa här

http://www.nikon.co.jp/main/eng/portfolio/ir/finance/pdf/2006/06_f_c_e.pdf

http://www.canon.com/ir/results/2005/rslt2005e.pdf


I tidningen Foto 2006: "så ser kamerabranchen ut idag"

Och där står det:

"Logiskt, eftersom dagens situation, där alla kameratillverkare utom Canon mer eller mindre går på knäna, inte kan fortgå hur länge som helst utan att få konsekvenser"

(Nikon näms inte)

Även står det typ att Nikons inköp av sensorer från tex Sony gör att lönsamheten riskeras att dräneras, ungefär.

Angående utveckling och forskning (R&D) så lär Canon lagt ut 170 millioner yen medan Nikon lade ut 27 millioner yen år 2005, en avsevärd skillnad. Möjligtvis är det hos canon utvecklingskostnader för olika sensorer, för det återspeglas inte direkt i produktutsläpp, Nikon släpper ju minst lika bra produkter om inte ibland bättre.

Källa:

http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1032&thread=18891814&page=1


Kanske helt andra siffror år 2006 och 2007, Nikon och de andra kamera tillverkarna kommer snabbt och tar marknadsdelar från Canon.

Hälningar

Omar Brännström

 

[Stisse]

Jag tror på Canon som ledande leverantör på marknaden, BUT.. i och med att MPix krigen startat och IS i husen pluppar upp, mindre pixelstorlekar, mm mm så tror jag att man förväntar sig kortare ledtider.
Fler tekniska lösningar byggs in, bara GPS i huset som lagrar vart bilden är tagen, (känns lite väl tycker jag)
Kameran har blivit en digital pryl och dessa ska utvecklas isamma takt som PCn.
I och med dessa nya extra funktioner som andra märken dyker upp med så förväntar man sig att dom som är ledande skall komma med nya inovationer.. men igentligen duger en 20D för dom flesta och presterar i minst 3år till.

Stefan Krantz

 

[Palletheking]

Omar skrev:
Hej


Canon verkar tjäna en hel del och ha en stor R&D-avdelning. Canon verkar vara väldigt kostnads effektiva och säkerligen mycket pga de tillverkar det mesta själv samt att de producerar så stora volymer.

Från tex Nikons och Canons årsredovisningar.

Verkar vara så att Canon (foto) säljer för ungefär dubbelt så mycket som Nikon (foto) och då skulle man kunna tänka sig att inkomsten (netto) skulle vara ungefär dubbelt så stor hos Canon, men den är ca 5 ggr så stor jämfört med Nikon, det är ju en avsevärd skillnad. Mycket kostnads effektivt

Canon verkar ha större vinstmarginal, tjäna mer på sina produkter. Kan det delvis bero på att tex Nikon köper sina sensorer från Sony, stora utgifter.

Nu är det lite olika tidsintervall.

Från deras "årsredovisningar" Foto del

Nikon, Foto: 31 mars 2005-mars 31 2006

Sålt för 416,606 Miljoner Yen
Utgifter 382,237
Inkomst 34,368

Så inkomsten (Nikon foto) är fördubblad jämfört med år 2004-2005 som låg på 16,841


Canon, Foto: 31december 2004- 31december 2005

Sålt för 879,186 Miljoner Yen
Utgifter 705,480
Inkomst 173,706

Går att läsa här

http://www.nikon.co.jp/main/eng/portfolio/ir/finance/pdf/2006/06_f_c_e.pdf

http://www.canon.com/ir/results/2005/rslt2005e.pdf


I tidningen Foto 2006: "så ser kamerabranchen ut idag"

Och där står det:

"Logiskt, eftersom dagens situation, där alla kameratillverkare utom Canon mer eller mindre går på knäna, inte kan fortgå hur länge som helst utan att få konsekvenser"

(Nikon näms inte)

Även står det typ att Nikons inköp av sensorer från tex Sony gör att lönsamheten riskeras att dräneras, ungefär.

Angående utveckling och forskning (R&D) så lär Canon lagt ut 170 millioner yen medan Nikon lade ut 27 millioner yen år 2005, en avsevärd skillnad. Möjligtvis är det hos canon utvecklingskostnader för olika sensorer, för det återspeglas inte direkt i produktutsläpp, Nikon släpper ju minst lika bra produkter om inte ibland bättre.

Källa:

http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1032&thread=18891814&page=1


Kanske helt andra siffror år 2006 och 2007, Nikon och de andra kamera tillverkarna kommer snabbt och tar marknadsdelar från Canon.

Hälningar

Omar Brännström

Jag undrar vilka Canon samarbetar med. Nikon har uppenbarligen affärer ihop med både Sony o Fuji. man undrar ju onekligen vad Fuji får betala för att använda sig av Nikonhusen som yttre skal för sin egen teknologi. Har aldrig hört eller läst att Canon har liknande samarbete med någon annan tillverkare. Kanske nån på forumet som vet.

 

[Omar]

Hej

360 grader från Photokina, mest Canon

http://photokina.ivrpa.org/node/23

Klicka på bilden, dra runt med musen

Lite fler här http://photokina.ivrpa.org/

MVH

Omar

 

[Lieden.se]

Canons hus' stora fördel jämtemot Nikons/Sonys hus verkar vara deras bildsensorer (antal pixlar, bildkvalité, brus).
Om nu Canon måste börja minska storleken på sensorerna (för bildstabiliseringens skull) samtidigt som de trycker in signifikant fler pixlar (vilket blir ett måste i nya modeller), går det nog åt ganska mycket R&D-pengar för att signalkvalitén inte skall bli sämre, med mer brus som följd.
Så man kan förstå att de skyndar långsamt, just försprånget vad gäller det låga bruset är nog inget de vill sätta på spel hur som helst.

 

[Linkan71]

Har lite funderingar ang Is eller AS och Canon. Jag förstår verkligen canon att de vill satsa på sitt IS eftersom de säljer sina objektiv de skulle ju annars vara att bita sig i svansen på Is/AS i huset också.

Samtidigt skulle det vara bra för mig som konsument i instegsklassen att ha IS/AS i huset. Is är ju inte det första man köper som ny i min klass tyvärr eftersom man/jag oftast inte vet hur mycket man kommer att fota och då känns det onödigt att lägga sex sju tusen på ett t.ex objektiv 70-200 med IS när man kan få en tredjepart för en tredjedel utan IS. I mitt fall ett Sigma 70-300 för ca 2000.

 

[Omar]

Lieden.se skrev:
Canons hus' stora fördel jämtemot Nikons/Sonys hus verkar vara deras bildsensorer (antal pixlar, bildkvalité, brus).
Om nu Canon måste börja minska storleken på sensorerna (för bildstabiliseringens skull) samtidigt som de trycker in signifikant fler pixlar (vilket blir ett måste i nya modeller), går det nog åt ganska mycket R&D-pengar för att signalkvalitén inte skall bli sämre, med mer brus som följd.
Så man kan förstå att de skyndar långsamt, just försprånget vad gäller det låga bruset är nog inget de vill sätta på spel hur som helst.

Hej

400D verkar ha sämre skärpa/detaljer mer brus än 350D, enligt en del tester jag har sett. Får väl se mer på dpreview test av 400D.

Nikon D80 lär vara nära 400D bruset, så Nikon närmar sig och canons försprång blir mindre.

Men när man pratar om brus får man ju inte glömma detaljer som försvinner vid mer brus.

Jämför tex Nikon D80 och 400D på 400ISO, detljerna är inte så bra på myntet taget med Nikon, har visserligen brusreducering på Normal.

http://www.dpreview.com/reviews/nikond80/page18.asp

Man kan också köra tex en Canon fil på 1600 ISO 5 ggr med Neatimage, blir ju mindre brus, men nog inte så mycket detaljer kvar heller

För mig är lågt brus och bevarande av detaljer viktigare än massa megapixlar.

MVH

Omar

 

[henrikf]

Omar skrev:
För mig är lågt brus och bevarande av detaljer viktigare än massa megapixlar.

Word!

Synd att megapixelhysterin har spritt till DSLR-marknaden med besked också. Själv skulle jag gärna se ett större dynamiskt omfång också istället för högre upplösning.

 

[Palletheking]

henrikf skrev:
Word!

Synd att megapixelhysterin har spritt till DSLR-marknaden med besked också. Själv skulle jag gärna se ett större dynamiskt omfång också istället för högre upplösning.

Fuji S5 pro, sen behöver du inte titta mer. Redan S3 pro hade ett större dynamiskt omfång än konkurrenterna och S5:an lär inte vara sämre.

 

[henrikf]

Uppmanar du mig alltså att vara otrogen!?

 

[timofej]

Omar skrev:
Hej

360 grader från Photokina, mest Canon

http://photokina.ivrpa.org/node/23

Klicka på bilden, dra runt med musen

Lite fler här http://photokina.ivrpa.org/

MVH

Omar

Lol, på Nikonians place samma person avbildad två gånger. De kan vara tvillingar iofs.

 

[Palletheking]

henrikf skrev:
Uppmanar du mig alltså att vara otrogen!?

Flexibel är ordet, inte otrogen. Om du säljer din nuvarande kamera innan du skaffar dig ex en Fuji så har ju skilsmässan redan gått igenom, och du är inte otrogen enligt fotolagens riktlinjer. Men fram till dess får du nöja dig med att flörta dig igenom artiklar, tester och spekulationer.

 

[Zoso]

Vad jag tror !

Canon har uppenbart målat in sig i ett hörn som dom har svårt att ta sig ur när det gäller IS i husen.

Den person som skall köpa sin första dslr väljer naturligtvis ett hus med IS om det inte kostar mer än ett som inte har det.

Dom flesta som köper dslr kameror köper inte en massa dyra objektiv, två högst tre skulle jag tro, och då är det inte tal om några "L" gluggar, för dessa köpare är det en betydligt bättre affär att köpa ett hus som har IS inbyggt, det behöver man inte vara någon Einstein för att begripa, och det är på just dessa köpare som Canon tjänar sina pengar.

Så visst kommer Canon med IS i sina hus på både semi-pro och instegsmodellen, dom har inte löst det ännu bara, men det är dom troligen tvungen till snabbt om dom inte skall bli akerseglad, men tills dom har tekniken klar så kommer dom helt säkert tappa marknadsdelar till dom andra, speciellt Pentax skulle jag tro, om dom inte sänker sina priser rejält.

Detsamma gäller för övrigt Nikon också.

kent.

 

[Kalle_B]

Lite spekulation:

jag tror många här har hakat upp sig på en funktion som kanske inet har så stor betydelse överlag bland dessa instegskunder som många hänviar till. Mina vänner vet inte vad IS är, efter förklarande fattade fortfarande inte folk vad det var bra för. Är det möjligt att ni som vill ha IS i husen kanske önsakde sig IS men inte har råd att köpa IS till alla era objektiv och tror er inte kunna överleva utan IS? för många andra verkar det inte vara något problem...

Ang dessa funktioner som är så "revolutionerande" så kan vi ju ta bilar återigen som exempel. jag gillar citroën. Deras gashydralik är det det mest driftsäkraste du kan ha i princip, en behållare med luft, kostar några hundralapapr att byta om fel uppstår.Inga konvetionella fjädrar eller stötdämpare behövs. Säkerheten är blanddet bästa och komforten är outstanding. Mercedes hade liknadne funktion i deras lyxversioner på 60 talet, fler och fler har nivåreglering idag som extra tillbehör med fjädrar som stälelr om sig efter fart/körstil. Citroën har haft datastyrda fjädrar sedan XM introducerades 1990 i Sveige. Gashydralik har dom haft sedan 50 talet.

Funktionen är alla fullt medvetna om är skitbra, säkerheten är betydligt bättre, egentligen bara fördelar. Men ingen förutom Citroën har det. Varför? och framför allt, skulle Citroën sälja flest bialr i världen pgr av denna teknik/funktion? Sanningen är långt därifrån.

Kan det kanske vara så att dom "insatta" vet att IS kan vara bra vid viss fotografering men allmenheten har helt andra premisser när dom köper sin första systemkamera?

Kan det vara så att experterna inte vill ha IS inbyggt utan klarar sig utan och väljer istället någa objektiv som dom vet skulle underlätta med IS och dom får då bättre prestanda med sin IS än den inbyggda?

Kommer världen gå under nu för Pentax och Sony och Nikon bara för att deras kameror inte har 3 typer av dammreducering? eller kommer folk helt sluta köpa Canon för att dom fortfarande envisas med att inte använda CCD sensorer?

Jag säger inte att Canons väg är den enda rätta med att inte ha inbyggd IS i sina hus. Jag säger bara att sanningen kanske inte är så enkel att man blir "akterseglad" och tappar alla instegskunder bara för att man inte har en viss funktion.

Glöm inte att folket här på FS eller Dprewiev elelr andra fotosidor är i regel betydligt mer insatta i kamera världen och alla saker där omkring än Nisse som precis gick in på scandinavian Photo och frågade säljaren vilken kamera som är bäst. På tal om det så tror ialla fall jag att säljarens kunskap/övertygande förklaringar har större inverkan på kunden än inbyggd IS i kamerahusen eller inte.

Jag tycker personligen att denna IS hysteri börjar bli lite tjatig och urvattnad. Tiden får utvisa om Canon kommer med inbyggd IS eller inte, eller om alla kunder flyr från Canon.

Personligen köper jag hellre en bra IS glugg istället för ett halvtaskigt inbyggt system.

 

[Zoso]

Kalle_B skrev:
Lite spekulation:

jag tror många här har hakat upp sig på en funktion som kanske inet har så stor betydelse överlag bland dessa instegskunder som många hänviar till. Mina vänner vet inte vad IS är, efter förklarande fattade fortfarande inte folk vad det var bra för. Är det möjligt att ni som vill ha IS i husen kanske önsakde sig IS men inte har råd att köpa IS till alla era objektiv och tror er inte kunna överleva utan IS? för många andra verkar det inte vara något problem...

Ang dessa funktioner som är så "revolutionerande" så kan vi ju ta bilar återigen som exempel. jag gillar citroën. Deras gashydralik är det det mest driftsäkraste du kan ha i princip, en behållare med luft, kostar några hundralapapr att byta om fel uppstår.Inga konvetionella fjädrar eller stötdämpare behövs. Säkerheten är blanddet bästa och komforten är outstanding. Mercedes hade liknadne funktion i deras lyxversioner på 60 talet, fler och fler har nivåreglering idag som extra tillbehör med fjädrar som stälelr om sig efter fart/körstil. Citroën har haft datastyrda fjädrar sedan XM introducerades 1990 i Sveige. Gashydralik har dom haft sedan 50 talet.

Funktionen är alla fullt medvetna om är skitbra, säkerheten är betydligt bättre, egentligen bara fördelar. Men ingen förutom Citroën har det. Varför? och framför allt, skulle Citroën sälja flest bialr i världen pgr av denna teknik/funktion? Sanningen är långt därifrån.

Kan det kanske vara så att dom "insatta" vet att IS kan vara bra vid viss fotografering men allmenheten har helt andra premisser när dom köper sin första systemkamera?

Kan det vara så att experterna inte vill ha IS inbyggt utan klarar sig utan och väljer istället någa objektiv som dom vet skulle underlätta med IS och dom får då bättre prestanda med sin IS än den inbyggda?

Kommer världen gå under nu för Pentax och Sony och Nikon bara för att deras kameror inte har 3 typer av dammreducering? eller kommer folk helt sluta köpa Canon för att dom fortfarande envisas med att inte använda CCD sensorer?

Jag säger inte att Canons väg är den enda rätta med att inte ha inbyggd IS i sina hus. Jag säger bara att sanningen kanske inte är så enkel att man blir "akterseglad" och tappar alla instegskunder bara för att man inte har en viss funktion.

Glöm inte att folket här på FS eller Dprewiev elelr andra fotosidor är i regel betydligt mer insatta i kamera världen och alla saker där omkring än Nisse som precis gick in på scandinavian Photo och frågade säljaren vilken kamera som är bäst. På tal om det så tror ialla fall jag att säljarens kunskap/övertygande förklaringar har större inverkan på kunden än inbyggd IS i kamerahusen eller inte.

Jag tycker personligen att denna IS hysteri börjar bli lite tjatig och urvattnad. Tiden får utvisa om Canon kommer med inbyggd IS eller inte, eller om alla kunder flyr från Canon.

Personligen köper jag hellre en bra IS glugg istället för ett halvtaskigt inbyggt system.

Dom där argumenten har vi ju hört förr, det var samma sak när Autofokusen kom, vad skall man med det till ? Onödigt teknik dravel, men den som lever får väl se.

Citroen var väl ett dåligt exempel, jag gillar också Citroen, men deras problem är ju inte tekniken det är ju deras usla kvalitet, som dom flesta också känner till, annars skulle dom nog ha betydligt fler kunder, jag själv bland andra.

kent.