jorgene
Aktiv medlem
Den som lever får se...
Jag är i alla fall nöjd med att min kamera är på väg.
Men båda lirar i samma höga klass.
Det är, som sagt, bara prislapparna som är lite konfunderande...
Canon EOS 5D Mk3 vs. Nikon D800
- Trådstartare avlustat_medlemskap180119
- Start datum
Jag är i alla fall nöjd med att min kamera är på väg.
Men båda lirar i samma höga klass.
Det är, som sagt, bara prislapparna som är lite konfunderande...
phool
Aktiv medlem
Vet inte riktigt hur jag ska förklara.. Men jag tror verkligen inte att 5d3 kommer att sälja så bra som du tror. Det här är produkter som ska säljas i flera års tid. I början kommer natutligtvis 5d3 sälja halvbra, sen kommer verkligheten fatt. Konkurrenten har en vassare produkt till ett lägre pris! Vad gör canon då? Har det undgått för många vilka reaktioner D800 har framkallat? Har det någonsin varit så många som pratat om systembyte worldwide förut? Nikon gjorde alla rätt med d800. Alla vill ha den,dom ger folket prestanda värd 10 000 över priset. Canon gör tvärtom, dom ger folket prestanda som absolut inte matchar priset. En jäkla kontrast om jag får säga.
De gör som de alltid gjort (och som jag skrev i förra inlägget). De sänker priserna! Canon Eos 5D Mark II kostade 25000 när den kom och kostar nu 14000 på sina ställen.
Edit: Att driva företag handlar om att tjäna pengar och inte om att sälja mest.
Hasselblad gjorde en miss när de sänkte priserna på sina kameror drastiskt. De tänkte att att lägre pris skulle sälja fler kameror och det stämde ju. Men de glömde att de var tvugna att sälja 5 gånger fler kameror när de minskat maginalen med 80 procent.
Jag vet att en del Canonfolk tycker att Nikon köpt sig marknadsandelar.
Den andra sidan av myntet är att man inte kan låta sina kunder känna sig lurade på pengar i hur stor utsträckning som helst. Man ska helst känna att man får något mer för pengarna om priset är högre, och det är inte fallet här. Jämför man priserna på gamla och nya objektiv är det enklare att acceptera prisskillnader pga utvecklingskostnader.
Senast ändrad:
radar_adam
Aktiv medlem
MrDip
Aktiv medlem
Ok, hoppas byte ger dig vad du saknar.
radar_adam
Aktiv medlem
radar_adam
Aktiv medlem
phool
Aktiv medlem
Man får aldrig en andra chans för att göra ett första intryck i elektronikbranschen. Tills Canon har vaknat ur dvalan för att justera sitt pris så har nog en väldigt stor mängd fotografer, både dom som har ett system idag eller icke klivit på Nikons sida. Då är redan en stor skada skedd. Och om.. OM dom lägger sig i samma prisklass som D800 så är ju fortfarande D800:an attraktivare på pappret. Det är ju mycket mer som är nytt i den än 5D:n. Inte ens då är det säkert att nuvarande Canonfotografer skulle stanna kvar. Enligt mig gjorde Canon två riktigt stora misstag.
1. 6bps istället för 7
2. 32 000:- istället för 22 000:- Hur ska nuvarande kunder känna sig efter dom ser att Canon får sänka priset drastiskt senare?
Som dom brukar säga i katastroffilmer "god help them"
phool
Aktiv medlem
Inte jag heller! Men nu finns det en annan elektronisk muskelknippe som är full med steroider och vill bestämma.
Bara för att den är attraktivare för dig så är den inte det för alla. Det är en viss skillnad på 6 bps och 4,5 bps.
Sen är inte kamerahuset en ensam faktor som avgör ett systembyte. Det är svårt att använda canonobjektiv på Nikon. Man blir inlåst i systemet om man har mycket objektiv.
Nu kan du inte ha kollat så noga. Det är nästan bara exponeringsmätaren från 7D som är tagen från hyllorna. D800 och 5D3 är både nykonstruerade kameror med nya komponenter.
7 bilder per sekund har kanske aldrig varit på tal hos Canon. Enligt Canons egna dokument är 6 bps gränsen för hastigheten på spegeln utan att man behöver kraftigare batteri. Nikon D700 kräver D3-batteri för att öka farten, D800 behöver också annat batteri.
Canon kanske hade kunnat erbjuda 8 bps med 1D X-batteri. De är kanske rädda för att inte sälja 1D X då? Eller så hade inte kunnat göra spegeln lika tyst? Det finns många avväganden att göra.
Det är väl ingen som förväntat sig att 5D3 skulle vara billigare än 5D2. 25-27 tusen hade nog många räknat med.
Senast ändrad:
keckax
Aktiv medlem
Kraften i standardbatteriet till D700 räcker gott och väl till att öka hastigheten till 8 b/sek. Begränsningen är troligtvis mjukvarustyrd av konkurrensskäl. Konkurrens med D3 alltså.
Den slutsatsen drar jag då min kamera för det mesta körs i högsta hastighet med orginalbatteri (utan batteripack) utan att sänka kapaciteten nämnvärt.
/K
Den slutsatsen drar jag då min kamera för det mesta körs i högsta hastighet med orginalbatteri (utan batteripack) utan att sänka kapaciteten nämnvärt.
/K
matnyttige
Aktiv medlem
Det är fler än mig som blivigt lite roade denna vecka av hur många märkestrogna kan vända kappan efter vinden. Förr när Canon kom med den då nya 5D MkII så var många pixlar något som man behövde om man hade en Canon. De som hade Nikon menade dock då att kvalitén dög som det var. Nu är det tvärtom när Nikon leder "pixelracet".
22 miljoner pixlar duger till det mesta men är det inte fördelar med 32 MP och dessutom avsaknaden av moiré-filter (som på D800 E) om man vill beskära bilder i efterhand?
22 miljoner pixlar duger till det mesta men är det inte fördelar med 32 MP och dessutom avsaknaden av moiré-filter (som på D800 E) om man vill beskära bilder i efterhand?
Skrotografen
Avslutat medlemskap
Inväntar tester..........
Håller med om att Canon är några tusen för dyr, men jag skulle nog vilja se ett antal tester vilken av dom båda kamerorna som presterar bäst innan jag uttalar mig. Faktum är att vi vet inte så mycket om dessa två kameror mer en specifikationerna, men verkligheten kan vara helt annorlunda...................
Håller med om att Canon är några tusen för dyr, men jag skulle nog vilja se ett antal tester vilken av dom båda kamerorna som presterar bäst innan jag uttalar mig. Faktum är att vi vet inte så mycket om dessa två kameror mer en specifikationerna, men verkligheten kan vara helt annorlunda...................
snap01
Aktiv medlem
om man inte har bra glas framför kameran så kvittar antal pixlar. Om man kollar den sidan o ser canon satsat på att ha en grym frontlinje så slår dom Nikon på fingrarna på många delar.
Exempel 1 canons nya 70-200 2,8 är riktigt bra bättre än Nikons egen, sedan har canon bra något billigare gluggar som tex 400 5,6 sedan om du inte vill bära tungt så finns 70-200 bl4 is som är ungefär lika skarp som Nikons gamla 70-200 2,8vr
2. Canons 85 1,2L II har klart snyggare bokeh än Nikons 85mm 1,4 men är dyrare men kvalitet o större bländare kostar.
3. Canons nya 24-70 som är standard optiken för många ska tydligen vara riktigt skarp o den är större 82mm mot 77mm för att få bättre kantskärpa bla om vi kollar på tex Nikons24-70 mot canons gamla så fick den stryk (lite) på mtf mätning etc o nu smackar canon in en ännu bättre.
4. Vill du ha en riktigt skarp vidvinkel så finns 17ts nu till canon.
5. Dom har gett ut en helt ny pro blixt Nikon uppgraderade sin sb 900.
6. att med canon kan du välja storlek på raw i kameran, ytterst få kunder behöver 36 mil upplösning dom flesta av mina kunder vill ha 3-4000 pixlar bredd.
sedan på kameran så har dom verkligen lyssnat på kunderna o bättrat allt. Nu är det precis som vanligt andra sidan som skriker nej kameran är inte riktigt bra den har BARA 22 mij det ska vara 36 för att det ska funka. Om vi då backar bandet o kollar vad Nikon lägret sa när D700/D3 kom då hette det, 12 milj räcker till allt det är viktigare med dynamiskt omfång o iso egenskaper o snabbhet.
Nu har canon byggt en kamera som är förbättrad på dessa punkter o bättre af,snabbare kamera,högre dynamsikt omfång,bättre iso egenskaper o då är tydligen kameran ett fiasko frän Nikon sidan. Jag kan säga så här att 22 milj pixlar kommer räcka till det mesta utan problem o får man bättre övriga saker så hellre 22 än 36milj. Angående prislappen den är redan nere på 31 o ett företag är väl inte dummare än att man försöker plocka ut så mycket som möjligt för väldigt många kommer byta upp sig oavsett prislapp.
Däremot så är väl Nikon närmast desperata när dom äntligen kommer med en ff med högre upplösning säljer den billigare än vad tog för sin D700 vid lansering. Så nu när Nikon kommer med en ff som deras läger väntat på dom som vill ha högre upplösning så hade dom lätt kunnat ta 30000 kr o sålt kameran som smör i solsken med bra marginal o kameran hade inte sålt mindre ex för det för det finns inga andra alternativ inom Nikons segment om man vill ha ff med högre upplösning. Jag hade beställt min D800 oavsett om den kostat 30 eller 25.
Behöver man verkligen en ny kamera när man tex har 5D mark2 o Nikon D700? egentligen inte dom räcker till det mesta men det är som med ps kommer alltid några nya finesser som gör arbetet snabbare o lite utgifter måste man ha i firman ;-)
Exempel 1 canons nya 70-200 2,8 är riktigt bra bättre än Nikons egen, sedan har canon bra något billigare gluggar som tex 400 5,6 sedan om du inte vill bära tungt så finns 70-200 bl4 is som är ungefär lika skarp som Nikons gamla 70-200 2,8vr
2. Canons 85 1,2L II har klart snyggare bokeh än Nikons 85mm 1,4 men är dyrare men kvalitet o större bländare kostar.
3. Canons nya 24-70 som är standard optiken för många ska tydligen vara riktigt skarp o den är större 82mm mot 77mm för att få bättre kantskärpa bla om vi kollar på tex Nikons24-70 mot canons gamla så fick den stryk (lite) på mtf mätning etc o nu smackar canon in en ännu bättre.
4. Vill du ha en riktigt skarp vidvinkel så finns 17ts nu till canon.
5. Dom har gett ut en helt ny pro blixt Nikon uppgraderade sin sb 900.
6. att med canon kan du välja storlek på raw i kameran, ytterst få kunder behöver 36 mil upplösning dom flesta av mina kunder vill ha 3-4000 pixlar bredd.
sedan på kameran så har dom verkligen lyssnat på kunderna o bättrat allt. Nu är det precis som vanligt andra sidan som skriker nej kameran är inte riktigt bra den har BARA 22 mij det ska vara 36 för att det ska funka. Om vi då backar bandet o kollar vad Nikon lägret sa när D700/D3 kom då hette det, 12 milj räcker till allt det är viktigare med dynamiskt omfång o iso egenskaper o snabbhet.
Nu har canon byggt en kamera som är förbättrad på dessa punkter o bättre af,snabbare kamera,högre dynamsikt omfång,bättre iso egenskaper o då är tydligen kameran ett fiasko frän Nikon sidan. Jag kan säga så här att 22 milj pixlar kommer räcka till det mesta utan problem o får man bättre övriga saker så hellre 22 än 36milj. Angående prislappen den är redan nere på 31 o ett företag är väl inte dummare än att man försöker plocka ut så mycket som möjligt för väldigt många kommer byta upp sig oavsett prislapp.
Däremot så är väl Nikon närmast desperata när dom äntligen kommer med en ff med högre upplösning säljer den billigare än vad tog för sin D700 vid lansering. Så nu när Nikon kommer med en ff som deras läger väntat på dom som vill ha högre upplösning så hade dom lätt kunnat ta 30000 kr o sålt kameran som smör i solsken med bra marginal o kameran hade inte sålt mindre ex för det för det finns inga andra alternativ inom Nikons segment om man vill ha ff med högre upplösning. Jag hade beställt min D800 oavsett om den kostat 30 eller 25.
Behöver man verkligen en ny kamera när man tex har 5D mark2 o Nikon D700? egentligen inte dom räcker till det mesta men det är som med ps kommer alltid några nya finesser som gör arbetet snabbare o lite utgifter måste man ha i firman ;-)
helto
Aktiv medlem
Vilket märke som än "leder" så....
Vi ska vara otroligt glada att konkurrensen fungerar. Om jag hade Nikon skulle jag vara jätteglad att Canon släpper en bättre kamera för då kommer Nikon bli tvungen att svara med en bättre modell och tvärt om naturligtvis. Detta gagnar alla som älskar att fotografera.
Herregud, kameror ser snart i mörker i upplösningar som är absurt bra. Vi har kameror som känner igen ansikten etc... Till det kan vi kan köpa skrivare under 10 000 som producerar resultat som håller i utställningar.
Det är rätt kul att vara både fotointresserad och prylnörd dessa tider
Vi ska vara otroligt glada att konkurrensen fungerar. Om jag hade Nikon skulle jag vara jätteglad att Canon släpper en bättre kamera för då kommer Nikon bli tvungen att svara med en bättre modell och tvärt om naturligtvis. Detta gagnar alla som älskar att fotografera.
Herregud, kameror ser snart i mörker i upplösningar som är absurt bra. Vi har kameror som känner igen ansikten etc... Till det kan vi kan köpa skrivare under 10 000 som producerar resultat som håller i utställningar.
Det är rätt kul att vara både fotointresserad och prylnörd dessa tider
Palletheking
Aktiv medlem
Inte helt säkert att svar kommer omgående. Canon fick vara ganska själva med både USM och IS, rätt länge, vilket var mer eller mindre obegripligt för mig. Någon riktigt bra 50 mm har ju Nikon inte heller, sett till alla fotografiska parametrar.Vi ska vara otroligt glada att konkurrensen fungerar. Om jag hade Nikon skulle jag vara jätteglad att Canon släpper en bättre kamera för då kommer Nikon bli tvungen att svara med en bättre modell och tvärt om naturligtvis. Detta gagnar alla som älskar att fotografera.
Herregud, kameror ser snart i mörker i upplösningar som är absurt bra. Vi har kameror som känner igen ansikten etc... Till det kan vi kan köpa skrivare under 10 000 som producerar resultat som håller i utställningar.
Det är rätt kul att vara både fotointresserad och prylnörd dessa tider
Knight Palm
Aktiv medlem
100% ovf
Ser att Canon fått en större sökarbild nu med 100% visning, ett gammalt kriterium på att kameran är avsedd för proffsen.
Minns att Olympus E-1 fick kritik på att sökarbilden trots att den visade 100% fortfarande var liten (många jämförde med antika Olympus OM-1 från 35mm-tiden), så E-3 & E-5 fick ett förhållandevis gigantiskt pentaprisma, för att åtminstone vara bättre än dåtida APS-C, se bilden nedan.
Visserligen stor och tung, men en stor optisk pentaprisma-sökare har många fördelar under alla ljusförhållanden, speciellt då vid skymning och i mörker för den som nu behöver det. Undantaget de allra högsta segmenten, tids nog kommer nog ändå de elektroniska sökarna att dominera, i takt med ökande krav från videoanvändarna.
Ser att Canon fått en större sökarbild nu med 100% visning, ett gammalt kriterium på att kameran är avsedd för proffsen.
Minns att Olympus E-1 fick kritik på att sökarbilden trots att den visade 100% fortfarande var liten (många jämförde med antika Olympus OM-1 från 35mm-tiden), så E-3 & E-5 fick ett förhållandevis gigantiskt pentaprisma, för att åtminstone vara bättre än dåtida APS-C, se bilden nedan.
Visserligen stor och tung, men en stor optisk pentaprisma-sökare har många fördelar under alla ljusförhållanden, speciellt då vid skymning och i mörker för den som nu behöver det. Undantaget de allra högsta segmenten, tids nog kommer nog ändå de elektroniska sökarna att dominera, i takt med ökande krav från videoanvändarna.
Knight Palm
Aktiv medlem
Välj något bättre, välj något mindre!
Tycker att bägge kan liknas vid ohemult stora gigantiska Godzillor beträffande FF/FX.
Nikon: http://camerasize.com/compact/#289,202,290,243,ha,f
Canon: http://camerasize.com/compact/#289,202,312,152,ha,f
En tycker att kamerahuset är allt, någon annan påpekar att optiken är väsentligast, en tredje visar på väsentligheten att vara på rätt plats och tid med sin kamera är viktigast.
Jag tror på diversitet, de preferenser som gäller för en person, kan icke vara allmängiltiga.
Leve pluralismen!
Tycker att bägge kan liknas vid ohemult stora gigantiska Godzillor beträffande FF/FX.
Nikon: http://camerasize.com/compact/#289,202,290,243,ha,f
Canon: http://camerasize.com/compact/#289,202,312,152,ha,f
En tycker att kamerahuset är allt, någon annan påpekar att optiken är väsentligast, en tredje visar på väsentligheten att vara på rätt plats och tid med sin kamera är viktigast.
Jag tror på diversitet, de preferenser som gäller för en person, kan icke vara allmängiltiga.
Leve pluralismen!
