Canon EOS 1D MkIV

[Omar]

Hej

ISO test mellan Canon 1D MarkIV och Nikon D3s

http://www.neutralday.com/canon-eos-1d-mark-iv-vs-nikon-d3s-iso-comparison/

Mvh

Omar

Hej

Jo man bör nog jämföra vid samma exponering. Så om man minus kompenserar MarkIV -1/3 så kan man kanske få samma exponering, och jämför man då vid 3200 ISO kommer MarkIV ställas in på 2500 ISO mot 3200 ISO på Nikon D3s för att få samma exponering och sedan jämför man brus.

Hur känslig MarkIV är jämfört med Nikon D3s är vet jag inte men man ser ju att MarkIV bilden är rikligare exponerad. Skulle den vara hela ett steg i skillnad kan man jämföra med Canon på 1600 ISO mot Nikon på 3200 ISO, det var bara ett exempel då det knappast skiljer ett steg i känslighet på sensorerna.

Så har de gjort länge på Dpreview.

"As is typical of almost every Canon digital SLR the EOS 5D is about a third of a stop more sensitive than indicated, hence its ISO 100 is actually more like ISO 125"

Dock inte alla Canon kameror

http://www.dpreview.com/reviews/canoneos5d/page21.asp

Mvh

Omar

 

[elbe]

I verkliga förhållanden så bör testet i länken till neutralday.com här ovan se ut ungefär så här vid lika bild...

 

[Rolz]

Men faktum kvarstår, det är inte utan någon anledning misstänker jag att en del bildbyråer och enskilda fotografer har gått över till Nikon. Och enligt vad jag har hört av diverse kolleger så verkar det som att Nikon är mer på hugget när det gäller servicen runt omkring och då kanske speciellt när/om man skall byta märke. Det är det kanske så att Canon har något att lära sig av detta men vad vet jag?

Men i mitt jobb som sportfotograf är varje litet framsteg om det gäller träffsäker fokusering, bättre iso-egenskaper med fler dugliga bilder ut direkt från kameran värt en del (sparad tid). Att sedan mitt märke levererar näst intill lika bra och räcker till är givetvis bra. Men enligt vad jag själva ser och hör så är min åsikt klar, Nikon har kommit starkt de sista åren och leder för tillfället racet.

Men finns ingen chans att jag skulle byta system, så mycket bättre hade det inte blivit till det priset jag hade fått betala. Jag sitter lugnt i båten och inväntar kommande hus från Canon och kör glatt vidare med den idag högst dugliga utrustning jag besitter.

//R

 

[froderberg]

Hur känslig MarkIV är jämfört med Nikon D3s är vet jag inte men man ser ju att MarkIV bilden är rikligare exponerad. Skulle den vara hela ett steg i skillnad kan man jämföra med Canon på 1600 ISO mot Nikon på 3200 ISO, det var bara ett exempel då det knappast skiljer ett steg i känslighet på sensorerna.

Så har de gjort länge på Dpreview.

"As is typical of almost every Canon digital SLR the EOS 5D is about a third of a stop more sensitive than indicated, hence its ISO 100 is actually more like ISO 125"

en tredjedel stämmer bra med min erfarenhet. När jag plåtade ishockey blev det ISO 3200 med Canon och ISO 4000 med Nikon D3s. Då jämförde jag inte mellantoner utan högdager.

 

[Anders Östberg]

Men faktum kvarstår, det är inte utan någon anledning misstänker jag att en del bildbyråer och enskilda fotografer har gått över till Nikon.
...

Canon hade stora problem med Mark III, Nikon släppte nya kameror och passade på med inbytesprogram för att göra det lätt för fotograferna att byta. Dessutom hade nog många "Nikonfotografer" fått köra Canon pga bättre höga ISO och större sensorer några år, och dom längtade säkert tillbaka. Inget konstigt tycker jag, det är mer en normalisering så det blir lite balans mellan märkena igen.

 

[froderberg]

Nikon förlorade stora delar av proffsbanschen när Canon Eos-1 kom 1989 med överlägsen autofokus, eller som en pressfotograf på Kristianstadsbladet uttryckte det:

"Med Nikon F4 går det snabbare att fokusera manuellt än med autofokus i alla lägen."

Dessförinnan hade Nikon varit dominerande bland proffs efter att Leica allt mer tappat greppet i slutet av 70-talet. Canon var det stora amatörmärket och är det fortfarande.

Att erbjuda bättre proffsservice än Canon är inte svårt eftersom man börjar från noll. Canon har säkert myckt större volym på sin service. Sen har Canon i Sverige inte haft full koll på verkstäderna men börjar bli bättre på det.

Det är lätt att tro att Nikon tagit en stor del av proffsmarknaden, men det är inte helt sant. Den flesta lokaltidningar har fortfarande Canon och bland andra sorters yrkesfotografer är Canon väldigt dominerande.

Att ha en så pass dominerande ställning som Canon haft under 1990- och början av 2000-talet är inte optimalt. En sund konkurrens är bäst för kunden. Canon led på slutet av "fat and happy"-syndrom, men har börjat vakna.

 

[elbe]

en tredjedel stämmer bra med min erfarenhet. När jag plåtade ishockey blev det ISO 3200 med Canon och ISO 4000 med Nikon D3s. Då jämförde jag inte mellantoner utan högdager.

Om det skiljer ~0,3 steg vid exponeringen och sedan ytterligare ~0,75 tack vare/på grund av crop-faktorn så har du ~1 stegs skillnad vid exakt lika bild.

 

[Rolz]

Visst är det så Anders, när Ystads Allehanda som är i maskopi med Sydsvenskan, Kristianstadsbladet och Trelleborgs Allehanda gick från Nikon till Canon 2006 så var det mycket på grund av mk2N som deras fotografer tyckte var en bättre kamera, inte alla kanske med tillräckligt.

Detta var ju positivt för mig eftersom jag från och till har kunnat få låna några objektiv som jag själva inte har. Och var lite roligt att "lilla" jag helt plötsligt fick visa betydligt mer erfarna fotografer hur ställa in kameran på bästa sätt, tuppkammen växte lite på en då. Men någon av de äldre fotograferna hade svårt att förlika sig med att Canonobjektiv var "felgängade", kom en del svordomar till en början för detta då de inte hann med att zooma in pga de vred på fel håll eller rättare sagt, det gick inte.

I mellandagarna var det tid för ovannämnda tidningar för nya kamerahus och det blev mk4. Givetvis är det mycket pga kostnadsskäl som de behåller det gamla märket men hade missnöjet varit för stort bland fotograferna så är frågan om de inte hade konverterat tillbaka till Nikon på nytt men jag har inte hört något större missnöje.

//R

 

[SportSkjutaren]

AF test och AF-jämförelse med D3s

Såg just att kamera och bild testat AF på 1D mkIV, och D3s med en jämförelse mellan dessa:

http://www.kamerabild.se/nyheter/blogg/Canon-Eos-1D-Mark-IV-satter-skarpan-1.251254.html

 

[JoBac]

När det gäller Canon så är det 70-200/2.8 och 300/2.8 som används som en standard. I många fall bara 70-200 då den "nästan" räcker som tele med 1.3 kroppen. En Nikonfotograf har alltid ett 70-200/2.8 och ett 200-400/4 med sig. Jag ser mycket oftare att "Nikongubben" använder den stora gluggen en vad "Cannongubben" använder 300'at.

Nu har jag begränsade erfarenheter av sportfoto och då endast med max 70-200 på full format. Men tror du inte störst anledningen är att "Nikongubben" har tillgång till en sådan fantastisk zoom. (Har endast testat den lite, men läst väldigt mycket bra om den.) Jämfört med "Canongubben" måste köra med fast 378 mm om han ska ta något annat vapen. Men absolut är avsaknaden av 200-250 mm, som "Nikongubben" saknar på sin 70-200 också en anledning att byta till den stora gluggen.

 

[SM0SBI]

Nu har jag begränsade erfarenheter av sportfoto och då endast med max 70-200 på full format. Men tror du inte störst anledningen är att "Nikongubben" har tillgång till en sådan fantastisk zoom. (Har endast testat den lite, men läst väldigt mycket bra om den.) Jämfört med "Canongubben" måste köra med fast 378 mm om han ska ta något annat vapen. Men absolut är avsaknaden av 200-250 mm, som "Nikongubben" saknar på sin 70-200 också en anledning att byta till den stora gluggen.

Håller med till 100% att 200-400 är en kanonglugg. MEN den är f4 vilket medför att man behöver dubbla iso't på kameran vilket medför att mycket av försprånget D3s har i iso är uppätet.

 

[froderberg]

Håller med till 100% att 200-400 är en kanonglugg. MEN den är f4 vilket medför att man behöver dubbla iso't på kameran vilket medför att mycket av försprånget D3s har i iso är uppätet.

100-300/2,8 skulle inte heller göra ont. Jag hade en Sigma 120-300/2,8 tidigare och det var verkligen smidigt med zoom vid sport och evenemang.

 

[Omar]

Hej

Jo man bör nog jämföra vid samma exponering. Så om man minus kompenserar MarkIV -1/3 så kan man kanske få samma exponering, och jämför man då vid 3200 ISO kommer MarkIV ställas in på 2500 ISO mot 3200 ISO på Nikon D3s för att få samma exponering och sedan jämför man brus.

Hur känslig MarkIV är jämfört med Nikon D3s är vet jag inte men man ser ju att MarkIV bilden är rikligare exponerad. Skulle den vara hela ett steg i skillnad kan man jämföra med Canon på 1600 ISO mot Nikon på 3200 ISO, det var bara ett exempel då det knappast skiljer ett steg i känslighet på sensorerna.

Så har de gjort länge på Dpreview.

"As is typical of almost every Canon digital SLR the EOS 5D is about a third of a stop more sensitive than indicated, hence its ISO 100 is actually more like ISO 125"

Dock inte alla Canon kameror

http://www.dpreview.com/reviews/canoneos5d/page21.asp



Mvh

Omar

Hej

Tester är luriga. Här har han downsized 5D bilden ner till D3s och i efterhand dragit ner på exponeringen. Han påstår själv att det är ett steg mellan exponeringen (nog för mycket) men då skulle man jämfört med MarkIV 1600 ISO bild mot Nikon D3s på 3200 ISO och då skulle brusskillnaden bli lägre.

"Just to prove there is no fluke here is another from those samples. 5D2 downsized with NR to match D3s

http://farm3.static.flickr.com/2784/4287493700_71dda2db78_o.jpg

They are very similar IQ wise in absolute terms if everything is equal. Now you could argue D3s may have NR applied even though they claim NR is off but I am always been suspcious of manufacturer’s claims."

Also D3s images appears underexposed by a stop which made their samples look less noisey. I have made that allowance by reducing exposure/brightness so on the 5DMk2 images so the exposure look similar in both cameras"

Skulle ha ändrat ISO innan för att matcha exponeringen.

Mvh

Omar

 

[macrobild]

Om du går tillbaka i tråden så har jag jämfört 5dmk2 och d3s och visat resultatet från rawfiler.
5dmk2 ligger efter d3s men skilnaden är inte lika stor som mellan 1dmk4 och d3s vad det gäller upplösningsresultat.
5dmk2 har inte lika hög signalnivå som d3s vilket ses främst från mellantoner och neråt där bruset minskar upplösningen.
Min egen ranking vad det gäller höga iso=6400iso och uppåt är
d3s
5dmk2
1dmk4

Mycket av Canons färgbrus bottnar i det faktum att signalnivån defacto är lägre vilket ger färgbrus vid interpoleringen, sedan kan man alltid sila bort färgbruset bäst man kan med olika brusreduceringsverktyg men varken upplösning eller detaljnivå blir bättre av den enkla anledningen att signalnivån är lägre i jämförelse.

 

[Omar]

Hej

Det blir ju avvägningar över vad man tycker är viktigast med brus och pixeldensitet samt vad de olika kan erbjuda för övrig utrustning som objektiv och blixtar etc.

Det är ju bra att man som konsument kan få tag i kameror med lågt brus och kameror med högre pixeldensitet, dvs bra valmöjligheter, men sedan är man ju lite låst till ett sortiment, kostar ju mycket att byta, har ju bytt en gång från Nikon och vill helst inte ta en ekonomisk smäll till, fastän man flera gånger sneglat åt Nikon hållet flera ggr

Canon hade ju kunnat släppa MarkIV på 7MP och då hade den nog haft ca samma brusegenskaper som Nikon D3s då jag tror de hade haft samma pixeldensitet, 1.4 MP/cm² . Den hade nog kunnat ta en rackarens många RAW bilder i samma burst

Pixeldensitet

MarkIV 3.1 MP/cm²

5D II 2.4 MP/cm²

D3s 1.4 MP/cm²


Man kan ju säga förenklat att bruset ökar med pixeldensiteten.

I min värld som mera fågelfotograf inbillar jag mig en fördel som ekonomisk och viktmässigt och handhavande att från samma plats och avstånd fotografera en fågel i normalt ljus (troligtvis under 2000 ISO) med MarkIV som motsvarar ca 27 MP om den var ""fullformat"" med det lilla och billiga 400mm 5.6 jämfört med att tex fota med tex Nikon D3s på 12MP och kanske ett stort tele som 600mm som jag skulle behöva att ha på stativ.

Nikons variant i mitt exempel kan ju säkert ge bättre bilder då med lägre brus och ljustarkare glugg och med bildstablilisator men min lilla smidiga combo släpper jag inte i första taget

Men för tex en sportfotograf, bröllopsfotograf som fotar i mörker som lättare kan komma nära sina objekt är ju klart tex Nikon D3s ett bra val.

Eftersom jag nu har Canon, så kan jag ju egentligen bara vara glad och bra mycket fattigare att MarkIV lär ha bättre AF, bättre brus etc än min MarkIII och att det blir lättare att använda den ljussvaga och kortare 400mm 5.6 i fält med denna lätta och smidiga kombination.

För min del känns det som Canon har gjort en bra avvägning mellan brus och pixlar, jag får mindre brus och högre pixeldensitet

Jag har ju även sneglat på 7D, men gillar mer proffshusen.

Lite OT

Det lilla 400mm 5.6 står sig relativt bra för att vara så billig, är i denna test är den rätt lika Nikon 200-400mm rent skärpemässigt, men klart annat i verkligheten med VR, ljusstarkare, samt zoomfunktion och bättre närgräns i fält.

http://www.naturescapes.net/phpBB3/...k=t&sd=a&sid=814c01a92b2cc2ed333432604aec293b

Mot andra 400mm

http://www.naturescapes.net/phpBB3/viewtopic.php?f=1&t=127089

Mvh

Omar

 

[froderberg]

Man kan ju säga att bruset ökar med pixeldensiteten.

Canon hävdar att det är diodstorleken som är det viktiga, inte pixelstorleken. De säger att dioderna på 1D Mark III och Mark IV är lika stora.

 

[JoBac]

Håller med till 100% att 200-400 är en kanonglugg. MEN den är f4 vilket medför att man behöver dubbla iso't på kameran vilket medför att mycket av försprånget D3s har i iso är uppätet.

Absolut så medför f4 att iso måste dubblas. Frågan är om inte Nikons fördel på sportarenan nu mera är förknippat med 200-400 zoomen än skillnaden mellan husen, alltså efter D3s och 1DIV lanseras. Är nog nödvändigt för Canon att släppa en liknade zoom om det ska ha fullformat på 1D i framtiden.

Mikael: Hur skulle du sätta "steg" på skillnaderna?

 

[SportSkjutaren]

...

I min värld som mera fågelfotograf inbillar jag mig en fördel som ekonomisk och viktmässigt och handhavande att från samma plats och avstånd fotografera en fågel i normalt ljus (troligtvis under 2000 ISO)
...

Personligen ställer jag mig högst tvkekande till att du i praktiken kommer att se någon skillnad på så "låga" ISO:n som 2.000.
Inte minst då de RAW-filer jag sett på ISO 1600 från mkIV är praktiskt taget helt fria från brus, och då helt utan någon form av brusreducering.

I verkligheten så spelar ju dessutom en massa andra saker stor roll för hur du uppfattar bilden.
Storlek på utskriften, betraktningsavstånd, och inte minst betraktningsavstånd.

...
Men för tex en sportfotograf, bröllopsfotograf som fotar i mörker som lättare kan komma nära sina objekt är ju klart tex Nikon D3s ett bra val.
...

Verkligen?

Jag plåtar sport, och föredrar definitivt sensorstorleken på mkIV.
Vet att en hel del andra sportfotografer delar min syn på sensorstorleken.

Dessutom så presterar mkIV helt klart godkänt även på ISO 6400.
Ser det som mer sällsynt att behöva gå över 4.000 över huvud taget.

Precis som fågelfotografer så klarar vi sportfotografer oss med kortare brännvidder än vad vi skulle behöva med ett FF-hus.

För att ta ett exempel från verkligheten.
Sedan Bildbyrån Hässleholm gick över till D3 så bytte de från 400/2,8 till 600/4 när de plåtar fotboll.

...
För min del känns det som Canon har gjort en bra avvägning mellan brus och pixlar, jag får mindre brus och högre pixeldensitet

Håller med här
Vid nerpolering borde dessutom skillnaderna i brus bli ännu mindre än vad de är i 100% crop. Inte för att jag anser att det har någon alls stor betydelse.
Men ur rent "pixelpeepar"-perspektiv så tycker jag att det är en rätt intressant aspekt.

 

[macrobild]

Vad somliga inte förstår eller inte vill förstå är att ribban är nu lagd, dvs det resultat vi fick från 1600iso och som plötsligt blev 3200iso är nu 12800iso.
Att hålla på att dribbla om att jag inte behöver högre iso än ..... är i mitt tycke nys.

Omar, Du som är fågelfotograf borde väl titta på var brytpunkten går mellan upplösning och iso och jämföra 7d med 1dmk4.En sådan jämförelse vore intressant med tanke på priset/prestanda

Vad det gäller högre iso så visar denna länk upplösning/brus och där var och en kan jämföra upplösning från flera av Canonkamerorna.
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EOS-1D-Mark-IV-Digital-SLR-Camera-Review.aspx
Jämför och se resultat från de olika kamerorna och exv 12800iso, se även resultatet från 12800iso med brusreducering (vilken brusreducering är inte redovisat vad jag kan se) men är det ett liknande resultat man eftersträvar så är det inte svårt att få bort uppkommet brus men se också upplösningen.

 

[macrobild]

ser man till http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EOS-1D-Mark-IV-Digital-SLR-Camera-Review.aspx

så verkar 7d hänga med 1dmk4 upp till ca 1600iso vad det gäller detalj/brus.
vilket kan vara intressant med tanke 7d cropfaktor och upplösning.

SÅ alla ni som anser att 1600iso det duger gott, jag använder aldrig högre iso, testa en 7d.