Canon EOS 1D MkIV

[Photocon]

Bara för att "rätt inte ska bli fel". 1D3 har förvisso ett H-läge istället för angivelsen 6400 iso nominellt. Helt rätt.

Men det betyder fortfarande att vid "allt lika" spelar det ingen roll vad det står på den specifika kameran i en jämförelse.

Så länge olika kameror ges samma ljusinsläpp med manuell tid/bländare så blir H ekvivalent med 6400 mot de andra kamerorna. Ändras tid/bländare ytterligare ett steg kan den jämföras vid 12800 o s v i raw.

Det blir förvisso inte så vackert.

Sedan känns det befriande att läsa Anders Östbergs inlägg om " vi och dom". Tråden handlar ju inte om någon lagsport (förutom att plåta sådan i vissa fall) utan om att få fram så mycket sanning det bara det går om olika prestanda hos MkIV.

Jämförelser för utvecklingen framåt. Och även om jag kör både Canon och Sony tycker jag det är jättebra att Nikon nu har en kamera som sätter press på övriga tillverkare.

Fast Canon borde vaknat tidigare vad gäller anpassningen till andra rawkonverterare. Man ser inte bara det i ACR. Samma tendenser finns i Capture One t ex. Och även om DPP fixar det bättre så gillar jag inte direkt arbetsflödet i den konverteraren.

 

[photographer]

Det har ja nästan gjort... Men jag kan lova dig, jag får lika mycket betalt för mina Canonbilder

Efter att ha tänkt efter så ser jag så mycket saker med 1D4 som jag tycker om så jag är beredd att saka bort de där extra steget i iso som D3s ger mot annat. Kameran leverera bildkvalité så jag är nöjd med den.

Jag hoppas innerligt att det sakta men säkert kommer fram fakta som gör det möjligt för mig att kunna välja MITT favoritmärke Canon MEN som jag redan sagt så är det kanske dags att fundera över att byta sida ett eller ett par år, DET kommer att kosta MEN jag vill INTE köpa en kamera för 55.000;- som inte är tillräckligt bra .då kan jag lika gärna behålla mina gammla kameror.

//Photographer

 

[photographer]

Det har ja nästan gjort... Men jag kan lova dig, jag får lika mycket betalt för mina Canonbilder

Efter att ha tänkt efter så ser jag så mycket saker med 1D4 som jag tycker om så jag är beredd att saka bort de där extra steget i iso som D3s ger mot annat. Kameran leverera bildkvalité så jag är nöjd med den.

Pontus, jag kan bara hålla med dig på den punkten, att du får lika mycket betalt för dina Canon bilder ;-) MEN vi DU och jag vill ju ändå ha det som är bäst ELLER HUR ;-)

//Photographer

 

[Flash Gordon]

Lightroom 3 betan är en väldigt tidig beta.

Det är en tidig beta men den är trots det ett tydligt steg framåt vad gäller brus och detaljer. Istället för brus med färgfläckar som i LR 2.6 är det nu mer filmkorn.
Jag tycker skillnaden syns mer på min 5DMKII än på gamla 1DMKIIN.
För brusreduceringen fungerar Color men Luminance är nollat. Fungerar av något underligt skäl ibland med bilder som tidigare varit i LR.

 

[photographer]

Vill gärna eller mest av allt att Canons MKIV är allt vad jag behöver MEN som det nu ser ut så är Nikon på ett allt för övertygande sätt överlägsen Canon just nu.

Jag står därför inför ett svårt val precis som måmnga många andra , att antingen byta till Nikon ELLER att avvakta och köra vidare med vår gamla utrustning.

Som det ser ut nu så är MKIV inte det jag och många med mig hoppats på.

Jag vet bristerna i min utrustning och vill därför gärna uppgradera MEN att betala 55.000:- för något som egentligen inte tillför mig någon reäll förbättring så är steget från att vara en trogen Canon fantast till att bli en Nikon anhängare inte särskillt stort.


//Photographer

 

[SM0SBI]

iso 3200
1D3 Camera raw 0
1D3 DPP 0
1D3 DPP canon

 

[SM0SBI]

iso 3200
1D4 Camera raw 0
1D4 DPP 0
1D4 DPP canon

 

[SM0SBI]

iso 3200
5D2 Camera raw 0
5D2 DPP 0
5D2 DPP canon

 

[photographer]

Pontus !

_Kan du snälla förklara vad du själv kommit fram till ?


//Photographer

 

[SM0SBI]

Pontus !

_Kan du snälla förklara vad du själv kommit fram till ?


//Photographer

Japp, att vi ska lägga ner Canon!

Nej, Det jag kommit fram till är att 5D2 är bäst på detaljåtergivning vid höga isotal. 1D4 är något sämre, men inte mycket. Detta gäller då motivet fyller upp hela bilden och man inte behöver beskära något.

Vid tex fågelfotografering där jag upplever att mitt 500/4IS + 1.4 alltid är för kort och man måste kroppa är 1D4 bäst. Hade varigt roligt att jämföra med 7D.

1D3 är avhängd! Den är gammal, det märks. Det märks även när man tittar på bilder från ett fotouppdrag, då syns det tydligt vilka bilder som kommer från 1D4 vs 1D3. Så det är inte bara i "bänk" tester det märks.

AF:
Det jag kan säga är att jag kommer hem med flerbilder med 1D4, den är snabbare och tar tätare bilder vid följande AF. Det är även betydligt högre % som är skarpa. Detta tillsammans gör att totalt antal "bra" bilder med 1D4 är klar fler! Visst finns det oförklarliga bilder i en serie som är oskarpa exakt som med 1D3, men det är betydligt mindre antal. Dessa finns oxå med D3s,så ingen kamera är perfekt....

Slutsats: 1D4 är så bra att jag överväger att sälja 5D2 då den inte tillför något för mig nu. Det kommer att sluta med 2 st 1D4 om jag känner mig rätt...1D3 kommer att stanna som 3dje hus, jag är så trött på AF i 5D2 som jag inte kan lita på vid rörliga mål...

Jo, en sak till, både Cameraraw och DPP behövs i datorn....

/Pontus

 

[SportSkjutaren]

Vill gärna eller mest av allt att Canons MKIV är allt vad jag behöver MEN som det nu ser ut så är Nikon på ett allt för övertygande sätt överlägsen Canon just nu.
...

Överlägsen?
Tveksam till detta påstående.

Men framför allt, jag var av en ren tillfällighet på samma plats som Andreas Hillergren när han hårdtestade mkIV:an.

Jag frågade om hur han uppfattade två saker.
1 AF. Vilken verkar fungera klockrent.
2.Brus. Han visade mig en RAW-fil tagen på ISO 1600, med ett 300/2,8L.
Ingen brusreducering, såg bilden i 100%
Noll brus, och en fantastisk detaljrikedom och skärpa.
Vilket fick mig att på allvar undra vilket tillvägagångssätt som vissa "pixelpeepers" egentligen har.
Dessutom, pixelpeeping säger ju trots allt bara en liten del av hela sanningen.

Men framför allt, för mig som håller på med sport.
Samt känner Andreas och vet hur pass stor erfarenhet av sportfoto han faktiskt har.
Så räcker hans "betyg" att fortsätta med Canon för att övertyga mig om att göra detsamma.

 

[Photocon]

Vid tex fågelfotografering där jag upplever att mitt 500/4IS + 1.4 alltid är för kort och man måste kroppa är 1D4 bäst. Hade varigt roligt att jämföra med 7D. /Pontus

Här är ett test gjort vid iso 3200 mellan 7D och 1DMkIII, allt lika förutom att MkIII:ans filer är interpolerade till motsvarande 7D:s 17,9 megapixels. Helbilderna därmed i samma storlek, stativ, fast belysning. 1/125 sek o f/5.6. Dock flyttades stativet för att bilderna efter interpolering skulle få samma skala. Uppräknade i Camera Raw default, dock helt nollad brusreducering. Ingen efterskärpning.

Ordningsföljd: 1/ Helbild som utsnitten tagitsx ifrån 2/ MkIII:s olika utsnitt och 7D:s motsvarande utsnitt följer i separat fönster p g a utrymmesbrist.

Här ser inte 7D så kul ut, men den har bra följande AF. Dessvärre är den rätt brusig på basiso också, men bra på iso 1600 för att vara en aps-c med så hög pixeldensitet.

 

[Photocon]

Och här kommer 7D-filerna

Fortfarande iso 3200 och samm utsnitt som från 1DMkIII

 

[froderberg]

Överlägsen?
Tveksam till detta påstående.

Det är jag också.

Canon Eos 7D är ett bra exempel på att Canon inte är underlägsna Nikon utan är med i matchen.

Nikon D3s är utan tvivel den bästa bruskameran idag, men Canon trycker in dubbla pixelmångden (motsvarande 25 megapixel i småbildsformatet) och ändå är Canon 1D Mark IV närmare D3s i bildkvalitet än 1D Mark III lyckades komma Nikon D3.

Att sedan Canon valt att göra en mindre sensor med högre upplösning kan man ha sina åsikter om. Det finns både fördelar och nackdelar med detta.

Kan dock inte låta bli att spekulera i hus en 1D Mark IV med småbildssensor och 16 megapixel skulle prestera.

 

[Photocon]

Canon Eos 7D är ett bra exempel på att Canon inte är underlägsna Nikon utan är med i matchen.

Sett till mina bildexempel på iso 3200 med 7D jämfört med uppskalade bilder från 1DMkIII ser ju inte 7D:s brus så kul ut precis.

Bedöms den efter sin sensorstorlek och pixeldensitet som motsvarar c:a 2½ ggr sensorytan på en 24x36sensor=c:a 45 megapixels om det vore en så kallad FF så håller jag dock med vad gäller brus.

Personligen har jag aldrig tidigare hållit i en så mångsidig aps-c dslr.

Själv kan jag inte låta bli att tänka på hur en MkIV med 12mp på bibehållen 1,3 crop skulle prestera i förhållande till D3s. Misstänker dock att det skiljer i signalbehandlingen till Nikons fördel.

 

[The_SuedeII]

Tyvärr (?)... Har jag kommit fram till ungefär samma sak som Mikael mfl redan har sagt - att för att få ut det sista ur 1D4/7D så måste man ha DPP i "flödet". Flödet då inom citationstecken eftersom jag har svårt att nämna DPP och "flöde" i samma mening...

Förbättringen mot 1D3 är synbar - inget snack om saken. Högre användbar upplösning på lägre ISO samt bättre "sammanhållning" eller renhet på högre ISO om man tittar på samma skala på bilderna (1D4 skalad neråt då, eftersom jag som vanligt antar att man sällan använder en ISO3200+ bild i fullupplösning). Jämförelsen "per yta" mot 7D går ganska jämnt upp till man kommer till ISO6400+ - men då har man ju accepterat det mindre utsnittet som 7D ger - för att jämföra alla rättvisa sätt. 7D har ju då nästan 70% mer uplösning per mm2 - fördel för fåglar och makro, men nackdel för reportage och "normal" sport som inte kräver 600F/4.

Canon är på intet sätt "sämre" än Nikon beroende på hur man vill se på saken, och att byta fram eller tillbaka är en kostsam och slitsam historia. Pratade med någon om hur vansinnigt det kan bli när man kör blandsystem - knapp- och kontrollinstinkter som slår fel samt missade bilder brukar bli resultatet... Och det kvittar ju hur bra en missad bild HADE blivit, den likförbannat fortfarande missad - dvs icke existerande.

Man bör dock vara ganska säker på sitt "behov" av 6MP extra och det nya fokus-systemet innan man lägger ut 50' anser jag. Har man pengarna "över" helt enkelt så är det väl bara att göra som man vill - men äger man redan 1D3 så är det ju inte ett panikbyte som gäller enligt mig iaf. Håller man sig under 6400 är 5D2 och 1Ds3 faktiskt på alla sätt och vis "bättre" kameror - så länge de KAN ta bilden! Detta gör ju stor skillnad beroende på vem man är som fotograf. Om 5D2 inte klarar ut att TA bilden så kvittar det ju att den (då teoretiska) bildkvaliten är högre.

Nåväl, tillbaka till användarrapporter...

 

[Rolz]

Godmorgon!

Bara en stilla undran, alla ni som sitter inne med all denna fantastiska - och jag menar det verkligen också - kunskap, ni måste vara mer eller mindre överösta med erbjudanden från diverse kameratillverkare? Om inte så är de dummare än, tja vad som helst!

Jag som sitter lugnt för närvarande följer testresultaten och skärskådandet med stort intresse, en 1Dmk4 finns just nu inte på min karta men den kan ritas om snabbt är väl bäst att tillägga. Mk3 och 7D är för mig fortfarande en bra kombination som utan tvekan fyller mina behov med råge i arbetet. Att bara en sådan sak som att nu på fullt allvar kunna se mig omkring efter EF-S gluggar där ett Canon 10-22mm ligger högt upp på önskelistan är inte dumt och det finns även några andra "guldklimpar" som är lockande, både Canon som "pirat".

Mk3 och 7D är bra på lite olika sysslor men är väldigt lika i det mesta men mk3 är och kommer alltid till att förbli "storebror" i jämförelse dessa 2 emellan. Jag har fått låta 7D gå mest sedan jag fick den för att försöka bilda mig en så god uppfattning av den som möjligt och den har positivt klarat av detta med bravur. Att jag nu tar mk3 mer och mer till nåder är mycket för att den känns tryggare vid olika fotosituationer helt enkelt. Gammal är äldst!

Nog med svammel från min sida nu, skall om en stund ut på jobb som jag i för sig inte längtar riktigt till denna gång trots det är en dam som skall få besök men -4 och en 12-13 sek/m nordostan med fykande snö är egentligen tillräckligt för att stanna kvar i den goa varma sänghalmen.

//R

 

[froderberg]

Mk3 och 7D är bra på lite olika sysslor men är väldigt lika i det mesta men mk3 är och kommer alltid till att förbli "storebror" i jämförelse dessa 2 emellan. Jag har fått låta 7D gå mest sedan jag fick den för att försöka bilda mig en så god uppfattning av den som möjligt och den har positivt klarat av detta med bravur. Att jag nu tar mk3 mer och mer till nåder är mycket för att den känns tryggare vid olika fotosituationer helt enkelt. Gammal är äldst!

Det gäller att ha perspektiv. 1D Mark IV kostar ju en rejäl slant och 1D Mark III är idag en prisvärd sportkamera för den som inte tjänar en massa pengar på sina bilder.

Igår var jag ute och testade 2 st Mark IVr med en kompis som är fotograf på en tidning i Skåne. På jobbet har de Mark IIr. I sin egen frima har han en Mark III. Han tycker att det steget som Mark III:an är bättre än Mark II är tillräckligt för att klara alla de situationer han råkar ut för, vilket innebär många små lokala sporthallar. Naturligtvis tyckte han Mark IV var trevlig, men inte nödvändigt på något sätt?

 

[Anders Östberg]

Lite OT: Hur är det egentligen med kvalitetsnivån som behövs/accepteras av tidningar? Jag ser en hel del bilder från mörka sport- och ishallar som jag misstänker är tagna med mindre bra (hög-ISO-) kameror, som t.ex. 1D Mark II (har stött på fotografer i sporthallen som har den fortfarande), och kvaliteten är i mitt tycke minst sagt usel. Om det är den standard man behöver upp till så spelar det mindre roll vad man använder för kamera. Dom bilder jag tar hamnar inte i tidningar, däremot vill man kanske göra t.ex. en tavla att ge till sin son eller dotter, gärna A3 eller större, och då blir det lite andra krav på bildkvaliteten, en nivå jag själv tycker jag har svårt att komma upp till. Hur ser ni på det?

 

[froderberg]

Varför har ingen tagit upp det här problemet. Skärmen som är av härdat glas blir så jäkla kall att näsan fryser fast. Med plastglas som i andra Eos-modeller borde det inte bli lika kallt för näsan...