Canon EOS 1D MkIV

[SM0SBI]

Hemma igen efter en match till med Mark IV.

Denna gång i en hall med lite murrigare belysning. Sonen körde MarkIII men ISO 3200 1/500 f2.8 och jag körde ISO 4000 1/640 f2.8 dvs samma exponering i teorin, båda två kalibrerade vitbalansen mot samma gråkort mm. Båda kamerorna stod på bildstil Standard om någon skulle tvivla när ni tittat på bilderna...

Men nu syns skillnaderna mer tycker jag, inget tvivel vilken bild som kommer från vilken kamera.

Angående AFen så när jag valt "bra" bilder efter matchen var det dubbelt så många som vanligt. Detta beror på att jag nästan inte behövde välja bort någon "bra" bild pga att den inte var i fokus

http://www.pressfotograf.se/bilder/ssl/20091229%20TTIBK%20-%20T%C3%A4by/index.html

 

[Teodorian]

Hemma igen efter en match till med Mark IV.

Denna gång i en hall med lite murrigare belysning. Sonen körde MarkIII men ISO 3200 1/500 f2.8 och jag körde ISO 4000 1/640 f2.8 dvs samma exponering i teorin, båda två kalibrerade vitbalansen mot samma gråkort mm. Båda kamerorna stod på bildstil Standard om någon skulle tvivla när ni tittat på bilderna...

Men nu syns skillnaderna mer tycker jag, inget tvivel vilken bild som kommer från vilken kamera.

Angående AFen så när jag valt "bra" bilder efter matchen var det dubbelt så många som vanligt. Detta beror på att jag nästan inte behövde välja bort någon "bra" bild pga att den inte var i fokus

http://www.pressfotograf.se/bilder/ssl/20091229%20TTIBK%20-%20T%C3%A4by/index.html

Mina reflektioner efter att ha tittat på bilderna:

1) Både luminans- och färgbrus syns utan att vara störande,

2) DR verkar lite begränsad då det vita lyser rejält i vissa bilder medan mellantonerna i många fall är väl dunkla,

3) Det saknas riktig "pop" i bilderna och det är väl priset för jpg-fotografering,

4) Skillnaden i kontrast och färgmättnad är tydlig mellan kamerorna.

Om möjlighet finns på 1D MKIV skulle jag lägga in en egen tonkurva med höjda mellantoner men ändå kontrastrikedom så att svärtan behålls.

 

[Anders Östberg]

Sportfotograf som verkar lyrisk:
http://manginphotography.net/2009/12/finally-canon-gets-it-right-with-mark-iv/

 

[nick_74]

Mina reflektioner efter att ha tittat på bilderna:

1) Både luminans- och färgbrus syns utan att vara störande,

2) DR verkar lite begränsad då det vita lyser rejält i vissa bilder medan mellantonerna i många fall är väl dunkla,

3) Det saknas riktig "pop" i bilderna och det är väl priset för jpg-fotografering,

4) Skillnaden i kontrast och färgmättnad är tydlig mellan kamerorna.

Om möjlighet finns på 1D MKIV skulle jag lägga in en egen tonkurva med höjda mellantoner men ändå kontrastrikedom så att svärtan behålls.

Det finns en ny inställning som Hetter auto ljuskorrigering som ljusar upp bilderna om kameran tycker dom är för mörka.
Sedan så är higlight priority avaktiverat som default.
Kanske kan dom inställningarna förklara punkt 2 ock 3.
Jag har fotograferat med raw+jpg och tycker bilderna direkt ur kameran är klart bättre än på markIII särskilt vi lite högre iso.

 

[Arne S]

Hemma igen efter en match till med Mark IV.

Denna gång i en hall med lite murrigare belysning. Sonen körde MarkIII men ISO 3200 1/500 f2.8 och jag körde ISO 4000 1/640 f2.8 dvs samma exponering i teorin, båda två kalibrerade vitbalansen mot samma gråkort mm. Båda kamerorna stod på bildstil Standard om någon skulle tvivla när ni tittat på bilderna...

Men nu syns skillnaderna mer tycker jag, inget tvivel vilken bild som kommer från vilken kamera.

Angående AFen så när jag valt "bra" bilder efter matchen var det dubbelt så många som vanligt. Detta beror på att jag nästan inte behövde välja bort någon "bra" bild pga att den inte var i fokus

http://www.pressfotograf.se/bilder/ssl/20091229%20TTIBK%20-%20T%C3%A4by/index.html

Hej Pontus.
Kul att se dina jämförelser och bra att kunna jämföra på det sätt du/ni gör. "Fälttest" gillar jag! Heders. Och kul att Canon verkar hittat rätt direkt på Mk IV.
Ett par frågor:
Du skriver här att hallen hade "murrigare belysning". Ändå kör ni med samma exponeringsvärden som i förra testet. Borde innebära samma belysning i så fall eftersom exponeringen blir ok. Eller missförstår jag?
Vad händer med dina keepers om du kör med samma värden som grabben? Du har ju faktiskt drygt 30% snabbare tid.
Till sist; På min mk III kör jag nästan alltid med +1/3 vid höga ISO. Om du har provat det, hur ser resultatet då ut jmf med en "0-exponering" från mk IV (ex. vid ISO 3200)?

Hoppas få se fler jämförelser från dig och blir tacksam om du kan ge svar på mina frågor.

/Arne

 

[The_SuedeII]

Upplösning vet jag hur det brukar definieras. (Antalet linjepar som kan uppfattas vid en viss kontrast; MTF (eller OTF) används ibland också när man vill vara mer vetenskaplig). Vad "detaljering" är vet jag däremot inte. Vad är det?

(Skarpa kanter brukar väl kallas accutans?)

Tog med hela citatet eftersom det är en sida bak...
Upplösning brukar definieras vid 50% kontrastsänkning. Detta är ganska mycket om vi tittar på en bild, det är skillnaden mellan en 2pixlar bred övergång sv>v och en 4 pixlar bred övergång sv>v. Detta kan i stort sett alltid skärpas tillbaka - med lite brusökning då naturligtvis. Acutance är en funktion av detta, men påverkas av omkringliggande ytor.

Man kan väldigt hög acutance (kantskärpa) även om man har ganska låg upplösning enligt 50%-definitionen (tänk "överskärpt kompaktkamera").

Man kan ha väldigt hög upplösning (50%) om man mäter på ett mål med välbelysta svart-vita mätlinjer (fotograferar något med starka finkontraster), men ändå väldigt dålig detaljupplösning (tänk ISO3200 jmf bas-ISO i en bra systemkamera). Du har full upplösning så länge målkontrasten är hög. Om kontrasten i det du fotograferar inte är så hög (tänk ytstruktur, hud, ådring i trä osv) så kommer upplösningen vara låg - låg "detaljering".

Har man god detaljering så har man med automatik god upplösning och god acutance. På andra hållet (acutance>upplösning>detaljering) finns det inga garantier. Detaljeringen är det första som försvinner när man höjer ISO, sedan upplösning, och till sist kantskärpa (acutance). Tänk dig målet härunder eller dess motsvarigheter i verkliga bilder - översatt på en hockeymålvakt så blir det väl ungefär tygstruktur (detaljering) > gallret i hjälmen (upplösning) > hjälmens "outline" (acutance).

 

[SM0SBI]

Hej Pontus.
Kul att se dina jämförelser och bra att kunna jämföra på det sätt du/ni gör. "Fälttest" gillar jag! Heders. Och kul att Canon verkar hittat rätt direkt på Mk IV.
Ett par frågor:
Du skriver här att hallen hade "murrigare belysning". Ändå kör ni med samma exponeringsvärden som i förra testet. Borde innebära samma belysning i så fall eftersom exponeringen blir ok. Eller missförstår jag?
Vad händer med dina keepers om du kör med samma värden som grabben? Du har ju faktiskt drygt 30% snabbare tid.
Till sist; På min mk III kör jag nästan alltid med +1/3 vid höga ISO. Om du har provat det, hur ser resultatet då ut jmf med en "0-exponering" från mk IV (ex. vid ISO 3200)?

Hoppas få se fler jämförelser från dig och blir tacksam om du kan ge svar på mina frågor.

/Arne

Ja antagligen sjunker antalet "keeps" om man sänker tiden lite då röreleseoskärpan kommer. (Det är ju en av fördelarna med MK4 att man kan köra lite högre iso.) Men att bedöma så är själva fokusfelen betydligt mindre.

Det var ingen större ljusskillnad på hallarna, det var dock betydligt mer ojämn belysning i denna hall, ljust på mitten och mörkt på kanterna vilket MK4 inte märkte så mycket av (troigen pga Auto ljuskorrigeringen). Men i denna hall ville jag exponera lite rikligare i MK3 med tyvärr finns ju inte iso 4000 i den. Jag vill inte gå under 1/500 på innebandy och det ställer ju till det när 3200 nästan inte räcker... Redan nu upptäcker jag en del saker som jag gör fel med MK4, tex så ska jag nästa match exponera 1/3 lägre med mk4 och 1/3 högre med MK3 och prova. Det ska bli intressant att komma till Eriksdalshallen där det finns gott om lyse och man normalt med mk3 ligger på 1600.

Spontant på iso 3200 skiljer det MINST 1/3 troligen 1/2 steg. Dvs MK4 exponerar mycket rikligare vid samma inställning (JPEG). Med det är ju ett känt faktum att mk3 har en lägre känslighet på samma ISO, nu är nog MK4 tillbaka som MK2 var. Känns som Canon fuskade lite för att kunna få till ISO 6400 på MK3, ISO 6400 på MK3 exponerar ungefär som ISO 4000 på MK4. Sedan finns det ju Autoljuskorrigering på MK4 som lättar skuggor så dom inte sotar igen som annars mk3 gör när det är mörkt. Med denna på Kraftig blir kameran mer lik bilder från Nikon D3.

 

[Omar]

Hej

Känns kul, min kamera är tydligen skickad, får väl den på måndag. Trodde jag skulle behöva vänta längre då jag var en bit bak i kön, var ju lite sent ute med min beställning.

Mvh

Omar

 

[digital77]

1D Mark 4 med EF 24-70 2,8 L

Jag har nu fått min kamera hade mentalt förberett mig på slutet på januari så det var en rolig överraskning att kunna fotografera hela 2010 med fyran.

Nu till min fråga, är det någon som har provat kombinationen 1D Mark 4 med EF 24-70 2,8 L?

Min kamera klarar inte av att hitta fokus direkt, kameran jagar fram och tillbaka och vill inte låsa fokus. Har provat med 17-40 4,0 L , 70-200 2,8 L och dessa fungerar kanon i alla förhållande.

//Marcus

 

[SM0SBI]

Jag har nu fått min kamera hade mentalt förberett mig på slutet på januari så det var en rolig överraskning att kunna fotografera hela 2010 med fyran.

Nu till min fråga, är det någon som har provat kombinationen 1D Mark 4 med EF 24-70 2,8 L?

Min kamera klarar inte av att hitta fokus direkt, kameran jagar fram och tillbaka och vill inte låsa fokus. Har provat med 17-40 4,0 L , 70-200 2,8 L och dessa fungerar kanon i alla förhållande.

//Marcus

Nej den har jag inte satt på, ska kolla när jag kommer hem...

 

[Arne S]

Pontus, tack för ditt utförliga svar.
Skall bli kul att följa tråden och vidare tester.

 

[SM0SBI]

Pontus, tack för ditt utförliga svar.
Skall bli kul att följa tråden och vidare tester.

Jag har inte hunnit testa så mycket, jag har använt den, snart passerar 5000 exponeringar

 

[macrobild]

med den takten får du byta slutare 21maj klockan 1940

 

[SM0SBI]

med den takten får du byta slutare 21maj klockan 1940

Är den inte tänkt att användas

Jag förstår inte de som är rädd för att använda kameran, mina 2 st 1D MarkIII har gått ca 150000 exponeringar styck, så de är bara halvvägs och nu när Mark IV finns så kommer dom inte gå lika mycket så jag är inte ett dugg rädd att använda kameran.

 

[froderberg]

Jag har inte hunnit testa så mycket, jag har använt den, snart passerar 5000 exponeringar

Min har bara gått 4800 exponeringar. Men jag har ju inte plåtat sport med kameran än...

 

[wall]

Hej! Har hämtat min MkIV idag från Mattssons i Lund, kom redan i måndags men jag hade inte tid att hämta f. idag. Så jag har följt den här tråden med intresse de senaste dagarna, blir klart nice o jmf. med min MkIII:a som funkat klockrent (en av de första ex som kom till sv.En av "problembatchen") i snart 3år. Får väl se men rent spontant känns den snabbare att hitta fokus i svagt ljus. Gott nytt år!

 

[Arne S]

Är den inte tänkt att användas

Jag förstår inte de som är rädd för att använda kameran, mina 2 st 1D MarkIII har gått ca 150000 exponeringar styck, så de är bara halvvägs och nu när Mark IV finns så kommer dom inte gå lika mycket så jag är inte ett dugg rädd att använda kameran.

För mig är detta de viktigaste testerna, att prylarna funkar under användning.

Visst är brus/pixel-tester viktiga, de hjälper ju till i vidare utveckling. Men jag tycker att de känns mer av "akademisk" karaktär. Kanske för att jag inte fattar det, typ som humlan...

300 000 exponeringar med mk III...har du fått snabblim på pekfingret eller?

 

[snap01]

på den analoga tiden hade det blivit konkurs!

 

[SM0SBI]

300 000 exponeringar med mk III...har du fått snabblim på pekfingret eller?

Nej, men om man är mycket på sport så går det åt bilder

Nu för tiden när min 15 årige son följer med på det mesta som fotograferas så blir det mer bilder. Men det är så skönt att veta när man själv sitter på "fel" sida planen och det händer något så ser man hur det plåtas för fullt från andra sidan. Nu har han kolla på läget oxå, så man behöver inte oroa sig att det inte blir bra bilder. Men vilken 15åring skulle inte vara nöjd när pappa förser en med en MKIII med 70-200/2.8IS ;-)

Länge leve barnarbete ;-)

 

[Anders Östberg]

Jag får nöja mig med en fjärrstyrd kamera på andra sidan planen, men den är inte så jättebra på att följa spelet, den missar rätt många bra situationer så att säga.