Nu har jag funderat ett tag på 1D4 och jag skulle gärna vilja höra vad ni tycker om mitt resonemang.
För det första, Jag är en Canon-kille. Och om man struntar i att jämföra med Nikons kameror där, om man ska vara ärlig, den lilla skillnad som är i bildkvalite mellan kamerorna egentligen inte spelar någon roll. Jag menar, hur många bilder har man missat p g a att man inte haft en Nikon om nu de har snäppet lite lite bättre bilder. Antalet borde vara försumbart och därför finns det inte i min värld att byta från ett märke jag gillar.
Jag personligen fotar ganska mycket olika saker och vill ha en kamera som är väldigt allround, och här känns en 1D4 som ett bättre val än tex en 5DII, eller för den delen 1Ds3/4.
Jag tänker såhär: För det första är en 1D4 billigare än både 1Ds3 och vad 4 kommer kosta så man sparar en del pengar. Det som egenligen skiljer kamerorna åt är upplösningen och sensorns crop på 1.3x. Här tänker jag att upplösningen på 16,1Mpixel räcker gott och väl till säg porträttfotografering eller likande, visst många mpixel skadar väl aldrig, men det är knappast nödvändigt för en bra bild och det känns inte som att "det är det de hänger på" för att få en bra bild, komposition, ljus, etc känns mycket viktigare.
Cropen kommer ju märkas lite, men påverkar väl egentligen inte mer än att man får ta något steg bakåt för att få samma bild i sökaren jämfört med en fullformat, och känns med andra ord inte heller som ett problem.
Istället vinner man ju andra fördelar, som att man får mer tele med 1.3crop, man får en kamera som är bättre på att fota sport, djur osv.
Hur tycker ni, personligen tycker jag det känns som att de här egenskaperna väger upp de fördelar som en 1Ds3/4 ger med större sensor och högre Mpixel, tänker jag rätt?
