Canon EOS 1D MkIV

[photographer]

Lite nya länkar (tror jag)


Denna länken är JPG från MKIV

http://www.robjelsma-imagebank.nl/Diversen/Mark-IV-test/10759541_UUbRf




http://kkuukka.wordpress.com/2009/11/29/canon-eos-1d-mrk4-first-impressions/#more-750



//Photographer

 

[Photocon]

Jag finner med stor förvåning att plötsligt nu när Nikon har tagit en ledande roll så handlar mycket om vilka ev skilnader som kan ses eller inte.
Vad svårt det verkar vara för somliga att ge Nikon kredit för den uppryckning som har skett under de senaste åren från Nikon sida och erkänna att just nu verkar Nikons lösningar till och med vara bättre än självaste Canons exv vad det gäller att kunna fotografera i lågljussituationer.

Människan har jämnt strävat efter att kunna ta ner månen. Idag presterar i princip alla märken lika bra i vid basiso upp till ljussituationer ekvivalenta med iso 1600 (vid samma sénsorstorlekar).

Därför ter det sig så lockande att spränga "ljusvallen". Och visst är det en spännande och lockande känsla att äga en kamera som utan blixt kan plåta i lågljussituationer med så lite brus som möjligt.

Därför ter det sig lite löjligt att "hålla på ett visst märke" och därmed bli blind för det märkets nackdelar.

Så självklart ska Nikon ha kredit för att de med D3 satte en svetslåga i häcken på andra tillverkare. Inte bara Canon. Vi har idag generellt bättre högisokameror från samtliga andra tillverkare p g a Nikons framsteg.

Den som inte ger kredit åt Nikon må väl göra det, men Nikon har redan fått mycket kredit. Det avspeglar sig i försäljningssiffrorna och att inte så få fotografer som först bytte från Nikon till Canon nu har gått tillbaks till Nikon igen.

Så snart vilket märke det vara må gör en innovation som tvingar andra tillverkare att följa efter ska vi vara tacksamma emot eftersom det driver hela utvecklingen framåt.

Att man sedan, som jag, sitter nöjd med mina Canon- och Sonysystem, är en annan sak (jag behöver inte mycket mer än max 1600-3200 iso och plåtar huvudsakligen i området 100-400 iso). Men visst, som framgår ovan så håller jag med: Nikon har gjort det bra och det ska bli intressant att följa vad 1DMkIV kan prestera jämfört med D3s.

Tror att Canon redan på förhand gjort en miss genom att inte sätta en 24x36-sensor på 12-16 mp i 1DMkIV.

 

[photographer]

När Nikon under 2010 släpper sin D4 så blir Canon tvugna att komma med något nytt igen och kanske får vi då se en FF utrustad med den nya Digiq V som har AF och seriebildstagning i samma klass som MKIV eller bättre

Känns nästan som om det vore värt att stå över denna kamera och vänta ett år till ;-)



//Photographer

 

[peolund]

En av Canons kommande blir ju 1 Ds, det är ju deras fullformatare i 1D klassen...

 

[Photocon]

En av Canons kommande blir ju 1 Ds, det är ju deras fullformatare i 1D klassen...

Tycker att Nikon ändå gjort ett bättre val med 2 st 24x36: 1 med 12 mp för snabba bilder och/eller bra i lågljusituationer. 12 mp räcker även långt i studio och fullt tillräckligt för förstoringar i affischstorlek med bra utförd interpolering.

D3x med dubbla pixelantalet är ju också 24x36, fast med lite andra fördelar där högiso inte är prioriterat, men som kameran klarar bättre än 1DsMkIII. Dessutom oslagbar för närvarande vad gäller DR.

Vi kommer antagligen att inom kort även få se en D700s och D3Xs tillsammans med D3s, tror jag. En mycket imponerande line-up som känns färdig och bra standardiserad.

 

[Lars Johnsson]

Vi kommer antagligen att inom kort även få se en D700s och D3Xs tillsammans med D3s, tror jag. En mycket imponerande line-up som känns färdig och bra standardiserad.

Ja en imponerande line-up som du fantiserat ihop

Canon kan givetvis också få en bra line-up om man lägger till två kameror som inte finns.

Både Canon och Nikon har redan bra line-up med existerande kameror. Och jag tror de räcker till de flest på Fotosidan

 

[Youschi]

Tycker att Nikon ändå gjort ett bättre val med 2 st 24x36: 1 med 12 mp för snabba bilder och/eller bra i lågljusituationer. 12 mp räcker även långt i studio och fullt tillräckligt för förstoringar i affischstorlek med bra utförd interpolering.

D3x med dubbla pixelantalet är ju också 24x36, fast med lite andra fördelar där högiso inte är prioriterat, men som kameran klarar bättre än 1DsMkIII. Dessutom oslagbar för närvarande vad gäller DR.

Vi kommer antagligen att inom kort även få se en D700s och D3Xs tillsammans med D3s, tror jag. En mycket imponerande line-up som känns färdig och bra standardiserad.

Men jag vill inte ha en fullformatare och vad jag kan förstå av en enkät Canon gjort, långt ifrån alla deras kunder.

För mig som fotar fågel och vill ha all tele som går, innebär fullformat att jag:

A) har för få pixlar när jag beskär bilden om vi talar om typ 12 Mpixel

B) jag för ännu mer pengar inhandlat en 1Ds Mk IV och får bra bilder när jag beskär. Men måste lägga ut en massa pengar i onödan på kameran samt har en massa pixlar som tar plats och gör processerna långsammare. Allt från hur många bilder per sekund kameran tar till efterbehandling och lagring.

En kombination, modell inbyggd crop i kameran, kan kanske vara en lösning, men problemet med en 25-30Mpixel kamera som 1Ds Mk IV är fortfarande priset, det finns en smärtgräns och 55.000:- är helt klart inne på rött, vad kommer då fullformataren kosta...

Att jämföra Nikon 3Ds med 1D Mk IV skulle för mig innebära att använda en fullformatare med bättre ISO-prestanda, men med 7,5 megapixel som det blir när man beskär för APS-H. Jag föredrar lite sämre ISO-egenskaper men dubbelt så många pixlar. (Även om jag skulle föredra färre på Mk IV)

 

[Anders Östberg]

Jag vill inte heller ha FF.

Det är många på nätet som vill att Canon ska gå den vägen men man kan väl förmoda att Canons undersökningar hos dom proffskunderna som den här kameran faktiskt är avsedd för väger tyngre - jag tror nog dom vet vad dom gör.

Det är väldigt många på dpreview m.m. som skriker FF men när man tittar på deras gallerier så är det vare sig sport eller fåglar/natur dom fotograferar. Och då finns det ju andra lämpliga kameror att välja på i sortimentet.

 

[Teodorian]

När jag valde att satsa på Canon för en 4år sedan såg man en klar skillnad i bildkvalitet redan vid iso 800. Idag känns det inte längre lika viktigt att jämföra de olika systemen vid iso 12800 eftersom jag till 95% klarar mig med iso 1600 och oftast i praktiken ligger mellan iso 200-800.
Men visst hade det varit trevligt om Canon kom med En "lord of darkness" kamera så alla Canonfotografer kunde välja om man vill ha Max upplösning eller Max högisoprestanda.
själv tycker jag både 5d markII och 1d markIV känns mer intressanta än motsvarande nikonmodeller

Fast Canons och Nikons system är inte direkt jämförbara ens om vi bara granskar kamerorna:

1) 5D MkII på 21 MP, 1080p video, långsammare bps och lite sämre AF vs D700/D3/D3x som har 12/24 MP och ingen video; D3s med 12 MP och 720p video,

2) 1D MkIV som har 16 MP och 1.26x crop (APS-H), 10 bps, 1080p video gentemot D3s FX, 12 MP, 9/11 bps (FX/DX-läget) och 720p video.

Tar man sedan objektiv och annat i beaktning skall det mycket till att kunna göra raka jämförelser utan invändningar.

Som så många sagt så många gånger: Som fotograf investerar man i ett system och det skall mycket till innan man byter.

 

[Teodorian]

Men jag vill inte ha en fullformatare och vad jag kan förstå av en enkät Canon gjort, långt ifrån alla deras kunder.

För mig som fotar fågel och vill ha all tele som går, innebär fullformat att jag:

A) har för få pixlar när jag beskär bilden om vi talar om typ 12 Mpixel

B) jag för ännu mer pengar inhandlat en 1Ds Mk IV och får bra bilder när jag beskär. Men måste lägga ut en massa pengar i onödan på kameran samt har en massa pixlar som tar plats och gör processerna långsammare. Allt från hur många bilder per sekund kameran tar till efterbehandling och lagring.

En kombination, modell inbyggd crop i kameran, kan kanske vara en lösning, men problemet med en 25-30Mpixel kamera som 1Ds Mk IV är fortfarande priset, det finns en smärtgräns och 55.000:- är helt klart inne på rött, vad kommer då fullformataren kosta...

Att jämföra Nikon 3Ds med 1D Mk IV skulle för mig innebära att använda en fullformatare med bättre ISO-prestanda, men med 7,5 megapixel som det blir när man beskär för APS-H. Jag föredrar lite sämre ISO-egenskaper men dubbelt så många pixlar. (Även om jag skulle föredra färre på Mk IV)

Varför inte använda 7D om räckvidd är prioriterat för dig?

 

[Omar]

Hej

Har ju beställt kameran men blev orolig att de hade tagit bort min favorit funktion C.Fn I -8 Safety shift 2: Enable (ISO speed)men den finns kvar enligt manualen på den nya MarkIV. Den funktionen har räddat mig många ggr i snabba aktion händelser. När jag testade en 7D i fält så hittade jag inte den funktionen på den, kanske finns men hittade inte den.

Mvh

Omar

 

[apersson850]

Nej, den finns inte, men motsvaras i viss mån av hur Auto ISO fungerar på 7D.

 

[Photocon]

Ja en imponerande line-up som du fantiserat ihop

Canon kan givetvis också få en bra line-up om man lägger till två kameror som inte finns.

Både Canon och Nikon har redan bra line-up med existerande kameror. Och jag tror de räcker till de flest på Fotosidan

Fantiserat och fantiserat? Njaa! Tycker inte det ligger speciellt långt borta. Filmfunktioner som tillkommer på D700 o D3X med suffixet "s" är knappast far out t ex.

Ang resp line-up så märker du om du läser vad jag skrivit en gång till att den "fantiserade" line-upen skulle vara mer homogen just på grund av att samma delar kan användas till bl a spegelhus. Underlättar produktion och jämnhet i kvalitén, förmodar jag.

Och jag säger inte emot dig i att nuvarande modeller hos resp tillverkare räcker till de flesta på FS.
Däremot tror jag att väldigt många skaffar nya modeller oftare än vad som behövs. Just nu är ju 1DMkIII iskall på begagnatmarknaden trots att den fortfarande är en mycket kompetent kamera.

Men p e r s o n l i g e n anser jag att Nikon för närvarande har en tydligare produktpolicy vad de vill skapa för kameror än Canon. Och jag är Canonanvändare så det handlar inte om att jag håller på "mitt märke".

Mvh/Lennart

 

[Lars Johnsson]

Hej

Har ju beställt kameran men blev orolig att de hade tagit bort min favorit funktion C.Fn I -8 Safety shift 2: Enable (ISO speed)men den finns kvar enligt manualen på den nya MarkIV. Den funktionen har räddat mig många ggr i snabba aktion händelser. När jag testade en 7D i fält så hittade jag inte den funktionen på den, kanske finns men hittade inte den.

Mvh

Omar

Auto ISO på den nya kameran verkar bra. Och fyller nog den funktionen för dig. Även med Drive i läge M så finns auto ISO. Och du ställer in lägre och högre gräns om du vill det på ISO talet.
Tror att 7D har något liknande, men är inte säker

 

[Anders Östberg]

Auto ISO i M verkar inte riktigt perfekt, man har ingen exponeringskompensation vad jag förstår i det läget, och då tappar man ju all kontroll som man annars har i M.

 

[Lars Johnsson]

Auto ISO i M verkar inte riktigt perfekt, man har ingen exponeringskompensation vad jag förstår i det läget, och då tappar man ju all kontroll som man annars har i M.

Jag tycker det verkar att vara ett bra komplement till det "vanliga" M läget.

Det blir ju inte riktigt manuellt heller

 

[Youschi]

Varför inte använda 7D om räckvidd är prioriterat för dig?

Det är en balansgång mellan olika modeller, till att börja med har 7D sämre bildkvalité, färre bilder per sekund och mindre buffert. Sen måste jag säga att har man en gång börjat använda en 1D och upplevt hur den är byggd med inbyggt vertikalgrepp mm och alla dess övriga funktioner, är det svårt att byta ner sig.

Jag hoppas ha en Mk IV i mina händer innan årsskiftet, har köplats två.

 

[photographer]

Different ISO comparison:

http://www.flickr.com/photos/hirokik/collections/72157623077650102/

http://www.flickr.com/photos/hirokik/collections/72157622953328389/

http://www.flickr.com/photos/hirokik/collections/72157623078007428/


//Photographer

 

[Anders Östberg]

Jag tycker det verkar att vara ett bra komplement till det "vanliga" M läget.

Det blir ju inte riktigt manuellt heller

Nja... ta en bild med Auto-[en av de tre] och ingen exponeringskompensation t.ex. i snö...

Blir inte bra.

 

[Lars Johnsson]

Nja... ta en bild med Auto-[en av de tre] och ingen exponeringskompensation t.ex. i snö...

Blir inte bra.

Man måste inte använda den om man inte gillar den. Du har ju alla de andra inställningarna kvar som du hade tidigare också. Så jag förstår inte att det kan vara dåligt att få en val möjlighet till.
De flesta bilder jag tar är också utan exponerings-kompensation. Och behöver man den finns de andra inställningarna kvar som har den