Canon EOS 1D MkIV

[macrobild]

Provade DPP och samma rawfil från 1dmk4

Vad DPP 3.7.3 gör är att "kleta" till resultatet, precis som Joakim skriver så så finns och ses det spräckliga färgbruset om än utkletat.
Jag skall inte dra några förhastade slutsatser men min erfarenhet och inspektion av rawfiler från 1dmk4 säger att de har inte samma renhet som Nikon.

DPP till vänster, Camera raw till höger.

 

[macrobild]

Ber om ursäkt Joakim men du låter väldigt negativ till utvecklingen mot pixeltätare kameror. Uppriktigt sagt så har jag aldrig fattat varför... 1DIV har ju precis samma "jättestora" pixlar som 40D, som ju bara blir bättre och bättre med åren, men i ny tappning. Vad är problemet?... 12 Mpix FF räcker, eller...

kan det vara för att små mindre enskilda pixlar oavsett om deras QE har förbättrats inte kan genera samma dynamiska omfång i vad det gäller höga iso och återgivande av högdager?
Och 1dmk4 är väl att räkna som en sk högisokamera, dvs nyttan med denna kamera är väl främst att den ses som en kamera som skall kunna återge liknande resultat som exv D3s

 

[elbe]

Och?...

"Provet" här ovan visar väl mer att du inte behärskar varken kamera eller DPP. Verkar nästan som din "holmgång" med 50D, som i din ända visade sej vara helt åt skogen...eller slätten om du föredrar, återkommer "hver gang". Något personligt kanske?...

Uppriktit sagt så är jag inte imponerad av dina s.k "tester"!

Over and out!

 

[macrobild]

Och?...

"Provet" här ovan visar väl mer att du inte behärskar varken kamera eller DPP. Verkar nästan som din "holmgång" med 50D, som i din ända visade sej vara helt åt skogen...eller slätten om du föredrar, återkommer "hver gang". Något personligt kanske?...

Uppriktit sagt så är jag inte imponerad av dina s.k "tester"!

Over and out!

det roliga är väl att varje person som är intresserad kan prova själv, sedan skall jag nog låta Joakim svara för sig själv.

Om jag behärskar kameran vet jag inte eftersom ovan illustration bygger på lånade rawfiler, själva illustrationen visade att DPP i jämförelse plockar bort färgbruset mer effektivt men också kletar till det i jämförelse-inget annat.
Defaulta värden gäller
samma diskussion pågår föresten på dpreview.

Vi är väl några som står lite frågande-behöver eller måste vi använda DPP för att få bra resultat från 1dmk4, vi är ju några stycken som använder Camera Raw i våra flöden och D3s har inte samma flammighet och interpoleras upp bättre av Camera Raw.

Att jag inte basunerar ut samma okritiska pro Canon känslor som du ger utryck för är väl allmänt känt fast mina yrkesverktyg de senaste 4 åren har varit just Canon 5d ,5dmk2

Jag är mao inte imponerad av din okritiska syn vad det gäller Canon.

 

[The_SuedeII]

Finns ingen anledning att be om ursäkt för att man ställer det som en fråga...
Att jag är negativ till många "val" som Canon gjort på sistone har nog med inställningen till "bilden" som jag har att göra. Jag är ofta väldigt inriktad på "detaljering" och inte på "upplösning". Det är faktiskt helt olika saker... Skarpa kanter i en hög-MP-bild kan man få med en kompaktkamera. Detaljerade bilder? knappast.

Ja, jag är negativ till att man sänker detaljeringsmöjligheten i en kamera. Enligt min referens för "bildkvalitet" så sänker detta bildens användbarhet och trohet mot orginalet, dvs verkligheten. Jag har dock inga som helst problem med att se att fyran har bättre detaljering än trean - inga problem här. Utvecklingen går framåt.
Däremot kan jag också med väldigt hög säkerhet säga att jag hade föredragit lite andra val vad det gäller de nödvändiga kompromisserna man måste göra för att den ökade upplösningen ska bli möjlig. Och det har jag inga som helst problem med att varken motivera eller stå för. Jag har heller inga problem med att andra kanske tycker att kompaktkamerabilder är jättebra - men det betyder inte att jag håller med om någon frågar.

Dra nu inte detta uttalande till något löjligt om att jag "jämnställt 1D4 med en kompaktkamera" - för det ligger helt utanför andemeningen. Jag gör helt enkelt en kategoriserande jämförelse av två extrema ytterkanter av sätt att se "bildkvalitet" på. Både D3s och 1D4 ligger tvivelsutan på väldigt höga nivåer vad det gäller min definition av "bildkvalitet", men det finns heller inget tvivel om att de är en aning olika i sina kompromissval. Och olikheterna drar åt varsitt håll i jämförelsevarianten jag gjorde.

 

[Anders Östberg]

För en fyra-fem sidor sedan tror jag att jag sa någonting om "tillräckligt bra"... kan det vara så att skillnaden mellan dom här två kamerorna i praktisk användning och för i stort sett alla användare är mest av akademisk betydelse?

Det är rätt få bildanvändare som ser någon skillnad på den tekniska kvaliteten så länge innehållet finns där tror jag i alla fall. ;-)

 

[macrobild]

Jag blir lite förvånad över sådant uttalande som du nu gör, likaså Magnus som skrev

"Man ska också tänka på att men man behöver vrida upp ISO rätt högt för att få påtagliga skillnader. I den så kallade verkligheten brukar jag klara mig med ISO 1600 för det mesta..."

I flera situationer nere i Kruger hade jag önskat att jag kunde använda det som motsvarar 12800iso vad det gäller tid/bländare utan störande uppkommet färgbrus och tillsammans med Camera raw, exv fotografering av djur i skymningen.Om något år kanske det är 50000iso som har samma bildegenskaper som 3200iso och från min 5dmk2 idag
Magnus fotograferade ju gospel i 50000iso med D3s och med förvånandsvärt bra resultat i jämförelse med tidigare testade kameror .
Är 1dmk4 lika bra som d3s blir iaf min egen reflektion och undran.
Vad är det annars vi diskuterar?

 

[Anders Östberg]

Jag retas kanske lite bara, eller psykar mig själv till att köpa Mark IV trots bristerna. Klart jag vill ha så bra höga ISO som möjligt också, vore fint att kunna skruva upp rejält så man får både frysta rörelser och lite mer skärpedjup inomhus.

Men det är ändå så att icke-fotografer inte alls är lika petiga på bildkvaliteten som fotograferna själva.

 

[Teodorian]

Jag blir lite förvånad över sådant uttalande som du nu gör, likaså Magnus som skrev

"Man ska också tänka på att men man behöver vrida upp ISO rätt högt för att få påtagliga skillnader. I den så kallade verkligheten brukar jag klara mig med ISO 1600 för det mesta..."

I flera situationer nere i Kruger hade jag önskat att jag kunde använda det som motsvarar 12800iso vad det gäller tid/bländare utan störande uppkommet färgbrus och tillsammans med Camera raw, exv fotografering av djur i skymningen.Om något år kanske det är 50000iso som har samma bildegenskaper som 3200iso och från min 5dmk2 idag
Magnus fotograferade ju gospel i 50000iso med D3s och med förvånandsvärt bra resultat i jämförelse med tidigare testade kameror .
Är 1dmk4 lika bra som d3s blir iaf min egen reflektion och undran.
Vad är det annars vi diskuterar?

Ett sansat svar är att det troligen är svårt för en cropkamera, även om cropfaktorn bara är 1.26, att konkurrera med en kamera i småbildsformatet (precis som det är svårt för tex 5D MkII, A900 och D3X att konkurrera med Phaseone och Hasselblads mellanformatskameror på upp till 60 MP).

Hade Canon istället gjort en FF-DSLR på ca 18 MP med möjligt cropläge i APS-H formatet hade den cropen ju givit ungefär samma MP-tal som 1DMKIII.

Å andra sidan: Vill man ha bättre räckvidd, högre upplösning och nöjer sig med säg ISO 12800 är säkert 1 D MKIV ett utmärkt val. Personligen har jag svårt att tro att den högre upplösningen är så påtaglig i utskrift i normalfallet. 10 MP till 16 MP är lite för liten skillnad. Skillnaden 12 MP i D3s och 16 MP i Canonkameran är ju ännu mindre.

7D ger visserligen ännu bättre räckvidd och högre upplösning men hur är bildkvaliteten relativt 1D MkIV?

 

[froderberg]

För en fyra-fem sidor sedan tror jag att jag sa någonting om "tillräckligt bra"... kan det vara så att skillnaden mellan dom här två kamerorna i praktisk användning och för i stort sett alla användare är mest av akademisk betydelse?

Jag har aldrig haft en kund som klagat över bildkvaliteten i mina bilder, så nog är den här typen av diskussioner av akademiskt intresse.

Och det är väl okej att man har sådana diskussioner. Problemen kommer när man tappar perspektivet och tror att en 1D Mark III är en usel kamera (vilket många tror), och instället skaffar en kamera som faktiskt är sämre.

Jag är rädd för att folk tror att 1D Mark IV skulle vara en dålig kamera med brister bara för att den inte presterar som D3s. I själva verket är kameran aningen bättre än 5D Mark II i bildkvalitet. Till detta kommer hastighet, autofokus, tålighet mm.

Samtidigt är det naturligt att jämföra med D3s och visst kan man ifrågasätta Canons val av APS-H-sensor och andra detaljer.

 

[brutusostling]

Jag fick den uppfattningen att 1D4 tar fler bilder en 1D3, dvs AFen tänker mindre, men båda ska ju ta 10b/s. Men en sak man inte ska förakta är att den sparar ner helt grymt på minneskortet. Detta förutsätter nya snabba kort.

Jo, jag har märkt att den laddar snabbt. Mina Extreme IV verkar klara det rätt bra. Känslan är att den är snabbare - kanske just på grund av det du säger. I förrgår var det till nyttta när skator ocxh kråkor trakasserade ormvråken.

Ingen snö i dag, bara regn...

 

[Anders Östberg]

Några fler bilder på höga ISO:

http://blog.fotogobbi.ch/2009/12/24/canon-1d-mark-iv-test-iso/
http://blog.fotogobbi.ch/2009/12/25/canon-1d-mark-iv-test-iso-2/

 

[Anders Östberg]

och lite fokus"test"

http://www.fredmiranda.com/forum/topic/849276

 

[Bussmicke]

För mig går det snabbare att göra justeringar i DPP, men visst är det individuellt.

Men i DPP har man ju inte lika många reglage sim i ACR
vilket gör det bökigare att jobba i.
Hur använda recoverybi DPP. Som i ACR exv?

 

[macrobild]

Jag har aldrig haft en kund som klagat över bildkvaliteten i mina bilder, så nog är den här typen av diskussioner av akademiskt intresse.

Och det är väl okej att man har sådana diskussioner. Problemen kommer när man tappar perspektivet och tror att en 1D Mark III är en usel kamera (vilket många tror), och instället skaffar en kamera som faktiskt är sämre.

Jag är rädd för att folk tror att 1D Mark IV skulle vara en dålig kamera med brister bara för att den inte presterar som D3s. I själva verket är kameran aningen bättre än 5D Mark II i bildkvalitet. Till detta kommer hastighet, autofokus, tålighet mm.

Samtidigt är det naturligt att jämföra med D3s och visst kan man ifrågasätta Canons val av APS-H-sensor och andra detaljer.

Idag är situationen annorlunda oavsett om kameran heter Pentax,Nikon, Canon eftersom teknikförsprånget Canon tidigare hade med sin egentillverkade cmos är utraderat av bla Sony.

Idag talar vi möjligen om akademiska skilnader, den som hade en dyr d2x minns att skilnaden inte alls var akademisk om kameran jämfördes med en Canon 1dsmk2 och i lågljussituationer och över 400iso för bara några år sedan.

Du, jag mfl har deltagit i diskussioner under flera år där Canonlägret och även DU Magnus stolt talat om hur bra era egna kameror var och gärna då i direkta jämförelser och då har det handlat om hur bra Canon är.
Det är bara att gå tillbaka några år här på fotosidan.

Jag finner med stor förvåning att plötsligt nu när Nikon har tagit en ledande roll så handlar mycket om vilka ev skilnader som kan ses eller inte.
Vad svårt det verkar vara för somliga att ge Nikon kredit för den uppryckning som har skett under de senaste åren från Nikon sida och erkänna att just nu verkar Nikons lösningar till och med vara bättre än självaste Canons exv vad det gäller att kunna fotografera i lågljussituationer.

 

[Anders Östberg]

Det har väl alltid handlat om vilka skillnader man kan se eller inte, nu som då.

Mitt inlägg har inget med Canon vs Nikon att göra, och jag har inga problem att ge Nikon cred för att dom hunnit ikapp och förbi i vissa avseenden. Nikon är bättre än Canon på höga ISO just nu - se, jag vågade säga det. ;-)

Båda har ju tryckt upp prestanda till nya höjder, och att tycka eller undra att man nått "tillräckligt bra" i båda lägren är väl inte att förringa Nikon, tvärtom. Jag har inget direkt behov av att ha den "absolut bästa" kameran för sakens skull, bara en som är "tillräckligt bra" för mina egna behov.

Finns det månne lite ömma tår här... ?

 

[photographer]

JAG vill att Canon skall va bäst ;-)
Fortsätt testa så vi får reda på Nikons alla svagheter ;-)

//Photographer

 

[nick_74]

När jag valde att satsa på Canon för en 4år sedan såg man en klar skillnad i bildkvalitet redan vid iso 800. Idag känns det inte längre lika viktigt att jämföra de olika systemen vid iso 12800 eftersom jag till 95% klarar mig med iso 1600 och oftast i praktiken ligger mellan iso 200-800.
Men visst hade det varit trevligt om Canon kom med En "lord of darkness" kamera så alla Canonfotografer kunde välja om man vill ha Max upplösning eller Max högisoprestanda.
själv tycker jag både 5d markII och 1d markIV känns mer intressanta än motsvarande nikonmodeller

 

[Bengf]

Det har väl alltid handlat om vilka skillnader man kan se eller inte, nu som då.

Mitt inlägg har inget med Canon vs Nikon att göra, och jag har inga problem att ge Nikon cred för att dom hunnit ikapp och förbi i vissa avseenden. Nikon är bättre än Canon på höga ISO just nu - se, jag vågade säga det. ;-)

Båda har ju tryckt upp prestanda till nya höjder, och att tycka eller undra att man nått "tillräckligt bra" i båda lägren är väl inte att förringa Nikon, tvärtom. Jag har inget direkt behov av att ha den "absolut bästa" kameran för sakens skull, bara en som är "tillräckligt bra" för mina egna behov.

Finns det månne lite ömma tår här... ?

Läs om mittenstycket som börjar, Du,jag Mfl. inga ömma tår vad jag kan se, utan fakta som var sann för några år sedan. dagens nya fakta kan också vara sann. ord kan betyda så mycket, som Nikon just nu (diplomatiskt sagt) sa dom för några år sedan, Canon just nu. undrar det.

 

[Bussmicke]

Vad svårt det verkar vara för somliga att ge Nikon kredit för den uppryckning som har skett under de senaste åren från Nikon sida och erkänna att just nu verkar Nikons lösningar till och med vara bättre än självaste Canons exv vad det gäller att kunna fotografera i lågljussituationer.

ähh, folk är bara dåliga förlorare för att de för stunden inte har rätta märket