Canon EOS 1D MkIV

[elbe]

Och då kan man ganska säkert utgå ifrån att nästa 1Ds4 får samma pixeldensitet som 1D4 fast i FF. Alltså c:a 26 mp. (Canon måste ju bräcka Nikons och Sonys fjuttiga 24,6 mp

.....

Nä Lennart, 26 Mpix är för futtig skillnad ner mot 24,6.

1DsIV lär ju oxå ska klara av att transportera 160 Mpix/s som 1DIV med samma motor men med bara 5 bilder/s vilket motsvarar 32 Mpix på sensorn.

Pixelstorleken på 1DIV är 5,7 um (samma som 40D)
Pixelstorleken på 1DsIV lär hamna ner kring 5 um (450D med 12,2 Mpix har 5,2 um)

12,2 Mpix på 450D motsvarar oxå 32 Mpix FF och följer man Canons linje med pixelstorlekar i tidigare modeller så anar man ett samband som pekar på 32 Mpix för 1DsIV..

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EOS-1D-Mark-IV-Digital-SLR-Camera-Review.aspx

 

[froderberg]

16*1,3^2=27.
18*1,6^2=46.

Bara att gissa på med utgångspunkt från detta.

Beskärningsfaktorn är mer exakt 1,26

 

[Photocon]

Nä Lennart, 26 Mpix är för futtig skillnad ner mot 24,6.

Bäste Herr Bength på Paviljongen nånstans i Dalom!

Undrar bara om min herre lade märke till efter "futtiga 24,6 mp". Både du och jag är ju medvetna om att skillnaden är lika försumbar som en "fart in darkness".

Jag har jättesvårt att se skillnad mellan 5DMkII:s 21 mp och A900:s 24,6 mp. Så vi är överens om att ska skillnad synliggöras så lär det bli en lite rejälare ökning.

PS. Hälsa dr L. Tomi! DS

 

[elbe]

Bäste Herr Bength på Paviljongen nånstans i Dalom!

Undrar bara om min herre lade märke till efter "futtiga 24,6 mp". Både du och jag är ju medvetna om att skillnaden är lika försumbar som en "fart in darkness".

Jag har jättesvårt att se skillnad mellan 5DMkII:s 21 mp och A900:s 24,6 mp. Så vi är överens om att ska skillnad synliggöras så lär det bli en lite rejälare ökning.

PS. Hälsa dr L. Tomi! DS

Dr L Tomi tackar och hälsar tillbaka. Han saknar nog den rockande småläningen lite skulle jag tro ;-)

Lobo Tomi ttrodde däremot att Canon skulle satsa på pixelstorleken från 50D i 1Ds, sätta i ett par DigicV och bromsa in dom på 5 bilder/s och lägga resten av krutet på en Stratos nåt tillsammans med filmningen. Bara lite så där OT...

 

[Photocon]

Dr L Tomi tackar och hälsar tillbaka. Han saknar nog den rockande småläningen lite skulle jag tro ;-)

Lobo Tomi ttrodde däremot att Canon skulle satsa på pixelstorleken från 50D i 1Ds, sätta i ett par DigicV och bromsa in dom på 5 bilder/s och lägga resten av krutet på en Stratos nåt tillsammans med filmningen. Bara lite så där OT...

Intressant, men att göra som Sune Mangs brorsa Lave (som numera engagerats av DxÖ) och "satsa på pick(sel)storleken" kan vara lite hasardartat. Enl hans ass-istent Rutger Sås från Slätbaken framhärdar han dock i sin tanke att få helt brusfria bilder genom att introducera en helt pixelfri sensor tillverkad av brakved och kombinera den med en slutare i ordets rätta bemärkelse. Den är sluten hela tiden så att de förhatliga ljusstrålarna ej kan nå sensorn. Resultat: inget brus och samma goda resultat vid alla typer av fotografering och ljusförhållanden.

Trodde Lobo Tomi var informerad om detta, men han har väl kört borrsvängen 2 varv för långt i skallen efter vad jag förstår och ska visst satsa på en politisk karriär.

Bara så där lite mer OT. Sug på den du!

Hoppas du har den relativa hälsan och hälsa de andra på den slutna paviljongen.

PS. Jag fick hem en print tagen med Zeiss Sonnar 135/1.8 vid full öppning. Storlek 60x90. Motiv: min katt Strindberg med exakt anlagd ögonskärpa och svidande skön bokeh. Tagen med A900. Så här ska det inte vara någon MkIV. DS

 

[StaffanW]

En reflektion.

Just nu är det inte mindre än 15st begagnade MKIII ute på fotosidan.

Används inte MKIII nästan uteslutande av yrkesfolk och hur klarar dom sig då utan kamera tills MKIV kommer ut?

Visst, dom kanske har två hus, och tycker dom klarar sig med ett i glappet innan IV kommer. Men att kanske tjäna nån tusenlapp på att bli handikappad i sin proffession skulle jag själv tycka var sisådär.

Eller är dom som säljer mest glada amatörer?

Eller är det så att många vill "byta ner sig" till 7D för att få filmfunktion och en lättare kamera?

Vad tror ni är anledningen?

 

[Anders Östberg]

Jag tror antalet hobbyfotografer med Mark III (och annan "proffsutrustning" som L-optik) är mycket större än antalet proffsfotografer med samma prylar.

 

[PMD]

Ja, alla yrkesfotografer har väl bytt till Nikon.

 

[lazzez]

Visst är det många 3or ute, det har det varit hela tiden sen den kom.
Jag är faktist lite förvånad att så många finner kameran så "dålig" att det inte blir en keeper.
Orsaken är nog att kameran sålt väldigt mycket, då till väldigt spridda användare som kanske haft väldigt höga krav på den (det ska man ha på ett hus som det här) och när inte varenda bild sen blir skarp så kanske den inte förväntningarna infallit.

För min del så presterar den här kameran grymt, efter justeringar för mitt hus var det fel på kan jag säga.
Men efter det så är den grym!

Kan bara säga att om 4an levererar på höga ison, att det stämmer det där med att 1600 bilderna kan jämföras med 6400 bilderna kommer suget efter den att stiga, troligen blir då 3an kvar som backup.
Och givetvis är af ännu bättre så klagar man ju inte!

 

[Photocon]

Ja, alla yrkesfotografer har väl bytt till Nikon.

Ligger en viss sanning i det. När D3 kom så avspegladrs det ganska direkt genom att ett antal bildbyråer skiftade till Nikon.

 

[Photocon]

Jag tror antalet hobbyfotografer med Mark III (och annan "proffsutrustning" som L-optik) är mycket större än antalet proffsfotografer med samma prylar.

Tror jag också. Runtomkring där jag bor finns ett stort antal skickliga, men inte yrkesverksamma fotografer, som kör 1D-serien och har extremt dyra L-gluggar.

Går vi till pressfotograferna som är anställda byter inte redaktionerna modell så fort. Finns många MkII kvar på såväl central-som lokalredaktioner.

För en 5-spaltare i dagstidningstryck/färg behövs bara 180 dpi vilket innnebär att endast drygt 2 megapixel räcker. Det är 50% av en gammal 1D med 4,2 mp. Och c:a 25% av en MkII samt 20 av en MkIII. Lämnar beskärsmån på alla modellerna eller nedskalning för att eliminera brus i viss mån. I sv/v räcker det med 140 dpi.

Tror att ivriga FS-medlemmar som är fritidsfotografer byter upp sig oftare. Ett företag vill gärna utnyttja hela avskrivningsmöjligheten.

 

[Anders Östberg]

Jo, och det lär inte vara någon större skillnad mellan märken - det finns väldigt många fler pris-/bottom-line-okänsliga hobbyister än proffs och min gissning är att det är fler amatörer som använder D3 än det är yrkesfotografer. Proffsen ska nog vara glada att det är så, annars vore priserna på deras verktyg ännu högre.

På mindre sportevenemang stöter jag på yrkes/frilansfotografer jag vet blir publicerade i mindre tidningar och jag har som regel bättre prylar än dom, det är inte alltid "1D-nivå" på deras kameror. Men som sagt, det krävs inte ultimat bildkvalitet i dagspress, utan det krävs kontakter och att man "får vara med" för att få sälja bilder och uppdrag.

 

[Rolz]

Jag ratade mk4:an när priset visade sig skjuta så i höjden men troligtvis och inte minst förhoppningsvis är prishöjningen ställd emot förbättringarna men då skall de min själ också vara värda den. Detta vet ingen av oss än så därför bidar jag min tid så länge.

Idag hämtade jag ut en 7D med batterigreppet och ett 8GB minneskort. Allt sedan den kom har jag varit intresserad av den men ville först se vad Canon skulle komma med för ersättare till min mk3, nu vet jag som sagt det svaret. Jag väljer inte 7D i första hand för filmfunktionen utan för att den verkar vara i högsta grad en högst kompetent "lillebror" till mk3. Snabb fokusering och snabb sekvenstagning, minst lika bra brusegenskaper plus upp till ISO 12.800. Bättre skärm och som jag har saknat på 1D-serien en inbyggd blixt som i många fall räcker till i mitt yrkesutövande. Finns säkert mer saker att nämna förutom priset som för mig är ett helt ok pris.

Jag kommer till att sätta 7D på samma krävande jobb sidan om mk3 och håller den måttet enligt mina krav så skall det mycket till för att jag skall göra mig av den till förmån för en mk4. Prisskillnaden förskräcker mig vill jag åter nämna.

//Ronney

 

[Youschi]

Hej!

Har suttit allt för länge och läst forumtrådar på Fotosidan utan att vara medlem. Men nu börjar det klia i fingrarna...

Jag har en fråga angående den nya autofokusen som jag inte förstår. Av de 45 punkterna är 39 korsformiga, men det finns begränsningar.

Rob Galbraith skriver följande på sin sida:

"The camera's 39 cross-type AF points act as cross type with any lens whose maximum aperture is f/2.8 or faster, as well as with certain f/4 lenses or lens+teleconverter combinations that add up to f/4. (In all previous 1-series digital SLRs, only the centre point would retain its cross type detection capabilities when an f/4 lens was attached.)

The eligible Canon lenses are:
Canon EF 17-40mm f/4L
Canon EF 24-105mm f/4L IS
Canon EF 70-200mm f/2.8L IS + Extender EF 1.4x II
Canon EF 200mm f/2L IS + Extender EF 2x II
Canon EF 300mm f/2.8L IS + Extender EF 1.4x II
Canon EF 400mm f/2.8L IS + Extender EF 1.4x II
This is thought to be the complete list of f/4 glass that can reap the benefit of 39 cross-type points, which means other lenses, such as the EF 500mm f/4L IS or the Canon EF 70-200mm f/2.8L (non-IS) + Extender EF 1.4x II, will not have the benefit of cross-type operation from all 39 AF points. The centre point, however, will continue to provide cross-type sensitivity with any f/4 lens or combo not on the list above."

Vad beror denna begränsning på? Varför fungerar t ex inte nya objektiv som 70-200/4 IS eller de långa telena som t ex 500/4? I och med detta blir nyttan med korsformiga AF-punkter klart begränsad i praktiken om man inte äger riktigt ljusstarka objektiv.

 

[photographer]

Jag funderar lite på hur man skall tolka avsaknaden av "sample images" från EOS 1D Mk IV vad jag sett är ett antal på Canons hemsida och det är ISO 3200 som max där.

Kan det bero på att kameran är färdigutvecklad eller att den fungerar dåligt på höga iso.

Tycker rent allmänt att det verkar vara locket på när det gäller denna kamera.

PS: hittade denna länk just nu

http://hfortysixit.wordpress.com/2009/10/25/canon-1d-mkiv-high-iso-sample-images/

//Photorapher

 

[prylbög]

Visst, dom kanske har två hus, och tycker dom klarar sig med ett i glappet innan IV kommer. Men att kanske tjäna nån tusenlapp på att bli handikappad i sin proffession skulle jag själv tycka var sisådär.

Jag la ut min 1d3 till försäljning igår, jag pratade lite med canon på vårgårda fotofestival i lördags och enligt dem så ska 1d4 börja levereras i december och jag står på ensiffrig köplats på både cyber & sp så räknar med att få en ganska snart, sitter även på en 5d2 så det är ingen panik i båten om det drar ut på tiden, denna tid på året så är det mest reklambilder jag gör så nu är det i princip bara 5d:n som används ändå.

 

[froderberg]

Används inte MKIII nästan uteslutande av yrkesfolk och hur klarar dom sig då utan kamera tills MKIV kommer ut?

---

Eller är det så att många vill "byta ner sig" till 7D för att få filmfunktion och en lättare kamera?

Enligt Nikon är 2/3-delar av dem som köper proffshus amatörer. Av dem som säljer sina kameror på Fotosidan är nog ytterst få yrkesfotografer på heltid, och skulle de vara det har de kanske inte sportfotografering som huvudsyssla och kan klara sig med sin 5D Mark II eller likanade.

Många yrkesfotografer leasar sina prylar. Då har man inte samma likviditetsproblem som en hobbyfotograf och behöver inte vara så snabb på att sälja sina gamla hus. Man köper ut den gamla utrustningen för 5 procent av inskaffningspriset och många har den gamla kameran som backup.

 

[apersson850]

Vad beror denna begränsning på? Varför fungerar t ex inte nya objektiv som 70-200/4 IS eller de långa telena som t ex 500/4? I och med detta blir nyttan med korsformiga AF-punkter klart begränsad i praktiken om man inte äger riktigt ljusstarka objektiv.

Jag vet inte heller. Men det är ganska många som inte insett att med en 1D Mark III har man inte 19 korsformiga AF-punkter såvitt man inte har optik med minst f/2,8 (utom i mitten, då).

Till skillnad från en 7D, exempelvis, där alla 19 punkterna är korsformiga vid f/5,6.

Ännu har jag dock inte hört någon som kan svara på om det spelar någon roll i praktiken, eller om 1D Mark III:s täckningsgrad, med sina 45 linjära punkter, mer än väl kompenserar för detta.

 

[froderberg]

Vad beror denna begränsning på? Varför fungerar t ex inte nya objektiv som 70-200/4 IS eller de långa telena som t ex 500/4? I och med detta blir nyttan med korsformiga AF-punkter klart begränsad i praktiken om man inte äger riktigt ljusstarka objektiv.

Det är väl ett negativt sätt att se på saken, det är ju inte bättre på någon annan kamera. Det är bara ännu bättre med vissa objektiv.

 

[Youschi]

Jag vet inte heller. Men det är ganska många som inte insett att med en 1D Mark III har man inte 19 korsformiga AF-punkter såvitt man inte har optik med minst f/2,8 (utom i mitten, då).

Till skillnad från en 7D, exempelvis, där alla 19 punkterna är korsformiga vid f/5,6.

Ännu har jag dock inte hört någon som kan svara på om det spelar någon roll i praktiken, eller om 1D Mark III:s täckningsgrad, med sina 45 linjära punkter, mer än väl kompenserar för detta.

Jag tror att korsformiga AF-punkter kan bli lite av ett nytt säljargument. Dock är nyttan mycket svår att avgöra, de flesta motiv har ytor som fångas av enkla fokuspunkter. Att Canon har programmerat om logiken som bearbetar datat från dessa punkter säger en del, jag tror att logiken bakom är viktigare än att alla punkter är korsformiga. Men hur ska marknadsavdelningen kvantificera detta i en siffra? Det är lättare att räkna korsformade punkter...

Fick jag välja, skulle mittpunkten, som med dagens kameramodeller är den enda fungerande vid f/8 och enkel, vara korsformig även då. Att det går att få autofokusen att fungera så bra som den gör med en enda sensor, visar vad logiken bakom kan prestera och att det bevisligen ofta finns kontraster på "rätt ledd" att detektera. Hur skulle då en korsformig prestera?

Det känns som en ny parameter som påverkar AF dykt upp, det faktum att 70-200/4 IS inte fungerar tyder på att det inte är ny teknik som behövs. Som det är nu, blir det väldigt många teleobjektiv som kommer att få klara sig med enkla AF-punkter och bakomliggande logik. Låt oss hoppas att det är där den stora skillnaden lgger.

Ska även bli intressant att se hur objektiv från andra märken fungerar, blir de korsformiga eller inte (läs, uppfyller de kraven som behövs)? Men hjälper det, hur styr Canon detta, kommer andra märken att klassas som ej fungerande och kameran stänger av de korsformiga? Tidigare begränsningar med tejpade telekonvertrar styrdes av bländare, men här ska vissa fungera med f/4.

//Jonas