Canon EOS 1D MkIV

[Youschi]

Det är väl ett negativt sätt att se på saken, det är ju inte bättre på någon annan kamera. Det är bara ännu bättre med vissa objektiv.

Självklart är det bättre, men det känns trist att mitt 500/4 inte fick vara med. Men som jag skriver ovan, jag tror att detta bara är en parameter av flera och att de andra också kan göra stora skillnader. Antar att 7D:s mer lugna och säkra auotofokus även kommer att finnas på MkIV.

När vi ändå talar AF, i Mk III är det en separat processor för AF, hur är det på 7D eller 1D MkIV? Jag har inte sett någon text om detta.

//Jonas

 

[The_SuedeII]

Jonas:
Att de korsformiga AF-punkterna fungerar i vissa objektiv [med F/4], men inte i andra beror helt på vilken optisk konstruktion objektivet har. Hur känslig AF-sensorn är för fokusfel definieras av sensorns upplösning, samt vinkel mellan de infallande ljusgångarna. Ljusgångarna tas ut från två punkter på motstående sidor av bländaren, och därav: större bländare > större vinkel > större nogrannhet i mätningen.

Sen tillkommer lite rörliga variabler - bl.a att när man fokuserar närmre så flyttar sig utgångspupillen i objektivet längre från sensorn [man kan säga att bländaren rent optiskt kommer "längre bort" från sensorplanet] - och då minskar ju vinkeln som bildas mellan en punkt på sensorn och två ytterkanter på bländaren.

Canon väljer att inte redovisa detta (som så mycket annat när det gäller Canon-kamerar...) - de säger att bländaren är "F/2.8" oberoende av hur nära man fokuserar. Detta är inte alls fallet... Den effektiva bländaren minskar ju närmre man fokuserar. Och HUR MYCKET den effektiva bländaren minskar mot närfokus beror som sagt på vilken fokuseringstyp som objektivet använder (IF, RF, UF, CCIF), och detta bestämmer om Canon väljer att säga att ett F/4 objektiv går att använda med en viss "vinkel" eller "känslighet" på AF-sensorerna... På oändlighetsfokus skulle jag tro att allt upp till F/4.5 skulle fungera på en "F/2.8"-AF-sensor. På 2m fokusavstånd så är det olika från objektiv till objektiv. Och för Canons del så måste ju ett objektiv fungera på ALLA fokusavstånd för att kunderna inte ska bli vansinniga, gör de inte det så måste de "klassa upp" objektivet till nästa AF-klass.

 

[Teodorian]

Jag ratade mk4:an när priset visade sig skjuta så i höjden men troligtvis och inte minst förhoppningsvis är prishöjningen ställd emot förbättringarna men då skall de min själ också vara värda den. Detta vet ingen av oss än så därför bidar jag min tid så länge.

Idag hämtade jag ut en 7D med batterigreppet och ett 8GB minneskort. Allt sedan den kom har jag varit intresserad av den men ville först se vad Canon skulle komma med för ersättare till min mk3, nu vet jag som sagt det svaret. Jag väljer inte 7D i första hand för filmfunktionen utan för att den verkar vara i högsta grad en högst kompetent "lillebror" till mk3. Snabb fokusering och snabb sekvenstagning, minst lika bra brusegenskaper plus upp till ISO 12.800. Bättre skärm och som jag har saknat på 1D-serien en inbyggd blixt som i många fall räcker till i mitt yrkesutövande. Finns säkert mer saker att nämna förutom priset som för mig är ett helt ok pris.

Jag kommer till att sätta 7D på samma krävande jobb sidan om mk3 och håller den måttet enligt mina krav så skall det mycket till för att jag skall göra mig av den till förmån för en mk4. Prisskillnaden förskräcker mig vill jag åter nämna.

//Ronney

Frågan är ju om APS-H-formatet har någon framtid. Det formatet kläms ju mellan allt bättre APS-C-DSLR (både bildkvalitet och AF-system). Dessutom blir fullformatarna allt bättre och billigare framöver. APC-H känns mer som en förlegad kompromiss än det bästa av två världar. Det är för mig en gåta att Canon inte valde att göra 1DMkIV till en småbildkamera med 18 MP och ett 1.3-cropläge med ca 11 MP. På de högsta ISO-talen blir ju ändå bildkvalitet och reell upplösning starkt begränsade. Varför då tvinga fram 16 MP på APS-H, motsvarande ca 26 MP på FF, och ISO 102400?

 

[Youschi]

Jonas:
...Canon väljer att inte redovisa detta (som så mycket annat när det gäller Canon-kamerar...) - de säger att bländaren är "F/2.8" oberoende av hur nära man fokuserar. Detta är inte alls fallet... Den effektiva bländaren minskar ju närmre man fokuserar. Och HUR MYCKET den effektiva bländaren minskar mot närfokus beror som sagt på vilken fokuseringstyp som objektivet använder (IF, RF, UF, CCIF), och detta bestämmer om Canon väljer att säga att ett F/4 objektiv går att använda med en viss "vinkel" eller "känslighet" på AF-sensorerna... På oändlighetsfokus skulle jag tro att allt upp till F/4.5 skulle fungera på en "F/2.8"-AF-sensor. På 2m fokusavstånd så är det olika från objektiv till objektiv. Och för Canons del så måste ju ett objektiv fungera på ALLA fokusavstånd för att kunderna inte ska bli vansinniga, gör de inte det så måste de "klassa upp" objektivet till nästa AF-klass.

Tack för det uttömmande svaret Joakim!

Om man försöker sammanfatta ditt svar, tolkar jag det som att mitt 500/4 med lite tur "borde" fungera rent tekniskt för motiv som är säg 50m bort, men inte 10m. Trots att vi är i den digitala åldern, är det nästan alltid analoga lagar bakom som styr ;o)

Men oavsett detta är frågan om Canon tillåter att det fungerar, det hela liknar de klassiska turerna för vilka autofokuspunkter som fungerar vid högre bländare (f/5,6 eller f/8). Därför kan man anta att de stänger av funktionen när kameran detekterar att det är ett objektiv som inte finns på listan. Om de inte gör det, lär de få höra att deras AF fungerar dåligt, samtidigt som andra klagar att de just infört denna begränsning. Ja, ja, det ska inte vara lätt.

Vi får svaret den dagen man får känna på en Mk IV...

//Jonas

 

[The_SuedeII]

Det är väl samma anledning som från början, att de har maskiner som står och skräpar som har en största utlysningscirkel på ca 38mm och vill utnyttja dessa maximalt för att att kunna ta ut maximal vinst...

Nästa generation FF/FX kör hela sensorn i ett svep i "framkallningsmaskinen", fram tills nu så har man först kört ena halvan av sensorn i ett svep, och andra halvan i ett mönsterpassat andra svep.

"vanliga" crop-sensorer utnyttjar bara 70% av ytan som finns "tillgänglig" i tillverkningskedjan, Canon kör med 1.3-crop maximal sensorstorlek utan att behöva köra två svep. Vettigt kan jag väl tycka, men priset...? Hade kameran kostat hälften så... En 1.3-crop borde bara vara 1.2^2 gånger en lite högre bortsorteringsfaktor dyrare än en 1.6-crop sensor... Hade Canon kört 1.3-crop genomgående på alla crop-kameror från början hade jag bara varit för formatet, nu är jag tveksam - speciellt med tanke på priset för kamerorna de stoppar sensorformatet i!

 

[The_SuedeII]

Jonas:
jupp, precis så. Tyvärr fungerar det ju inte att säga till kunderna att "detta objektiv kommer fungera bra med AF - men bara ner till 10m näravstånd..."....

Den "normale" kunden hade blivit vansinnig - bara tekniknördar som vissa andra hade blivit glada över att de helt enkelt utnyttjat sitt system så långt det är fysiskt möjligt - och accepterat att det fanns begränsningar... Nu tar de bort en viss del (funktionalitet) som HADE varit möjlig - för att systemet ska vara uniformt.

 

[Youschi]

Jonas:
...Den "normale" kunden hade blivit vansinnig - bara tekniknördar som vissa andra hade blivit glada...

Det skriver jag gärna under på! Att sitta 00.30 och diskutera ämnen som detta, när arbetsgivaren förväntar sig en pigg medarbetare på kontoret 07.30, kan bara vara nörderi )

Nörderi eller inte, jag måste förstå hur saker hänger ihop för att känna mig bekväm med dem. Denna fråga är väl just nu ganska utagerad. Men Canon har i och med den nya sensorn skaffat sig ännu en parameter när de ska konstruera ett nytt objektiv med f/4, ska det klara av all korsformiga punkter eller ej? Snacka om att lägga pussel med alla inparametrar de har.

God natt!

//Jonas

 

[apersson850]

Spanade lite, men kunde inte se någon referens i tråden till denna instruktionsbok, för den som gillar att torrsimma.

 

[apersson850]

Vill man hellre ha pocketversionen (White Paper), så finns den här.

 

[SM0SBI]

Jag vill ha min kamera ;-)

 

[Poker]

Jag vill ha min kamera ;-)

OT men ditt nick tyder väl på ett stort intresse för amatörradio och att lyssna på blåljus (även om dom kör rakel)

Om kameran, 16 Mega pixel? har funderar på varför dom inte blåste upp det till i alla fall 21Mpx

 

[SM0SBI]

OT men ditt nick tyder väl på ett stort intresse för amatörradio och att lyssna på blåljus (även om dom kör rakel)

Om kameran, 16 Mega pixel? har funderar på varför dom inte blåste upp det till i alla fall 21Mpx

16 mp är mer en väl för mina bilder. 10 Mp som jag har har idag räcker gott, bilderna blir tillräckligt många MB endå. Jag saknar bättre AF och framförallt bättre ISO.

Jo visst säljer jag en hel del blåljusbilder. http://pressfotograf.se

OT Amatörardio håller jag oxå på med http://www.altin.se/sm1a

 

[Poker]

16 mp är mer en väl för mina bilder. 10 Mp som jag har har idag räcker gott, bilderna blir tillräckligt många MB endå. Jag saknar bättre AF och framförallt bättre ISO.

Jo visst säljer jag en hel del blåljusbilder. http://pressfotograf.se

OT Amatörardio håller jag oxå på med http://www.altin.se/sm1a

Jag sneglar på canons 5d mark eftersom den levererar bra bilder och kör bilder som skall förevigas, t.ex. bröllop, dop etc...
Blåljusbilder är kanske en annan klass där i princip duger med mobilkamerabilder från ett rån etc.

Jag kan inte säga att jag är speciellt nöjd på specen det jag sett.
Jag kanske har missat en detalj i alla trådar som finns.

OT:
Det mest spännande som händer här är när fyll-börje härjar på en fritidsgård och skriker lite. Tur att det finns andra jobb

 

[Anders Östberg]

Jag vill ha min kamera ;-)

Den som väntar på något gott...

...väntar alltid för länge.

Är det inte December snart?

 

[Bengf]

Bäste Herr Bength på Paviljongen nånstans i Dalom!

Undrar bara om min herre lade märke till efter "futtiga 24,6 mp". Både du och jag är ju medvetna om att skillnaden är lika försumbar som en "fart in darkness".

Jag har jättesvårt att se skillnad mellan 5DMkII:s 21 mp och A900:s 24,6 mp. Så vi är överens om att ska skillnad synliggöras så lär det bli en lite rejälare ökning.

PS. Hälsa dr L. Tomi! DS

Finns också flera som hävdar, att man måste syna väldigt noga för att se skillnad mellan D3.ans 12,2 mp och Mk2:ans 21 mp.

 

[Photocon]

Finns ochskså flera som hävdar, att man måste syna väldigt noga för att se skillnad mellan D3.ans 12,2 mp och Mk2:ans 21 mp.

Ja, det ligger en viss sanning i det. Men på vid plåtning av detaljrikt motiv (utan mikroskakningar) och bilderna interpolerade upp till 60x90 cm vid 300dpi och utprintat ser man skillnad ganska ordentligt.

Dock på betraktningsavstånd för en sådan stor bild kan de se ganska lika ut, men gå nära så blir skillnaden avsevärd.

Jamen, invänder vän av ordning: Det är väl betraktningsavstånd som räknas? Jodå, men tänk om man varit tvungen att skära ut en A4 från bilden för att det är den detaljen som räknas. D v s samma interpolering. Då blir skillnaden ganska dramatisk.

Håller vi oss till mer vanliga format typ 30x40 eller A3 och använder hela bildytan så är det svårare att se skillnad.

 

[LEE Cordon Bleu]

När jag granskar Nikon D700 bilder så tycker jag dom är mycket skönare eller trevligare att se på än många andra kamerors bilder. "Min egen tolkning"

Eftersom jag inväntar Canon 5D mk3 som jag hoppas kommer att revolutionera världen så blir man sugern på Nikons D3X efter att man läser testen.
http://www.kamerabild.se/tester/systemkameror/TEST-Nikon-D3X-1.41114.html

En jämförelse mellan 1Dmk4/7D vs D3X har jag inte sett.
Men andra tekniska lösningar vore intressant att jämföra.


«Upplösning är en kvalitet i sig», brukar en reklamfotograf jag känner säga med en tillfredsställd suck när han detaljgranskar de enorma bildfilerna från sitt digitala bakstycke i kvartsmiljonklassen.

Jag inbillar mig att det är något liknande jag känner inför bildfilerna från nya Nikon d3x, fast på en lägre nivå. Detaljerna vill inte ta slut och jag ser inte en tillstymmelse till brus. Färgåtergivningen är rik, det stora tonomfånget gör att skuggorna villigt öppnar upp sig och avslöjar nya detaljer i bildbehandlingen. På pixelnivå ger d3x en silkeslen knivskärpa som det är väldigt lätt att tycka om. Troligen har det att göra med ett väl avvägt lågpassfilter («antialias» på engelska) som eliminerar moiré samtidigt som det stjäl mindre skärpa än hos andra kameramodeller.

 

[sarnor]

Om kameran, 16 Mega pixel? har funderar på varför dom inte blåste upp det till i alla fall 21Mpx

Förmodligen för att kameran inte skulle klara att läsa ut 10 bilder/sekund med högre upplösning än 16 megapixel, datahastigheten brukar vara den begränsande faktorn.

 

[Photocon]

Förmodligen för att kameran inte skulle klara att läsa ut 10 bilder/sekund med högre upplösning än 16 megapixel, datahastigheten brukar vara den begränsande faktorn.

Helt rätt. Man hade dock kunnat gjort en kompromiss och lagt 21 mp och ett croppat läge på kanske 12 mp med synlig beskärning i sökaren för hög sekvenshastighet.

Nikon gjorde så med sin aps D2X/S2Xs som hade 12 mp. Skulle man få högsta sekvens fanns ett beskuret högfartsläge på c:a 7 mp.

Men jag är säker på att man förlorat lite brusegenskaper om man packat in mer pixlar (med dagens teknoligi) på en 1,3x cropsensor. Dessutom är skillnaden inte stor mellan 16 och 21 mp.

Denna kamera är ju konstruerad för hög hastighet/snabb AF. Och pixlarna räcker mer än väl till för ganska kritiskt studioarbete ändå.

 

[Flash Gordon]

Ja, det ligger en viss sanning i det. Men på vid plåtning av detaljrikt motiv (utan mikroskakningar) och bilderna interpolerade upp till 60x90 cm vid 300dpi och utprintat ser man skillnad ganska ordentligt.

Dock på betraktningsavstånd för en sådan stor bild kan de se ganska lika ut, men gå nära så blir skillnaden avsevärd.

Jamen, invänder vän av ordning: Det är väl betraktningsavstånd som räknas? Jodå, men tänk om man varit tvungen att skära ut en A4 från bilden för att det är den detaljen som räknas. D v s samma interpolering. Då blir skillnaden ganska dramatisk.

Håller vi oss till mer vanliga format typ 30x40 eller A3 och använder hela bildytan så är det svårare att se skillnad.

Läste en recension av 5DMkII där man dragit in ett antal experter på foto och print. Man jämförde 5D med 5dMKII och 1DsMIII där printexperterna fick görs sitt bästa på varje bild. I utskrifter så man bara skillnad med lupp mellan kamerorn på 50x70. Vid 60x90 kunde de se skillnad på dem på betraktnigsavstånd.
Så jag tycker nog att det racet är kört i botten, Ge oss istället bättre funktion, bättre autofokus mer intuitiva kameror och bättre sökare.
Jag är djävligt trött på pixelpeeping som inte ger någon vinst i normala utskrifter.