Canon EOS 1D MkIV

[apersson850]

Ska bli intressant om motsvarande uppdatering kommer att publiceras för 7D. Det är ju än så länge dessa två kameror som använder den påstått förbättrade AI Servo II AF, så om detta är/var ett problem på 1D Mark IV, borde det vara det på en 7D också. Såvida inte anpassningarna till de olika AF-sensorerna har medfört något annorlunda.

 

[JoBac]

För att raljera lite angående att 1D IV inte är full format. Canon´s officiella anledning är att deras kunder vill ha cropfaktor. Sedan finns det rykten om att Canon inte "kan" tillverka en sådan, låter konstigt. Men tror ni att det kan vara så enkelt att de inte vill ha intern konkurrens med 1Ds? Lär ju sälja betydligt färre 1Ds om det skulle ha lika stora sensorer.

 

[froderberg]

Men tror ni att det kan vara så enkelt att de inte vill ha intern konkurrens med 1Ds? Lär ju sälja betydligt färre 1Ds om det skulle ha lika stora sensorer.

Jag tror inte att det är så enkelt. Det är ju samma sak med Nikon.

- Det kan vara tekniska orsaker.
- Det kan vara problem att få lönsamhet i kameran med en dyrare sensor. De kan ju inte ta mer betalt än de gör.
- Det kan finnas en rädsla att ändra på ett vinnande koncept, trots att det inte är så himla vinnande. De "förlorar" ett argument mot Nikon, samtidigt som de förlorar i bildkvalitet.

 

[voitcanon]

Hur pass mycket billigare kan det då vara att göra en "liten" sensor om man jämför med en "stor"? Den har ju trots allt bara 63% av arean hos en fullformatare...

 

[Omar]

Hej

Även Dpreview har lagt ut firmware 1.0.6

http://www.dpreview.com/news/1001/10012801canoneosidmkivfirmware.asp

http://web.canon.jp/imaging/eosd/firm-e/eos1dm4/firmware.html

Mvh

Omar

 

[Anders Östberg]

Nikon och Canon kör ju lite olika koncept, en med större pixlar, en med mindre. Vad jag förstår så har dom aldrig riktigt haft modeller som är direkta motsvarigheter utan haft produkter som mer är alternativa än konkurrerande. Kan ju vara smart för då kan man aldrig bli jämförd ett till ett utan har egna fördelar att peka på.

 

[The_SuedeII]

Skillnaden i kostnad är ganska stor, säkert i tusenkronorsklassen för själva sensormodulen och kanske t.o.m tre-fyra när man räknat in uppskalningen på allt runtomkring med större spegel, större prisma, större slutare, större sökarokular osv - per enhet i direkt verklig kostnad för själva tillverkningen. Sånt gör ganska stor skillnad för utpriset på kameran, så varför inte? Det är ju ett inarbetat "format". Minst en tiotusenlapp till hade nog kameran säkert behövt kosta ut till kund för att vara lönsam (med en "fullstor sensor")

 

[Photocon]

Om jag inte är ute o cyklar inbillar jag mig att topphastigheten i bps hade sjunkit också. I alla fall om antalet pixlar skulle bibehållits.
Alternativt kunde detta kanske fixats med ett cropläge.

Hade pixeldensiteten behållits och sensorarean utökats till småbild hade det väl blivit 24+ megapixel.

De 2 småbildskameror med den densiteten som finns f n är väl bara Nikon D3x och Sony A900. Den senare klarar max 5 bps i 12-bitars raw.
D3x har jag för mig ligger någonstans i närheten, men får ytterligare sänkt bps vid 14-bitars raw.

 

[JoBac]

Är säkert som ni är inne på att det är ett inarbetat format och att det måste ha ett klart dyrare pris föratt hålla samma marginaler. Skulle även medför nya objektiv kostnader för fotograferna, men det har nog inte Canon något emot, dock är detta bara en engångspost.

Som jag skrev tidigare skulle de nog behövt tillföra en 200-400/4 eller liknade i sortimentet.

Lennart: Vi räknar med att det håller pixelantalet konstant inte pixeldensiteten.

 

[The_SuedeII]

Största problemet är säkert inte sensorn i sig, utan att spegeln växer med 70% yta, vilket ger 100% viktökning för att behålla strukturell stabilitet (större > måste vara mekaniskt mer stabil) - 100% viktökning ger accelerationskrafter på kvadraten av detta, dvs upp mot 400% högre energiåtgång för att "slå" spegeln lika snabbt. Större motor, bättre lagringar, 4ggr starkare vibrationer som måste motverkas/balanseras osv, osv....

 

[froderberg]

Största problemet är säkert inte sensorn i sig, utan att spegeln växer med 70% yta, vilket ger 100% viktökning för att behålla strukturell stabilitet (större > måste vara mekaniskt mer stabil) - 100% viktökning ger accelerationskrafter på kvadraten av detta, dvs upp mot 400% högre energiåtgång för att "slå" spegeln lika snabbt. Större motor, bättre lagringar, 4ggr starkare vibrationer som måste motverkas/balanseras osv, osv....

Frågan är om inte Canon har det här redan. Eos 1V HS klarar 10 bps och jag får intrycket att spegeln i 1D Mark IV är fullstor.

 

[PMD]

Det är väl inte ett tekniskt problem, utan snarare ett ekonomiskt.

 

[apersson850]

Hur det är nu vet jag inte, men för några år sedan skrev Canon att sensorn var den enskilt dyraste komponenten i kameran, och att en sensor till 1Ds var mer än dubbelt så dyr som den till en 1D. Vilket "mark" det var då minns jag inte. Antagligen mark II.

 

[Omar]

Hej

Någon skriver lite om markIV

http://livingwilderness.blogspot.com/2010/01/hands-on-with-canon-1d-mark-iv.html

Mvh

Omar

 

[Omar]

Hej

en liten review

http://jgphotography.ca/blog/canon-1d-mark-iv-review

Mvh

Omar

 

[bengt-re]

För att raljera lite angående att 1D IV inte är full format. Canon´s officiella anledning är att deras kunder vill ha cropfaktor. Sedan finns det rykten om att Canon inte "kan" tillverka en sådan, låter konstigt. Men tror ni att det kan vara så enkelt att de inte vill ha intern konkurrens med 1Ds? Lär ju sälja betydligt färre 1Ds om det skulle ha lika stora sensorer.

Men det är väl rätt logiskt? APS-H är egentligen rätt perfekt format. hade det bara funnits i ett kompakt (7D/5D/50D) storlek på hus hade jag lätt valt det. Man slipper många problem med kantskärpa och vinjetering och vinner ändå lite sensorsorlek gentemot APS-C. Perfekt kompromiss, synd bara att de inte stoppade in den sensorn i 7D, nu fick jag behålla 40D och köp en 5D mkII istället, en 60D med APS-H sensor och bra AF hade löst alla mina behov...

 

[apersson850]

Resultatet blir ungefär detsamma. En 7D är ändå för liten att hålla på med, och när man fixat det med ett batterigrepp är de ungefär lika stora ändå. Fast 7D gör ju ett avsevärt mindre hål i plånboken, om man inte köper begagnat alternativ, alltså 1D Mark III.

 

[JoBac]

Bengt: Jag tycker varken det är "rätt logiskt" eller på något sätt "perfekt format".

Vinjetering är inget stort problem att fixa.

Vad gäller kantskärpan, säg att det skiljer 3 godtyckliga enheter upplösning mellan mitten och kanten på full format. Och mha 1,26 crop skiljer det bara 2 enheter men dessa skillnader kommer att betraktas på närmare håll vilket upplevas klart mer än 2 enheter. Alltså en lite jämnare bildkvalité över hela bilden men inte säkert det heller. Detta på bekostnad av sämre överlag skärpa, tom mycket möjligt sämre kantupplösning relativt betraktningsavståndet. Om ett objektivs skärpa linjärt avtar mot kanterna medför det att kantskärpan är exakt lika mellan alla format.

 

[Omar]

Hej

Juza testar MarkIV mot Nikon D3s.

http://www.juzaphoto.com/eng/articles/canon_1d_mark4_review_comparisons.htm

Mvh

Omar

 

[Teodorian]

Hej

Juza testar MarkIV mot Nikon D3s.

http://www.juzaphoto.com/eng/articles/canon_1d_mark4_review_comparisons.htm

Mvh

Omar

Tämligen meningslöst test pga:

1) cropen är inte justerad för kamerornas olika upplösning,

2) utsnittet har inga meningsfulla detaljer att studera,

3) det enda man ser är den tilltagande graden av färgbrus, vilket ofta är lätt att ta bort i bildbehandlingen,

4) testaren motiverar inte på vilka grunder han anser D3s vara ett steg bättre än 1D MkIV.