Märkliga perspektiv i den här tråden.
Ja, det råder knappast något tvivel om att D3s är mörkerkungen just nu. Nikon ser ut att ha gjort det mesta rätt de senaste åren. Det blir intressant att se hur EOS-1DsIV står sig mot D3s. Min gissning är att den inte riktigt kommer att räcka till.
Utelämnar medvetet vem citat kommer ifrån då det syftar till en mer generell frågeställning kring den här tråden.
En mycket stor del av den här tråden kretsar kring hur Canons 1D mkIV står sig mot Nikons D3s, och då på ISO över 6400, helst på ISO 102.400.
Detta med en märklig "underton" av att det på något sätt skulle vara avgörande för huruvida 1D mkIV kommer att "räcka till" som kamera.
Kanske jag läser in "för mycket"/överreagerar.
Men jag tycker verkligen att det är dags att vidga vyerna, och sätta saker i sitt rätta perspektiv.
Hade debatten "rasat" för +2 år sedan.
När det faktiskt var frågan om huruvida en kamera var praktiskt användbar på ISOn över 800, så hade jag haft en helt annat förståelse för denna "besatthet" kring egenskaperna på högsta möjliga ISO.
Men, handen på hjärtat.
Hur ofta är ISO över 6400 nödvändigt över huvud taget?
Jag har efter lite funderingar kommit fram till att jag i de allra sämsta sporthallarna kommer att klara mig utmärkt på ISO 5000.
(Vanligtvis räcker ISO 3200 till alldeles utmärkt).
Vilket med bländare 2,8 lätt kommer att ge mig slutartider på 1/500 eller kortare.
Jodå, jag uppskattar faktiskt "pixelpeepandet", och inte minst då jämförelserna på ISO 6400.
Där ju skillanden är liten.
I mitt perspektiv är skillnaden så marginell att den i det närmsta saknar betydelse.
Till saken hör ju också att kameran som den aktuella tråden bör handla om i första hand (känns nästan som att den handlar med om Nikons D3 än om Canons 1D mkIV), i första hand är till för pressfotografer.
Inte studiofotografer (som knappast bryr sig om ISO 102400 i någon större utsträckning de heller).
De som vill ha en studiokamera med ännu bättre ISO-egenskaper och DR har ju trots allt andra kameror att välja på som är bättre anpassade för just den uppgiften.
En annan fråga som jag tycker att debatörerna i den här tråden bör ställa sig är:
Hur troligt anser det ni är att någon skulle använda bilder på riktigt höga ISO i 100% crop i någon större utsträckning över huvudtaget (nej, ren "pixelpeeping" anser jag undantaget)?
12 eller 16 MP i utskrift ger ju faktiskt ett visst betraktninsavstånd för troligt. Vilket även det bör tas i betraktande?
Gällande brus, så finns det en ytterligare annan sak som kanske borde tas i beaktande?
Lightroom 3 är ju i antågande.
Kanske är det OT, men jag tycker att det har en viss bäring på testmetoderna i den här tråden.
Framför allt då jag personligen testat RAW-filer från EOS 7D i både LR 2.6 samt LR 3.0 Beta.
I 3.0 Beta går det än så länge bara att testa brusreducering av färg.
(reglaget för luminans är "avstängt"). Och det verkar som att LR 3 kommer att bli betydligt bättre på brusreducering än LR 2.X.
Personligen tycker jag att Canons val av sensorstorlek och upplösning är att föredra. Förvisso en smaksak.
Men jag vet att jag inte alls är ensam om att tycka så.
(Sedan är det ju en intressant fråga om det med hänsyn till detta inte är Canon som är "bruskungen" i ett lite annat perspektiv, tänk att Canon gjort en FF-sensor med 12 MP, hur hade prestandan blivit då?).
Den enda fråga som "kvarstår" i mina ögon är den om hur pass bra AF fungerar.
De länkar jag hänvisat till tyder ju på att Canon fått ordning på denna punkt.
Vore ju oerhört märkligt om de inte har lagt en hel massa tid och energi att få det att funka efter tidigare misstag (vore snarast att anse som ett "marknadsmässigt självmord").
Det faktum att inte bara Andreas Hillergren i den här tråden, utan ytterligare ett antal sportfotografer.
Anser att 1D mkIV, levererar bra.
Räcker för att övertyga mig om att 1D mkIV faktiskt är ett bra val.
