Canon EOS 1D MkIV

[macrobild]

en del av bild från d3s, hårdetaljer.
Jag har inga synpunkter på vilken kamera som är bäst, jag har bara en tanke, det Nikon kan återge på 25600iso tillsammans med camera raw var i det närmaste fantasisiffror för några år sedan och med tanke att jag har själv Nikon sedan första SLR digitalkameran kom så har utvecklingen sannerligen gått framåt.

 

[macrobild]

Med DPP till höger så minskar färgbruset men några mer detaljer plockas inte fram i hår etc i jämförelse med camera raw. Ingen av kanalerna från DPP uppvisar de fulheter som Camera raw uppvisar.

 

[macrobild]

102000iso d3s till vänster 1dmk4 till höger tillsammans med camera raw

 

[Photocon]

Egentligen borde en kommentar vara överflödig. Exemplen talar för sig själv och jag skriver under på testförfarandet också eftersom det är samma metod jag själv använder.

Här hade en nedskalning av MkIV-bilden inte hjälpt mycket.

Även med samma avstånd och ett "klipp" från 24x36 ned till 1,3 x crop hade gett en påtaglig brusskillnad till D3s:s fördel.

Här syns också med (o)önskvärd tydlighet att 16mp vs 12 inte tillför något speciellt. (med tanke på att D3s kallats "lågupplöst" jämfört med 1DMkIV).

Det enda som någon rimligen skulle kunna anmärka på är den "neutrala" rawkonverteraren. Det har ju kontaterats att Camera Raw är elakare mot Canons filer än Nikons.

Så om man använde bästa konverterare för resp märke (DPP resp Capture NX) hur skulle det då sett ut.

Jag tror på goda grunder att Canonfilen hade sett lite bättre ut, men alla som kört Capture NX vet att den sannolikt hade höjt Nikonfilen också. Alltså hade en typ av remi uppstått ändå.

Finns det fler frågetecken? Möjligtvis hur interpoleringen av Nikonfilen gjorts.

Jag har verkligen inte skrivit detta för att klanka ned på 1DMkIV som i en duktig fotografs hand är ett jättefint verktyg, vilket Omar visat med sina bilder från fältet.

Men om det fanns möjlighet skulle säkert många vara intresserade av hur en mer "normal" högisobild hade sett ut vid en jämförelse mellan de båda kamerorna. Typ 1600-3200 iso samt även basiso.

Men återigen, Nikon har uppenbarligen konstruerat en just nu unik kamera.

Apropå alternativ för den som anser att 1DMkIV har för fet prislapp så har på Prisjakt idag synts Eos 7D för 14.600:- i lager. Inte lika sofistikierad som 1DMkIV men som jag ser det ett gångbart alternativ.

Natti//L

 

[macrobild]

nikon d3s + camera raw till vänster 1dmk4 till höger + DPP
102000Iso
Vid 102000iso så tappar 1dmk4 mycket av sin färginformation och detaljupplösning (se ögat)jämfört med d3s oavsett jag använder camera raw eller DPP till 1dmk4

 

[macrobild]

Webbild från 102000iso d3s nerräknad till 400px Camera raw

 

[macrobild]

webbild 102000iso 1dmk4 nerräknad till 400px Camera raw

 

[macrobild]

Webbild 1dmk4 + DPP nerräknad till 400px

 

[Nilzohn]

Även om diskussionen handlar om 1D Mk IV så måste jag ändå säga det alla andra förmodligen tänker:

D3S är sanslöst imponerande!

 

[Anders Östberg]

Visst är D3s imponerande, mycket bra kamera.

Men den har en brist som ändå gör den helt värdelös *) - den har inte EF-fattning som 1D Mark IV. ;-)

*) "För mig".

 

[joakim d]

Hej

Min kamera visade fullt batteri på kameran fastän jag hade fotat ca 1000 bilder idag. Satte den i batteriladdaren och lyste på en grön bara. Hoppas det bara var en tillfällighet att kameran visade så fel.



Lite bilder från MarkIV idag

7 bilden (ormvråk) och framåt

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/mark_iv_test_shoots&page=4

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/mark_iv_test_shoots&page=5

Mvh

Omar

Swedish snow tiger?

 

[elbe]

Ja du Risedal...

Att försöka dra några vettiga slutsatser om resp kameras bildkvalitet ur din senaste "testserie" är i omöjligt. Och om du använder din kunskap och tänker efter lite till så inser du det troligtvis själv oxå...förhoppningsvis.

 

[macrobild]

ja du Leif
det är bara rawfiler framräknade från två kameror där den ena tycks ha lite högre signalnivå än den andre.

 

[elbe]

Jo, det ser jag ju, per pixel vid lika iso på olika bilder. Vilket ju är föga intressant i slutänden....

 

[Photocon]

Jani, pöjkar! Är det inte lika bra att vi gör upp det hela på gammalt traditionellt småländskt sätt. En 37:a per skalle och sen slåss vi om saken.

Jag är inte stark och tål inte sprit bra, men jag springer fort som
f-n

Någon annan lösning?

 

[SM0SBI]

Jani, pöjkar! Är det inte lika bra att vi gör upp det hela på gammalt traditionellt småländskt sätt. En 37:a per skalle och sen slåss vi om saken.

Jag är inte stark och tål inte sprit bra, men jag springer fort som
f-n

Någon annan lösning?

Får man vara med ;-)

 

[elbe]

Jani, pöjkar! Är det inte lika bra att vi gör upp det hela på gammalt traditionellt småländskt sätt. En 37:a per skalle och sen slåss vi om saken.

Jag är inte stark och tål inte sprit bra, men jag springer fort som
f-n

Någon annan lösning?

Okej! I småland med finkelfri och utsökt HB från Dalarna alltså ;-))

 

[macrobild]

Jo, det ser jag ju, per pixel vid lika iso på olika bilder. Vilket ju är föga intressant i slutänden....

Ofta kan jag inte förstå vad du skriver.
Vilken j..... slutände
din egen?

 

[pet]

Ofta kan jag inte förstå vad du skriver.
Vilken j..... slutände
din egen?

Håller med...fattar inget heller.
Tycker man tydligt såg i Mikaels ex att D3s va den bättre kameran av dom två

 

[macrobild]

De rawfiler som jag har arbetat med kan var och en ta ner och göra detsamma och själv bilda sig en uppfattning, jag har inga som helst mer kommentarer i ämnet än att signal/brusförhållandet hos d3s och detaljinformationen är högre om man använder kameran från 12800iso och uppåt, vi talar ofta om ett acceptabelt resultat från en viss kamera och ett visst isotal, detta isotal har d3s höjt märkbart.Vi kan nu tala om att 12800iso går att använda med samma goda resultat som gamla d3 återgav vid 6400iso.