Canon EOS 1D MkIV

[elbe]

Varför det? När D2x kom och dpreview , jag mfl jämförde den mot 1dsmk2 var det ingen som plockade ut en 15x24mm yta från 1dsmk2 och jämförde den mot d2x.Till vilken nytta?
Det var resultatet från kamerorna som var intressant , utsnittet får väl regleras med optik och det är en annan fråga.

Att ta gamla tider som ursäkt för att göra som strutsen är ju inget argument mot en ekvivalent testmetod.

En test utgående enbart från den ena kamerans förutsättningar är ju bara halva sanningen och knappast något att basera ett definitivt resultat på och synnerligen inget man kan använda som beslutsunderlag för ett kameraköp.

Dessutom är det ju väldigt enkelt att redovisa båda...om man bara vill!

 

[Photocon]

Att ta gamla tider som ursäkt för att göra som strutsen är ju inget argument mot en ekvivalent testmetod.

En test utgående enbart från den ena kamerans förutsättningar är ju bara halva sanningen och knappast något att basera ett definitivt resultat på och synnerligen inget man kan använda som beslutsunderlag för ett kameraköp.

Dessutom är det ju väldigt enkelt att redovisa båda...om man bara vill!

Båda metoderna har redovisats i trådar. Jeppe (forumsvärden) tog en D3 och satte den i aps-c läge (5,1 mp), använde allt lika mot en Nikon (kommer inte ihåg vilken beteckning) men den hade 10mp. Därefter interpolerades utsnittet från D3 upp till 10 mp. Resultatet var förbluffande bra för D3.

Överhuvudtaget tycker jag att det viktigaste vid jämfötrelse är att man utgår från samma motivstorlek. Alltså om man plåtar ett testobjekt med en gardin längst t v och en staty längst th med huvudmotivet i mitten så ska allt synas på båda kamerorna lika.

Det blir enklare att se kvalitet per pixel på det sättet.

Men det bästa vore ju om vi alla som håller på med jämförelser kunde enas om vilken metod som är bäst. Hur f-n nu det ska gå till. Fast visst om nedskalning är ett allmänt krav är det ju enkelt fixat att skicka med.

Men huvusaken tycker jag är att hela sensorytan på resp kamera ska täcka samma bildarea innan man jämför hit och dit. Annars finns ingen bra nollpunkt att utgå ifrån.

 

[SportSkjutaren]

Att ta gamla tider som ursäkt för att göra som strutsen är ju inget argument mot en ekvivalent testmetod.

En test utgående enbart från den ena kamerans förutsättningar är ju bara halva sanningen och knappast något att basera ett definitivt resultat på och synnerligen inget man kan använda som beslutsunderlag för ett kameraköp.

Dessutom är det ju väldigt enkelt att redovisa båda...om man bara vill!

Tack!
Mitt i prick om du frågar mig.
Dessutom. Jag uppskattar förvissa "pixelpeepandet".
Det ger svar på en aspekt som jag tycker är viktig.
Men! Det är i mina ögon bara en av flera aspekter som är viktiga.

Själv är jag mest av allt intresserad av tester från "det verkliga livet".
För övrigt, så har jag svårt att se att bilden på riktigt höga ISO:n skulle dras upp i utskrift i så stort format att det motsvarar 100% "crop" och samtidigt ha ett betraktningsavstånd som innnebär att du praktiskt taget står med näsan mitt i bilden, och dessutom vara befriade från all form av brusreducering.
Framför allt har jag riktigt svårt att se att det skulle vara aktuellt i annat än mycket sällsynta undantag.

Hade diskussionen förts av sportfotografer för några år sedan. När vissa kameror inte gärna användes över ISO 800 hade det varit en annan sak.

Jag har svårt att se att det skulle behövas bilder på över ISO 6400 mer än i undantagsfall. Och upp till ISO 6400 så levererar i alla fall 1D mkIV alldeles tillräckligt bra för att jag personligen ska anse det fullt användbart.
Faktum är att jag personligen räknar med att ytterst sällan behöva gå upp över ISO 5000 när jag plåtar sport inomhus, och ändå få slutartiden till 1/500.

För mig personligen är den mindre sensorn, och den högre upplösningen att föredra. Att sedan Nikons D3s är ett bättre verktyg för en del andra råder det knappast något tvivel om.

Men jag tycker att det vore önskvärt att diskussionen hamnade lite mer på AF-prestanda och hur bilder på höga ISO ser ut i ett mer "normalt" perspektiv.

Pratade nyss med Andreas Hillergren, och kan bara konstatera att Canons 1D mkIV är tillräckligt bra för att jag personligen ska lägga ner funderingarna på att byta system till Nikon.
(Funderingar som tidigare var högst reella).

 

[Photocon]

Men jag tycker att det vore önskvärt att diskussionen hamnade lite mer på AF-prestanda och hur bilder på höga ISO ser ut i ett mer "normalt" perspektiv.

AF-prestanda, visst ett kärt ämne! Jag förstår precis vad du menar med "normalt" perspektiv. Kan sympatisera med tanken, men då ska det perspektivet vara "mätbart". Och det är svårt att genomföra sådana tester enl förfarandet allt lika. Varför? Jo, det är inte upprepningsbart.

Genom att på enpixelnivå kunna se mer extrema isotals beteende hos en viss kamera är det enklare att göra sig en föreställning om den kamerans prestanda vad gäller signalbehandling och kvalitet per pixel,
Och då kan man enklare göra sig en föreställning om vad den eller den kameran skulle kunna tillföra/eller inte tillföra det egna plåtandet.

Jag vill ha de här testerna uinder allt lika-former, "Normala" perspektiv och fälttester behövs som komplement.

AF-tester är svårt på rörliga föremål om testen inte går att upprepa exakt. Be en löpare springa exakt likadant. Han gör aldrig det. Utomhus kan kontrasterna växla under loppet så att AF missar. Fotografen kan nysa etc.

Skulle behövas en hangar med fast belysning och ett mekaniskt rörligt objekt som rör sig likadant gång från gång (även om det rör sig irrationellt) o s v.

Men visst, utan fälttester blir det tråkigt. Behövs som komplement.

Så de som vill visa andra sätt att redovisa brusjämförelser: Gör det då och skicka in. Men det är fel att klanka på dem som sänder in tester utan att bidra med "så här vill jag ha det" istället och illustrera med bildexempel/utsnitt.

 

[Ronnie_W]

Varför det? När D2x kom och dpreview , jag mfl jämförde den mot 1dsmk2 var det ingen som plockade ut en 15x24mm yta från 1dsmk2 och jämförde den mot d2x.Till vilken nytta?
Det var resultatet från kamerorna som var intressant , utsnittet får väl regleras med optik och det är en annan fråga.

Ursäkta om en teknikintresserad amatör lägger sig i , men poängen är väl att det verkar vara canons vägval. De har väl ändå valt en croppad sensor för den utökade räckvidden(gissningsvis också lättare vikt till samma utsnitt) .
Jag tycker du har helt rätt OM man bara skall titta på sensorn, men här har vi väl ett vägskäl där Nikon och Canon prioriterat olika.

 

[froderberg]

AF-prestanda, visst ett kärt ämne! Jag förstår precis vad du menar med "normalt" perspektiv. Kan sympatisera med tanken, men då ska det perspektivet vara "mätbart". Och det är svårt att genomföra sådana tester enl förfarandet allt lika. Varför? Jo, det är inte upprepningsbart.

Nja. Vad som kan sägas beror ju på hur små skillnader man vill kunna redovisa. Och att redovisa väldigt små skillnader kan vara orelevant för praktiskt fotograferande.

Om en fotograf vid flera tillfällen testar en kamera i situationer som denne är mycket bekant med kan det räcka sig för att dra vissa slutsatser. Då handlar det om att notera skillnader som är signifikanta. De små skillnaderna som är svåra att uttala sig om kanske inte heller är så avgörande.

Det behöver ju inte handla om att utse vem som är bäst in på sista millimetern utan vilka system som fungerar tillfredsställande eller inte. Du byter ju inte kamerasystem om du inte upplever stora skillnader.

Därmed inte sagt att "laboratorietester" inte behövs för att visa på visa skillnader. Men jag har sett så många fall där folk tror att skillnaderna mellan kameror stora avgörande utifrån tester, när skillnaderna i verkligheten är små.

 

[macrobild]

Att ta gamla tider som ursäkt för att göra som strutsen är ju inget argument mot en ekvivalent testmetod.

En test utgående enbart från den ena kamerans förutsättningar är ju bara halva sanningen och knappast något att basera ett definitivt resultat på och synnerligen inget man kan använda som beslutsunderlag för ett kameraköp.

Dessutom är det ju väldigt enkelt att redovisa båda...om man bara vill!

vad vinner du på det, vad vill du visa, det är väl bildegenskaperna totalt sett som är viktigast om två kameror jämförs oavsett om den ena har en mindre sensor än den andra.

så du menar att jag skall skära ut en liknande yta som en liten mobilsensor utgjör från 7d betydligt större sensor om en mobils bildegenskaper jämförs med en 7d

 

[elbe]

...

Överhuvudtaget tycker jag att det viktigaste vid jämfötrelse är att man utgår från samma motivstorlek. Alltså om man plåtar ett testobjekt med en gardin längst t v och en staty längst th med huvudmotivet i mitten så ska allt synas på båda kamerorna lika.

....

Okej bäste rumskollega Aspman! ;-)

Detta innebär ju att måste blända ner den större sensorn typ 1 steg för att få samma skärpedjup, vilket i sin tur innebär att man måste höja iso ett steg för att få samma tid och allt lika.

Det andra alternativet till allt lika är ju de jag skrev om här ovan, lika de som jag gjorde mellan 7D och "5DII 1,6-crop" i Canon EOS 7D-tråden.

De tester som utförts hittils i den här tråden är alltså mellan äpplen och bananer.

Får nog ta tillbaka det där om att de skulle visa "halva sanningen".

 

[macrobild]

Okej bäste rumskollega Aspman! ;-)

Detta innebär ju att måste blända ner den större sensorn typ 1 steg för att få samma skärpedjup, vilket i sin tur innebär att man måste höja iso ett steg för att få samma tid och allt lika.

De tester som utförts hittils i den här tråden är alltså mellan äpplen och bananer. Får nog ta tillbaka det där om att de skulle visa "halva sanningen".

det innebär också att du måste ha ett objektiv till den mindre sensorn som presterar bättre vad det gäller exv kontrast/upplösning, eller ett objektiv som är jämt över en större bildcirkel när det gäller en större sensor, vart vill du komma?
Var är du på väg?
Vilka parametrar härnäst?

 

[elbe]

det innebär också att du måste ha ett objektiv till den mindre sensorn som presterar bättre vad det gäller exv kontrast/upplösning, eller ett objektiv som är jämt över en större bildcirkel när det gäller en större sensor, vart vill du komma?
Var är du på väg?
Vilka parametrar härnäst?

Bländar du ner objektivet på kameran med den större sensorn får du per automatik "jämt över en större bildcirkel"...

Jag vill inte se jämförelser mellan äpplen och bananer vid utväderingar av kameror. Vad vill du?

 

[SportSkjutaren]

...
Genom att på enpixelnivå kunna se mer extrema isotals beteende hos en viss kamera är det enklare att göra sig en föreställning om den kamerans prestanda vad gäller signalbehandling och kvalitet per pixel,
Och då kan man enklare göra sig en föreställning om vad den eller den kameran skulle kunna tillföra/eller inte tillföra det egna plåtandet.
...

Blir det verkligen enklare?
Det du ser i sådana här tester ligger ju rätt långt ifrån hur du upplever bilden i det verkliga livet i slutändan.

Vad jag menar, är att den här tråden har fastnat väl mycket på ISO 102.400, eller liknande extremat höga ISO.
Bara för att det går att plåta på så höga ISO.
Visst har "peepandet" en relevans.
Men jag tycker att diskussionen i princip fastnar där.
Och att hela diskussionen drar åt det absurda hållet.

För mig hade det varit mycket mer intressant att se två bilder med exakt samma utsnitt. På samma bländare (bryr mig inte så mycket om skärpdjupet, att det gör mig något personligen att det kommer att skilja) och på samma ISO. Interpolerade till vad som motsvarar ett heluppslag i en dagstidning med dess upplösning.
Gärna på ett ISO som är det som jag personligen skulle använda i verkligheten i en dåligt upplyst idrottshall. Dvs omkring 4.000.

Visst är det ett "test" som i princip bara är intressant för oss sportfotografer.
Och visst är det ett "test" som inte alls ger svar på de frågor andra typer av fotografer har. Ex studiofotografer.

Men jag hoppas att ni förstår poängen med mitt "praktiska exempel".
Är rätt övertygad om att den synbara skillnaden i princip skulle bli obefintlig.

Gällande AF så är jag högst medveten i att det i princip är omöjligt att göra ett rättvisande test.
Vad jag menade där är att det vore intressant att få höra lite mer om hur AF uppför sig mer generellt under mer krävande situationer.

 

[macrobild]

Bländar du ner objektivet på kameran med den större sensorn får du per automatik "jämt över en större bildcirkel"...

Jag vill inte se jämförelser mellan äpplen och bananer vid utväderingar av kameror. Vad vill du?

se tidigare svar

 

[macrobild]

Nja. Vad som kan sägas beror ju på hur små skillnader man vill kunna redovisa. Och att redovisa väldigt små skillnader kan vara orelevant för praktiskt fotograferande.

Om en fotograf vid flera tillfällen testar en kamera i situationer som denne är mycket bekant med kan det räcka sig för att dra vissa slutsatser. Då handlar det om att notera skillnader som är signifikanta. De små skillnaderna som är svåra att uttala sig om kanske inte heller är så avgörande.

Det behöver ju inte handla om att utse vem som är bäst in på sista millimetern utan vilka system som fungerar tillfredsställande eller inte. Du byter ju inte kamerasystem om du inte upplever stora skillnader.

Därmed inte sagt att "laboratorietester" inte behövs för att visa på visa skillnader. Men jag har sett så många fall där folk tror att skillnaderna mellan kameror stora avgörande utifrån tester, när skillnaderna i verkligheten är små.

Vad jag förstår så är de skilnaderna mellan hur Nikon och Canon har uppträtt under 2009 så signifikanta att ett stort antal press/sportfotografer har gått över till Nikon D3 och nu D3s. (av orsaker som är redovisade ett antal gånger)
Frågan är väl har Canon kommit ikapp med sin 1dmk4 eller tom gått förbi?
Det svaret får vi när en mängd jämförelser är gjorda på fältet där kollegorna snart finner ut ev skilnader genom att jämföra sina bildresultat.
Fungerar AF,fungerar blixtsystemet , fungerar intern jpg rendering,exponering av svåra situationer och är efterarbetet lika osv
Några punkter som har gjort att Canonfotografer har gått över till Nikon under 2009.

 

[froderberg]

Vad jag förstår så är de skilnaderna mellan hur Nikon och Canon har uppträtt under 2009 så signifikanta att ett stort antal press/sportfotografer har gått över till Nikon D3 och nu D3s. (av orsaker som är redovisade ett antal gånger)
Frågan är väl har Canon kommit ikapp med sin 1dmk4 eller tom gått förbi?
Det svaret får vi när en mängd jämförelser är gjorda på fältet där kollegorna snart finner ut ev skilnader genom att jämföra sina bildresultat.
Fungerar AF,fungerar blixtsystemet , fungerar intern jpg rendering,exponering av svåra situationer och är efterarbetet lika osv
Några punkter som har gjort att Canonfotografer har gått över till Nikon under 2009.

Så är det, och jag har i alla fall min uppfattning rätt klar nu efter några veckor med Nikon D3s och Canon 1D Mark IV parallellt.

 

[SM0SBI]

Ska vi försöka komma till en enkel slutsats vad gäller ISO.

Att D3s är bättre är inget att tvivla på, men hur mycket?

Efter att ha tittat på en hel del bilder "tycker" jag att D3s är 1 steg bättre, stämmer det med er uppfattning??

Upplösningen då, jo den är ganska lika vid höga iso med en Nikonbild på 1 steg mer i ISO.

 

[macrobild]

Ska vi försöka komma till en enkel slutsats vad gäller ISO.

Att D3s är bättre är inget att tvivla på, men hur mycket?

Efter att ha tittat på en hel del bilder "tycker" jag att D3s är 1 steg bättre, stämmer det med er uppfattning??

Upplösningen då, jo den är ganska lika vid höga iso med en Nikonbild på 1 steg mer i ISO.

det färgbrus som 1dmk4 ger är synbart högre från 6400iso, ett färgbrus som i vissa fall är så högt i jämförelse att det måste till ett merarbete för att få bort, ett merarbete som också innebär att detaljupplösningen minskar.

 

[SM0SBI]

problemet är tycker jag det färgbrus som 1dmk4 ger, ett färgbrus som i vissa fall är så högt i jämförelse att det måste till ett merarbete för att få bort, ett merarbete som också innebär att detaljupplösningen minskar

Jo jag vet, Men vid 1 steg i skillnad är färgbruset ett mindre problem, dock ett problem som du säger. Men med DPP är färgbruset mindre som vi sett förut. (Ja jag vet att DPP är nästan oanvändbart, men man får väll ta fram det på de få bilder där det behövs)

Micke, 1 steg eller är det mer med "rätt" program?

 

[fredriklindstrom]

det innebär också att du måste ha ett objektiv till den mindre sensorn som presterar bättre vad det gäller exv kontrast/upplösning, eller ett objektiv som är jämt över en större bildcirkel när det gäller en större sensor, vart vill du komma?
Var är du på väg?
Vilka parametrar härnäst?

Lite det som ar poangen, du kan aldrig jamfora tva kameror fran tva olika tillverkare exakt, och de skillnader du kan hitta kan bero pa en mangd faktorer och det viktiga, tycker i alla fall jag, vad har detta for praktisk betydelse for individens fotografering?

 

[macrobild]

Jo jag vet, Men vid 1 steg i skillnad är färgbruset ett mindre problem, dock ett problem som du säger. Men med DPP är färgbruset mindre som vi sett förut. (Ja jag vet att DPP är nästan oanvändbart, men man får väll ta fram det på de få bilder där det behövs)

Micke, 1 steg eller är det mer med "rätt" program?

vet inte, det enda du eller jag kan se är att d3s har lite högre signal och mindre brus vid högre iso än 6400, använder jag DPP istället så blir resultatet visuellt bättre vad det gäller färgbruset, dvs det minskar men det saknas detaljering fortfarande där d3s återger detaljer med camera raw , Nikons egen konverter som är optimerad för Nikon har jag inte testat. Låt oss därför se vad DXO får för mätresultat.

Under tiden kan man jämföra canonkamerorna mot varandra om det är av intresse
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EOS-1D-Mark-IV-Digital-SLR-Camera-Review.aspx gå ner till Kodakkortet med grå och färgskala och jämför kamerorna

 

[Anders Östberg]

"Bildkvalitet från sensorn" om man slarvigt får beskriva vad jag tror dom här testerna går ut på är bara en parameter, och sedan får man fundera på hur man ska översätta resultaten till ens egen användning av kameran.

Om den ena kameran är X steg bättre än den andra i praktiken tror jag inte går att säga generellt utan beror på det enskilda fallet. Jag tror t.ex. att D3s har ett försprång m.a.p brus baserat på hur detta testas här, men om man sedan t.ex. tänker sig en jämförelse av en beskuren bild (fler pixlar vinner kanske lite detaljer), med samma skärpedjup (fullformat tappar ett steg pga nedbländning), utskriven i samma storlek (fullformataren har inte så stort försprång som 100% jämförelse säger), så tappar fullformatskameran en del av sitt försprång och brusskillnaden blir kanske i praktiken en annan.

Det är väl troligt D3s ändå är snäppet bättrei många situationer, men beroende på hur man väljer att jämföra så kanske skillnaden inte är så stor. "Vidvinkelfotografen" kanske får hela brus-fördelen medan "telefotografen" kanske vinner tillbaka en del av skillnaden.

Jag tror inte jag är kapabel att förstå eller ens vilja förstå vad utfallet blir i praktiken, och som jag skrev någon gång i början av tråden så är det mer intressant för mig att jämföra inom märket än mellan märkena då jag inte kommer att byta oavsett resultat. Jag tycker ändå testerna visat att 1D Mark IV är tillräckligt mycket bättre än Mark III för att motivera uppgradering för mig i alla fall, och inte alls tillräckligt långt efter D3s för att motivera ett byte av märke.

Anyway, tack för alla tester, det har hjälpt mig att stå kvar på väntelistan. Kom igen nu Canon och leverera.