Bilder ser betydliget mycket battre ut nar du skalar ner den, det ar det du vinner. Och du tittar pa detaljer som inte ar synliga i de storlekar som formodligen (har inga data pa detta) 90% av alla bilder med en 1d4 och d3s anvands for.
Jag får komma med mitt gamla klassiska svar (som jag borde ha liggande färdigskrivet i en klistra-inmall eftersom det i varje tråd kommer upp invändningar mot testförfarandet att interpolera upp bilden från den pixelfattigare kameran och man säger "skala ned").
Mitt svar: Oavsett att du skriver 90% av alla bilder inte används i dessa storlekar tillhör jag personligen resterande 10% och jag köper aldrig en kamera med syftet att skala ned bilderna för att dölja brus eller artefakter.
Sedan anser jag att Mikael har rätt i att det fattas ju information i bilden även efter nedskalning. Och synbar sådan i detta fall.
Med all respekt för dina åsikter och sett till mina egna syften med mina bilder är att jag gör ofta stora kopior som ska tåla att granskas även på närmre håll.
Jag tycker inte så här bara för att Emile, John Sheehy anser det vara rätt sätt utan för att jag själv ser och definitivt tycker att det är det bästa sättet.
Jag vill att en och samma bild ska vara gångbar i såväl 3-spaltigt utförande på det dasspapper tabloiderna trycks på som printar i 300 dpi med måtten 60x90 och större.
Enl ditt resonemang borde då 90% av alla fotografer använda 2-6 megapixelkameror.
Alltså ibland är nedskalning befogad, men i min värld får inte det vara en ursäkt för att si och så många bilder inte printas så stora.
Och stora printar kräver interpolering uppåt.
Men, var och en salig på sin egen tro. Så missförstå mig inte. Det är bra om du anser att du blir helt nöjd med nedskalning, men jag blir missnöjd.
MVH/Lennart
