Canon EOS 1D MkIV

[Anders Östberg]

Ja det är ju inte helt utan kval man ska bestämma sig... "bara" kanske 1-1,5 steg bättre än Mark III (hade gärna fått vara två) men å andra sidan mer pixlar och förhoppningsvis bättre AF... och video för dom som vill ha det.

Mycket pengar för inte riktigt så mycket förbättring man kanske hoppats på, och även om jag inte tänker köpa Nikon så visar dom ju att det finns mer att göra så det retar en förstås lite grann i alla fall.

Bättre AF är väl i och för sig rätt avgörande för mig, hoppas det hinner komma mer vittnesmål om det innan butiken ringer.

 

[froderberg]

Ja men det är bara en sak! Canons råkonverterare går inte att använda praktiskt....

Håller jag inte med om. Snabbare än Adobe.

Men gillar man Adobes program så lär de förbättra brushanteringen och råkonverteringen ordentligt i nästa generation av Camera Raw. Får se vad det betyder i verkligheten.

 

[froderberg]

Mycket pengar för inte riktigt så mycket förbättring man kanske hoppats på, och även om jag inte tänker köpa Nikon så visar dom ju att det finns mer att göra så det retar en förstås lite grann i alla fall.

Nja

Ser man det ur ett tekniskt perspektiv så lyckas Canon med konsstycket att inte ligga alltför långt efter Nikon trots dubbla antalet pixlar på motsvarande yta. (12 resp 25 megapixel områknat i småbildsformat).

Ur ett praktiskt perspektiv ligger Canon efter Nikon eftersom de valt en mindre sensor och högre upplösning. Fast måste man ha 600/4 på Nikon och kan köra 400/2,8 på Canon så minskar ju skillnaderna...

 

[macrobild]

Håller jag inte med om. Snabbare än Adobe.

Men gillar man Adobes program så lär de förbättra brushanteringen och råkonverteringen ordentligt i nästa generation av Camera Raw. Får se vad det betyder i verkligheten.

vad menar du med snabbare än adobe? I de fall jag har använt DPP så är interpoleringen/exporten till PS bra mycket långsammare än exv camera raw, det är ju bara för var och en att öppna, korrigera och sedan se efter hur lång tid det tar att exportera till photoshop och i PS gör iaf jag slutkorrigering.

 

[macrobild]

Ja men det är bara en sak! Canons råkonverterare går inte att använda praktiskt....

går och går -men jag håller med, i ett snabbt flöde är inte DPP optimalt.
Pontus-en fråga, har du sett vad jag har sett i de rawfiler från högre iso att Canon 1dmk4 fortfarande har sitt spräckliga färgbrus i jämförelse med Nikon och om camera raw används i båda fallen att interpolera bilden.

 

[froderberg]

vad menar du med snabbare än adobe? I de fall jag har använt DPP så är interpoleringen/exporten till PS bra mycket långsammare än exv camera raw, det är ju bara för var och en att öppna, korrigera och sedan se efter hur lång tid det tar att exportera till photoshop och i PS gör iaf jag slutkorrigering.

För mig går det snabbare att göra justeringar i DPP, men visst är det individuellt.

 

[froderberg]

Pontus-en fråga, har du sett vad jag har sett i de rawfiler från högre iso att Canon fortfarande har sitt spräckliga färgbrus jämfört med Nikon och om camera raw används i båda fallen.

Jag passar på att svara. Färgbruset i råfilerna är kraftigt. Det försvinner till stor del i jpg-filerna och antagligen även med DPP.

 

[photographer]

Kanske många inklusive mig har haft för stora förhoppningar på MKIV.

//Photographer

 

[macrobild]

Jag passar på att svara. Färgbruset i råfilerna är kraftigt. Det försvinner till stor del i jpg-filerna och antagligen även med DPP.

har ni inte provat DPP om det försvinner?Hur ser då texturen/detaljer ut i jämförelse?

 

[froderberg]

Kanske många inklusive mig har haft för stora förhoppningar på MKIV.

//Photographer

Mark IV är klart bättre än Mark III.

Eos 5D Mark II är erkänd för bra bildkvalitet. 1D Mark IV verkar vara aningen bättre i vissa lägen.

Nikons D3s är mer optimalt konstruerad för hög-ISO. Man kan säga att Canon närmat sig Nikon och har vissa andra fördelar som kan väga upp för en del, som högre upplösning och beskärningsfaktor.

 

[Anders Östberg]

Kanske många inklusive mig har haft för stora förhoppningar på MKIV.

//Photographer

Det har man förmodligen alltid.

 

[Anders Östberg]

Nja

Ser man det ur ett tekniskt perspektiv så lyckas Canon med konsstycket att inte ligga alltför långt efter Nikon trots dubbla antalet pixlar på motsvarande yta. (12 resp 25 megapixel områknat i småbildsformat).

Ur ett praktiskt perspektiv ligger Canon efter Nikon eftersom de valt en mindre sensor och högre upplösning. Fast måste man ha 600/4 på Nikon och kan köra 400/2,8 på Canon så minskar ju skillnaderna...

Ja eftersom jag i huvudsak är en telefotofotograf så är inte FF något jag speciellt önskar, och dessutom beskär jag ofta bilderna så fler pixlar är också att föredra. Men visst skulla man både vilja ha kakan och äta den som det heter. Mark IV passar mig bättre på det hela taget, eller i alla fall tänker jag intala mig det.

 

[froderberg]

har ni inte provat DPP om det försvinner?Hur ser då texturen/detaljer ut i jämförelse?

Så långt hann vi inte, men det vore ju märkligt om DPP kunde matcha kamerans interna brushantering.

Skillnaderna i detaljåtergivning tycks små upp till ISO 12 800, däröver drar Nikon ifrån något.

Nikon bör ställas på låg brusreduceing om bilderna inte ska tappa alltför mycket i skärpa. Skillnaderna mellan rena råfiler och jpg-filerna är stor när det gäller detaljåtergivning i standardläge.

 

[froderberg]

Ja eftersom jag i huvudsak är en telefotofotograf så är inte FF något jag speciellt önskar, och dessutom beskär jag ofta bilderna så fler pixlar är också att föredra. Men visst skulla man både vilja ha kakan och äta den som det heter. Mark IV passar mig bättre på det hela taget, eller i alla fall tänker jag intala mig det.

Man ska också tänka på att men man behöver vrida upp ISO rätt högt för att få påtagliga skillnader. I den så kallade verkligheten brukar jag klara mig med ISO 1600 för det mesta...

 

[photographer]

Canon vs Nikon i mellandagsrean ;-)

Vem blir först att sänka priset ?

//Photographer

 

[photographer]

Man ska också tänka på att men man behöver vrida upp ISO rätt högt för att få påtagliga skillnader. I den så kallade verkligheten brukar jag klara mig med ISO 1600 för det mesta...

Jag tror att många med mig vill se jämförelse vid ISO 6400 och även vid ISO 12800 är skillnaderna minimala där så får man väl vara ganska nöjd.



//Photographer

 

[SM0SBI]

Det vi pratar om nu är de översta ISO lägena (25000 och upp) då D3s är märkbart bättre, på tex 3200-6400 så funkar båda kamerorna utmärk. Nu återstår att se på inomhussport vad AF'en går för.

 

[SM0SBI]

Jag tror att många med mig vill se jämförelse vid ISO 6400 och även vid ISO 12800 är skillnaderna minimala där så får man väl vara ganska nöjd.



//Photographer

Det finns skillnader vid 6400 och 12800 men de är mindre en vid tex 50000. Sedan känns det som man blir lite lurad då Nikonkameran har lite högre känslighet vid samma iso. D3s väljer 1/80 när canon väljer 1/60 vid samma motiv.

 

[Anders Östberg]

Man ska också tänka på att men man behöver vrida upp ISO rätt högt för att få påtagliga skillnader. I den så kallade verkligheten brukar jag klara mig med ISO 1600 för det mesta...

I min verklighet vill jag gärna ha högre ISO än så, kör ofta Mark III på 3200 och det blir inte jättesnyggt... men fungerar ISO 6400 bra så vore det fint.

 

[SM0SBI]

I min verklighet vill jag gärna ha högre ISO än så, kör ofta Mark III på 3200 och det blir inte jättesnyggt... men fungerar ISO 6400 bra så vore det fint.

Jag skulle inte tveka att köra 6400 på inomhussport med 1D4, med JPEG som jag gör på sport, dessutom är vitballansen bättre på nya kameran, det blir bättre färger på auto.