Canon EF 300 mm f/2,8 L IS II USM

[macrobild]

5D Mark II.

Med extender x2,0 borde vinjetteringen från objektivet minska eftersom en förstoring 2 X är det samma som att beskära bilden. Ser man vinjetering med extendern borde originalobjektivet vara förskräckligt annars kommer det i så fall från extendern och det har jag svårt att tro. Då skulle jag sett det många gånger eftersom jag fotograferar mer med extender än utan.

jag svarade på detta, vinjetteringen minskar inte, 2ggr förstoring är inte detsamma som att beskära bilden ur vinjetteringssynpunkt eftersom hela sensorytan tecknas ut i motsats till en beskärning

antingen så har både Niclas och jag missuppfattat dig eller så får du förklara vad du menar med ovan

 

[macrobild]

Antingen står min hjärna helt still eller så gör Du ett tankefel/förklaringsfel.
När jag sätter på en extender så förstoras hela bilden, i Canons fall med antingen x1,4 eller x2,0.

Eftersom jag har samma sensor i båda fallen så kommer min sensor att fånga en beskuren del av den förstorade bildcirkeln. Givetvis får jag med den vinjetering som från början fanns inom det område som blir kvar men den kraftigare delen av vinjetteringen som nu faller bort från bilden flyttar sig väl ändå inte innåt i bilden. Däremot förstår jag att en extender kan skapa egen vinjettering beroende av konstruktion.

nej jag och Niclas gör inget tankefel, vi har möjligen svårighet i att förstå vad du menar, se tidigare inlägg 74

 

[Henry Fredrikson]

jag svarade på detta, vinjetteringen minskar inte, 2ggr förstoring är inte detsamma som att beskära bilden ur vinjetteringssynpunkt eftersom hela sensorytan tecknas ut i motsats till en beskärning

antingen så har både Niclas och jag missuppfattat dig eller så får du förklara vad du menar med ovan

Det är svårt att beskriva vad jag menar utan papper och penna eller whiteboard men jag ska försöka.
Jag har redan tidigare sagt att jag inte studerat exakt vad extendern lämnar ifrån sig, i vilken mån kanterna beskärs./skuggas bort.

Vi håller oss till 2X förstoring för att få ett enklare språk. Vilken verklig storlek på bildcirklarna som objektiven levererar har jag inte efterforskat, men vi intresserar oss för den del av bildcirkeln som fordras för att plocka ut en bild med den FF sensor. Den bildcirkeldiametern är ca 43,3 mm. Med en förstoring på x2 blir motsvarande bildcirkeldiameter ca 86,6 mm vilket är långt större än vad sensorn kan ta vara på.
Däremot borde ljusfördelningen i den förstorade cirkeln vara exakt densamma som i den oförstorade, förutom att ljusmängden är 1/4-del, om inte extendern tillför nya fel.

Hur extendern hanterar överskottsdiametern vet inte jag men rimligen borde en stor del gå förlorad på något sätt, att belysa kamerahusets invändiga sidor ger inga fördelar, och denna "beskärning" kan givetvis skapa en "ny" vinjettering men det är inget jag märkt tidigare.

Sensorn plockar fortsatt ut en rektangulär bild från en cirkel som fortfarande är 43,3 mm. Det mesta av den synbara vinjetteringen från objektivet bör ha hamnat utanför den cirleln vid förstoringen annars är objektivets vinjetering våldsamt stor, men det som fanns innanför följer givetvis med.

 

[Niclasfoto]

Alltså, jag får inte det här att gå ihop.
Det är ju inte så att extendern är ett system glas som placeras bakom objektivet för att i sig plocka ut ett utsnitt från huvudoptiken.
"the teleconverter is magnifying the existing image circle" ,, står det på wikipedia (även om de har haft fel förr..).
Men jag kan ju ha levt i en helt sne värld)

/Niclas

 

[holycrap]

Alltså, jag får inte det här att gå ihop.
Det är ju inte så att extendern är ett system glas som placeras bakom objektivet för att i sig plocka ut ett utsnitt från huvudoptiken.
"the teleconverter is magnifying the existing image circle" ,, står det på wikipedia (även om de har haft fel förr..).
Men jag kan ju ha levt i en helt sne värld)

/Niclas

Blev nyfiken på hur detta fungerar.

Antag att den ursprungliga bildcirkeln (utan extender) är ~45mm (sannolikt aning större än sensorns diagonal). När man sätter på en extender, blir bildcirkeln då ~90mm i diameter? Det är väl knappast möjligt (är ju större än bajonetten). Jag skulle gissa att det är bilden i cirkeln som förstoras (vilket "magnify" syftar på i wikipedia-texten), dels på grund av den fysiska begränsningen (husets storlek) och dels att det är onödigt med glas som ger en bildcirkel större än sensorn behöver. Således borde ny vinjettering introduceras av extendern i den "nya" bildcirkeln.

/P

 

[Henry Fredrikson]

"the teleconverter is magnifying the existing image circle" ,, står det på wikipedia (även om de har haft fel förr..).
Men jag kan ju ha levt i en helt sne värld)

/Niclas

Du hänvisar ju till samma sak som jag säger. Objektivets hela bildcirkel kan rimligen inte förstoras två ggr utan att den resulterande bildcirkeln får en två ggr så stor diameter. Så långt är det ju bara mattematik. Sedan ska detta exponeras på en yta som inte vuxit. Då måste rimligen 75% av den yta som tidigare fick plats hamna utanför sensorn eftersom sensorn inte förstoras och förstoringsgraden uttrycks i en dimension. Vid förstoring x2 ökar ytan 4 ggr. Det är ju därför ljusstyrkan går ner från 2,8 till 5,6.

Vad jag inte studerat är vad extendern gör med överskottsytan i kanterna men det finns ju ingen mening med att leverera det ljuset in i kamerahuset. Det är förmodligen bättre att låta det slockna i extenderns kanter.

 

[macrobild]

jag sitter nu vid datorn , det var lite svårt att hänga med på Iphonen
Jag tror jag förstår vad du Henry menar, en converter förstorar x 1,4 eller 2,0 dvs återger ett mindre utsnitt från från objektivets diameter och mer mot centrum och därmed minskas också vinjetteringen , dvs den vinjettering som kan ses vid det normala utsnittet som objektivet återger utan konverter pga ljusavfall ut mot kanterna
Har jag tolkat dig rätt?

 

[Henry Fredrikson]

jag sitter nu vid datorn , det var lite svårt att hänga med på Iphonen
Jag tror jag förstår vad du Henry menar, en converter förstorar x 1,4 eller 2,0 dvs återger ett mindre utsnitt från från objektivets diameter och mer mot centrum och därmed minskas också vinjetteringen , dvs den vinjettering som kan ses vid det normala utsnittet som objektivet återger utan konverter pga ljusavfall ut mot kanterna
Har jag tolkat dig rätt?

Ja, en konverter,som Du kallar det eller extender som Canon kallar det, påverkar ju inte objektivet som sitter framför. Den tar hand om en "färdig bild/bildcirkel" och exponerar den förstorat på samma sensor. Det blir samma sak som att ta en projektor och flytta bort den från skärmen Du visar bilden på. En förstorad del av bilden är kvar på skärmen, men ljussvagare, resten finns på väggarna runt om.

 

[macrobild]

då är vi eniga

 

[Niclasfoto]

Ja det låter rimligt.
Tur att jag lyckades få bilder då, med tanke på att jag inte hade en aning om hur det fungerade ,, hehe!!
/Niclas,

 

[Henry Fredrikson]

Jo, men därav följer att en hel del av objektivets vinjettering hamnar utanför sensorn. Får man förstärkt vinjettering är det extendern som i sig själv producerar den vinjetteringen.

 

[Henry Fredrikson]

Vinjettering med extendrar.

Ja det låter rimligt.
Tur att jag lyckades få bilder då, med tanke på att jag inte hade en aning om hur det fungerade ,, hehe!!
/Niclas,

Man behöver ju faktiskt inte kunna detta för att fotografera. Däremot är det viktig vid val av objektiv, något som jag tjatat om i många trådar utan att tiktigt bli förstådd.

Eftersom extendrar/konvertrar bara förstorar, nästan utan skärpeförlust om de är bra, så är kvaliteten på objektivet framför helt avgörande. Minsta oskärpa förstoras med extenderns förstoringsgrad.

Föll ditt önskemål om testfoto på vinjettering med extendrar härmed bort?

 

[Henry Fredrikson]

Jag tror att du tänker på någon annan.
Men det spelar inte så stor roll.

Jag gillade din vinkling som visade att det är svårt att tydligt definiera oliksa sorter av rörelseoskärpa. I huvudsak blir ju resultatet i bilden densamma oavsett om det är motivet eller kameran som rörst sig, eller båda. Det blir en utdragen oskärpa.

Petter ...

Beklagar, ser nu när jag läser om tråden att jag svarade som om Du avgivit föregående kommentar i en annan diskusion. Precis som Du påpekade. Får väl skylla på tilltagande senilitet.

 

[Niclasfoto]

Man behöver ju faktiskt inte kunna detta för att fotografera. Däremot är det viktig vid val av objektiv, något som jag tjatat om i många trådar utan att tiktigt bli förstådd.

Eftersom extendrar/konvertrar bara förstorar, nästan utan skärpeförlust om de är bra, så är kvaliteten på objektivet framför helt avgörande. Minsta oskärpa förstoras med extenderns förstoringsgrad.

Föll ditt önskemål om testfoto på vinjettering med extendrar härmed bort?

Det är ju intressant ändå, eftersom jag skulle ha ytterst svårt att använda kombinationen själv till mitt fotograferande. Dessa erfarenheter ledde till att jag köpte ett 500mm i stället.
Men dina få erfarenheter verkar ju så långt vara finfina
Rapportera gärna.
/Niclas,

 

[StaffanW]

Eftersom extendrar/konvertrar bara förstorar, nästan utan skärpeförlust om de är bra, så är kvaliteten på objektivet framför helt avgörande. Minsta oskärpa förstoras med extenderns förstoringsgrad.

Kan tillägga att av någon märklig anledning trivs vissa objektiv inte med extender, trots att dom är snorskarpa.

Tex blir det klart bättre skärpa med min kombo 70-200/4L IS + 1.4 än med mitt 200/1.8L + 1.4, även om jag bländar ner till f4.

Nu tror jag iofs att just 300/2.8 verkligen är anpassat till ext., i synnerhet dom två nya IIIrna.

 

[Henry Fredrikson]

Extendrar och objektivval.

Kan tillägga att av någon märklig anledning trivs vissa objektiv inte med extender, trots att dom är snorskarpa.

Tex blir det klart bättre skärpa med min kombo 70-200/4L IS + 1.4 än med mitt 200/1.8L + 1.4, även om jag bländar ner till f4.

Nu tror jag iofs att just 300/2.8 verkligen är anpassat till ext., i synnerhet dom två nya IIIrna.

Ljuset fångas upp av extendern en bra bit före fokusplanet. Vinklarna på ljusstrålarna när de fångas upp måste vara helt avgörande för resultatet eftersom extendrarna inte har inställningar. Eftersom jag nästan enbart använder Canon L objektiv kan jag inte uttala mig om något annat men dessa är tydligt dokumenterade med om de passar ihop med extendrar eller inte och det handlar nog inte bara om att man kan skruva på extendern.
Jag använder extendrar på:
Canon EF 200mm f/2.8L II USM
Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM
Canon EF 300mm f/2.8L IS II USM

Extendrarna jag använder är:
Canon EF 1,4x II Extender
Canon EF 2,0x II Extender
Canon EF 2,0x III Extender
ensamma och i kombination. Det senare rekommenderas intre av Canon. Med kombinationen 1,4x + 2,0 fungerar fortfarande AF men den tar tid på sig. Kombinationen 2,0 + 2,0 måste fokuseras manuellt.
Använder även extendrar i kombination med mellanringar vilket också går bra.

I dokumentationen till Canon EF 300mm f/2.8L IS II USM står att den är kompatibel med extendrar av både Mark II och Mark II serierna. Jag har hittills inte märkt någon skillnad men jag har ägt detta objektiv en kort tid ännu.

 

[froderberg]

Jag kan också vittna om 200/1,8 tappar mycket med telekonvertrar. Tvärt om är det med mina 300/2,8 IS som ger bra resultat med EF2x mk II redan på största bländaren (givetvis blir det ännu bättre nedbländat).

Jag har testat mk II och mk III-konvertrarna mot varandra det var ett lyft. De nya tappar inte alls lika mycket med största bländaren. De är också kompaktare, men klarar inte stackning utan mellanring som mk II kan.

 

[Henry Fredrikson]

Jag kan också vittna om 200/1,8 tappar mycket med telekonvertrar. Tvärt om är det med mina 300/2,8 IS som ger bra resultat med EF2x mk II redan på största bländaren (givetvis blir det ännu bättre nedbländat).

Jag har testat mk II och mk III-konvertrarna mot varandra det var ett lyft. De nya tappar inte alls lika mycket med största bländaren. De är också kompaktare, men klarar inte stackning utan mellanring som mk II kan.

När Du skriver "tappar", vad avser Du då, skärpa?
Vilket kamerahus har Du använt i testet?

 

[froderberg]

När Du skriver "tappar", vad avser Du då, skärpa?
Vilket kamerahus har Du använt i testet?

Jag menar tappar skärpa.

Jag använde 5D Mark II

 

[Henry Fredrikson]

Jag kan också vittna om 200/1,8 tappar mycket med telekonvertrar. Tvärt om är det med mina 300/2,8 IS som ger bra resultat med EF2x mk II redan på största bländaren (givetvis blir det ännu bättre nedbländat).

Jag har testat mk II och mk III-konvertrarna mot varandra det var ett lyft. De nya tappar inte alls lika mycket med största bländaren. De är också kompaktare, men klarar inte stackning utan mellanring som mk II kan.

En annan sak som jag inte sett diskuteras här men som borde ha inverkan när man diskuterar spetsprodukter.

Allt tillverkas inom tolleransramar (+/-) något förutbestämt värde, man brukar knyta kontrollerna till standardavvikelsen. Gissar att detta måste gälla även objektiv? Det måste bli lite slumpmässigt vad outputen blir när man kombinerar olika utrustning. En person kan ha både objektiv och extender med feltollerans åt samma håll på både extender och objektiv medan en annan råkar kombinera delar där den ena ligger på pluss-gränsen och den andra på minus-gränsen. Dessa två kanske får lite svårt att bli eniga om kombinationens egenskaper?