Canon EF 300 mm f/2,8 L IS II USM

[froderberg]

I vissa fall får man vara försiktig med att uttala sig, men jag tror inte att de optiska egenskaperna vänds upp och ner med friska objektiv.

Men jag har hört många som inte tycker 200/1,8 fungerar bra med telekonvertrar och jag har hört många som tycker att 300/2,8 IS och 400/2,8 IS fungerar bra med telekonvertrar.

När jag testade mk II och mk III konvertrarna använde jag 4 objektiv (300/2,8 IS, 300,2,8 IS II, 400/2,8 IS och 400/2,8 IS II). För fokuseringen använde jag liveview och kollade skärpan i mitten och i alla hörn så att skärpeplanet var plant. Normalt använder vi studioblixt för att eliminera inverkan av vibrationer, men det är svårt med extremt långa brännvidder att hålla till inomhus.

Sen får man tänka på att om man vässar sina testmetoder väldigt bra så ser man små skillnader som kanske är unika för just dessa exemplar och som inte är relevanta för praktisk fotografering.

 

[Henry Fredrikson]

Men jag har hört många som inte tycker 200/1,8 fungerar bra med telekonvertrar och jag har hört många som tycker att 300/2,8 IS och 400/2,8 IS fungerar bra med telekonvertrar.

Jag har ingen åsikt om detta objektiv (200/1,8). Visste inte ens att det fanns. Det var StaffanW som skrev om det.

Sen får man tänka på att om man vässar sina testmetoder väldigt bra så ser man små skillnader som kanske är unika för just dessa exemplar och som inte är relevanta för praktisk fotografering.

Det var detta jag menade, unika exemplar eller unika kombinationer. Det är normalt inte meningsfullt att jaga egenskaper som inte påverkar det praktiska fotograferandet.

 

[Henry Fredrikson]

Rättelse

I dokumentationen till Canon EF 300mm f/2.8L IS II USM står att den är kompatibel med extendrar av både Mark II och Mark II serierna. Jag har hittills inte märkt någon skillnad men jag har ägt detta objektiv en kort tid ännu.

Skulle ha stått:
I dokumentationen till Canon EF 300mm f/2.8L IS II USM står att den är kompatibel med extendrar av både Mark II och Mark III serierna. Jag har hittills inte märkt någon skillnad men jag har ägt detta objektiv en kort tid ännu.

 

[StaffanW]

Jag har ingen åsikt om detta objektiv (200/1,8). Visste inte ens att det fanns. Det var StaffanW som skrev om det.

Ville bara förmedla att bara för att ett fast tele är riktigt skarpt och bra, innebär det inte per automatik att det trivs tillsammans med extenders (dock verkar som sagt 300/2.8 fungera ypperligt, i synnerhet med IIIrna)

 

[Henry Fredrikson]

Vinjettering Canon EF 300mm f/2.8L IS II USM med och utan extendrar.

Det är ju intressant ändå, eftersom jag skulle ha ytterst svårt att använda kombinationen själv till mitt fotograferande. Dessa erfarenheter ledde till att jag köpte ett 500mm i stället.
Men dina få erfarenheter verkar ju så långt vara finfina
Rapportera gärna.
/Niclas,

Nu har jag tagit en serie foto mot himlen. Det var lätt mulet idag med varierande molntjocklek och därmed lite ojämnt ljus. Hoppas det inte störde allt för mycket.

Här ligger bilderna:
http://www.fotosidan.se/member/portfolio/view.htm?ID=320103

 

[Henry Fredrikson]

Ville bara förmedla att bara för att ett fast tele är riktigt skarpt och bra, innebär det inte per automatik att det trivs tillsammans med extenders (dock verkar som sagt 300/2.8 fungera ypperligt, i synnerhet med IIIrna)

Ja, det hoppas jag. Det är grunden till att jag köpte det till den utrustning jag håller på och bygger upp men det fungerar utmärkt även till:
Canon EF 200mm f/2.8L II USM
Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM

Enda problemet är bristen på IS i Canon EF 200mm f/2.8L II USM. Det gör att jag alltid får mer eller mindre rörelseoskärpa vid frihandsfotografering med detta + extendrar.

Ja, man ska nog undersöka noggrannt innan man skaffar extendrar till objektiv.

 

[Henry Fredrikson]

Förstorat fågelfoto med dubbla extendrar.

Efter alla diskusioner om teleobjektiv och extendrar och extendrars kvalitet har jag tagit en bild på en Talgoxe.
Bilden är tagen på fri hand helt utan stativ.
Objektivet är det vi diskuterar i denna tråd, Canon EF 300mm f/2.8L IS II USM.
Extendrarna är Canon Extender EF 2x II och Canon Extender EF 1.4x II.
Summa brännvidd är 840 mm.
Autofokus användes.

Själv tycker jag bilden är mer än godtagbar.

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2504157.htm

 

[macrobild]

Med extender 1,4 har jag fått mycket bra resultat tillsammans med 300/2,8is , sämre resultat får jag med 2.0 extendern som i mitt tycke drar ner 300/2,8 fantastiska egenskaper rejält och i jämförelse med 1,4

 

[vbg_snake]

Efter alla diskusioner om teleobjektiv och extendrar och extendrars kvalitet har jag tagit en bild på en Talgoxe.
Bilden är tagen på fri hand helt utan stativ.
Objektivet är det vi diskuterar i denna tråd, Canon EF 300mm f/2.8L IS II USM.
Extendrarna är Canon Extender EF 2x II och Canon Extender EF 1.4x II.
Summa brännvidd är 840 mm.
Autofokus användes.

Själv tycker jag bilden är mer än godtagbar.

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2504157.htm

Egentligen inte, tycker bilder håller rätt låg optisk kvalité. Den innehåller konstiga effekter, speciellt i fjäderdräkten (gula). Nu vet jag inte om detta blir mer påtalande då du efterbehandlat.

Personligen använde jag aldrig konvertrar till mitt 300 2.8 L, då jag spenderade en del pengar på det ville jag inte nedgradera det med att sätta konvertrar på det, speciellt inte 2X.
men det är bara min åsikt. Det ser även ut som du kört lite väl mycket USM i efterbehandlingen då det är påtagliga halo-effekter

 

[Henry Fredrikson]

Med extender 1,4 har jag fått mycket bra resultat tillsammans med 300/2,8is , sämre resultat får jag med 2.0 extendern som i mitt tycke drar ner 300/2,8 fantastiska egenskaper rejält och i jämförelse med 1,4

Så är det ju tveklöst. Bäst är objektivet utan något alls men inte allt står still och släpper oss in på livet.

Men som alternativ till att lägga ut ännu en/ två förmögenhet/förmögenhetert på att gå upp i brännvidd för dessa tillfällen så tycker jag faktiskt att extendrarna är utmärkta alternativ vars resultat man inte alls behöver skämmas för.

 

[Henry Fredrikson]

Med extender 1,4 har jag fått mycket bra resultat tillsammans med 300/2,8is , sämre resultat får jag med 2.0 extendern som i mitt tycke drar ner 300/2,8 fantastiska egenskaper rejält och i jämförelse med 1,4

Egentligen inte, tycker bilder håller rätt låg optisk kvalité. Den innehåller konstiga effekter, speciellt i fjäderdräkten (gula). Nu vet jag inte om detta blir mer påtalande då du efterbehandlat.

Personligen använde jag aldrig konvertrar till mitt 300 2.8 L, då jag spenderade en del pengar på det ville jag inte nedgradera det med att sätta konvertrar på det, speciellt inte 2X.
men det är bara min åsikt. Det ser även ut som du kört lite väl mycket USM i efterbehandlingen då det är påtagliga halo-effekter

Men är det den jämförelsen som man ska göra? Jag tycker det är betydligt intressantare om någon kan hjälpa till med en jämförelse mellan detta resultat och vad man får med ett renodlat Canon EF 800mm f/5.6L IS USM.

Det är väl ingen som använder två extendrar när objektivet i sig självt räcker till eller sätter på en längre extender än den som behövs. Vad är det för mening med det?

 

[Niclasfoto]

Beror väl på vad man menar med acceptabel optisk kvalitet och slutresultat.
Visst håller bilden kvalitet nog att visas upp på bildskärm. I min värld så ser det dock ut att vara undermålig kvalitet. Hög kontrast lider bilden av i konturskärpan men det kan ju kanske ha med USM att göra.

Att optiken var för sig presterar högt tvivlar jag inte på. Ser ju riktigt bra ut med var extender för sig, enligt alla optiska aspekter beraktat. Men utifrån hur det ser ut på ditt foto så tycker jag nog att kombinationen med båda extendrarna inte riktigt håller måttet.

För bilder av tex fåglar och däggdjur så klarar man sig långt med ett 300mm + 1,4x (fullformat). Så kombinationen med båda extendrarna tycker jag inte är så intressant, inte minst med tanke på vilken prestanda huvudoptiken har i grunden.

Om du känner att båda extendrarna konsekvent behövs på optiken så hade jag hellre valt ett 500mm och en 1,4 till det. Det skulle ge galet mycket bättre kvalitet än de två extendrarna tillsammans på den optik du har idag. Så valde jag själv en gång i tiden (när 500 4IS var helt ny..).

/Niclas,

Ps, mitt nästa val lutar åt 400mm + 1,4x.. det är nog det optimala om man (jag!) ser till mina behov och vad som är hanterligt och fortfarande aldrig är sämre än f/4 med fortf kanonkvalitet.

 

[Fredrik AVT]

Så är det ju tveklöst. Bäst är objektivet utan något alls men inte allt står still och släpper oss in på livet.

Men som alternativ till att lägga ut ännu en/ två förmögenhet/förmögenhetert på att gå upp i brännvidd för dessa tillfällen så tycker jag faktiskt att extendrarna är utmärkta alternativ vars resultat man inte alls behöver skämmas för.

Frågan är ju också: TC 1,4x + 2x vs en extender och att beskära bilden och interpolera upp. Tjänar man då på dubbla extenders?

 

[vbg_snake]

Men är det den jämförelsen som man ska göra? Jag tycker det är betydligt intressantare om någon kan hjälpa till med en jämförelse mellan detta resultat och vad man får med ett renodlat Canon EF 800mm f/5.6L IS USM.

Det är väl ingen som använder två extendrar när objektivet i sig självt räcker till eller sätter på en längre extender än den som behövs. Vad är det för mening med det?

Det går dock inte att jämföra ett 800 5.6 L IS med de bilderna du har fått fram genom stackade konvertrar. Det är lika stor skillnad som att du plockar av dina konverters.

Det finns otaliga sidor på nätet som gjort ordentliga tester med alla objektiv från 200-600mm, med, utan och med stackade konverters.

Jag sålde mitt 300 2.8 och siktar nu på ett 600/4 L IS. Jag klarade mig mycket bra med mitt 300, men jag var hela tiden intresserad av att ha mer räckvidd. 600'at blir ett 820 5.6 med 1.4x converter. Och det är nog max dit jag kan sträcka mig, 2x drar ner för mycket för min smak.

 

[Henry Fredrikson]

Frågan är ju också: TC 1,4x + 2x vs en extender och att beskära bilden och interpolera upp. Tjänar man då på dubbla extenders?

Ja, det är den stora frågan?

De flesta kan ju inte ha allt utan måste välja. För mig är det självklart med ett 300 mm av hög kvalitet i utrustningen.

Men man vill ju gärna fotografera även sådant som ligger utom räckvidd för det objektivet. Det finns ju en hel del foton med långa objektiv här som inte är så skarpa och andra som talar om skärpa men bilderna de lägger ut är små och inte möjliga att förstora. Då misstänker jag omedelbart att de inte tål förstoring.

Därför skulle det vara kul om det kom med några i diskussionen som nu äger och ärligt skriver om hur det är att ha de riktigt långa.

 

[Niclasfoto]

Vi är nog många här inne som har erfarenhet av EF400/500/600IS .. endast ett par gissar jag har erfarenheter av nya 800IS.
Under alla år som jag ägde EF500IS så ansåg jag att det hade många fördelar framför 300 f/2,8, om man nu är ute efter ett tele primärt för fåglar och generellt wildlife.

300 f/2,8 är ju ett fenomenalt fint allroundobjektiv som klarar tex porträtt galant. Ett 400mm, 500mm eller 600mm är inte alls lika allround brännvidd.. för att inte tala om ett 800mm med den mediokra ljusstyrkan på f/5,6.

Nu har jag väl typ inga bilder här på sidan längre men inte tror väl jag att de nödvändigtvis inte tål förstoring bara för att de inte ligger uppe/ute i högre upplösning. Många med mig vill helt enkelt inte dela högupplösta bilder. Dåliga optiska kvaliteter avslöjas inte sällan OCKså i små storlekar.

300mm x 1,4 ger en hyffsat fin brännvidd men känner man att man ofta behöver andvända en 2x i tillägg så rekommenderar jag att man helt sonika byter upp till ett längre objektiv. 400 f/2,8 eller 500 f/4. Kanske 600 f/4 hade varit helt rätt. Men då förlorar man såklart de där fina allroundegenskaperna som 300 f/2,8 har

/Niclas,

 

[Henry Fredrikson]

Vi är nog många här inne som har erfarenhet av EF400/500/600IS .. endast ett par gissar jag har erfarenheter av nya 800IS.
Under alla år som jag ägde EF500IS så ansåg jag att det hade många fördelar framför 300 f/2,8, om man nu är ute efter ett tele primärt för fåglar och generellt wildlife.

300 f/2,8 är ju ett fenomenalt fint allroundobjektiv som klarar tex porträtt galant. Ett 400mm, 500mm eller 600mm är inte alls lika allround brännvidd.. för att inte tala om ett 800mm med den mediokra ljusstyrkan på f/5,6.

Nu har jag väl typ inga bilder här på sidan längre men inte tror väl jag att de nödvändigtvis inte tål förstoring bara för att de inte ligger uppe/ute i högre upplösning. Många med mig vill helt enkelt inte dela högupplösta bilder. Dåliga optiska kvaliteter avslöjas inte sällan OCKså i små storlekar.

300mm x 1,4 ger en hyffsat fin brännvidd men känner man att man ofta behöver andvända en 2x i tillägg så rekommenderar jag att man helt sonika byter upp till ett längre objektiv. 400 f/2,8 eller 500 f/4. Kanske 600 f/4 hade varit helt rätt. Men då förlorar man såklart de där fina allroundegenskaperna som 300 f/2,8 har

/Niclas,

Förmodar att Du har helt rätt.
Jag lär aldrig lägga av med det 300 mm som jag har köpt. Det är för bra och för användbart. Tillsammans med de korta objektiven och mitt 70 - 200 2,8 täcker det ju 90 % av fotografierna och 40 - 70% av nedlagd tid. Använder jag dessutom en extender vilket för det mesta blir riktigt bra, särskilt 1,4 som påpekats här, så kanske jag är uppe i 70% av tiden.

Strategin får väl bli att jag använder det jag har nu tillsammans med en eller flera extendrar tills jag ser vad som går förlorat. Inta alla bilder måste ha den yppersta spetsskärpan för att vara njutbara. Sen blir det förmodligen ett objektiv till. Vilket får avgöras av vad hag då har saknat mest.

 

[vbg_snake]

Förmodar att Du har helt rätt.
Jag lär aldrig lägga av med det 300 mm som jag har köpt. Det är för bra och för användbart. Tillsammans med de korta objektiven och mitt 70 - 200 2,8 täcker det ju 90 % av fotografierna och 40 - 70% av nedlagd tid. Använder jag dessutom en extender vilket för det mesta blir riktigt bra, särskilt 1,4 som påpekats här, så kanske jag är uppe i 70% av tiden.

Strategin får väl bli att jag använder det jag har nu tillsammans med en eller flera extendrar tills jag ser vad som går förlorat. Inta alla bilder måste ha den yppersta spetsskärpan för att vara njutbara. Sen blir det förmodligen ett objektiv till. Vilket får avgöras av vad hag då har saknat mest.

Självklart kan du använda konverter på ditt objektiv och få fram bra bilder, inget snack. Men, för mig personligen handlade det om att nedgradera den optiska kvalitén - som man betalar ruggigt mycket pengar för - till något som jag inte gillade. Visst kostar nya 300 runt 60 pix? för under 40k får man ett 500 F4 L IS från t ex USA. Så jag förstår inte riktigt vad du menar med förmögenheter när det är ett billigare alternativ...

 

[froderberg]

Objektivval är högst individuellt. Jag har 200/1,8, 300/2,8 och 500/4. 300:at är det enda jag måste ha. Det är utmärkt för sport och jag har nästan aldrig behövt använda 2x-konverten trots att jag är nöjd med hur den fungerar tillsammans med objektivet.

200/1,8 har jag för inomhussport. 500:an kommer jag nog använda mer när 1D X kommer. Tyvärr har 500 IS mk I inte lika kick autofokus som 300/2,8.

Jag har använt 800/5,6 i ungefär en månad och kunde konstatera att jag hade svårt att hitta motiv som passade den snäva bildvinkeln. Luftoskärpa blev ett stort problem, Jag gjorde visserligen ett reportage om en nyrenoverad 50-tals Jaguar med 800:an och 1,4x konverter, men de bilderna blev inte särskilt skarpa på grund av all luft mellan motiv och objektiv. Sälvklart förstår jag att 800:at passar bra till småfåglar. Behoven är som sagt individuella.

300/2,8 basen i min telefotoverksamhet

 

[Henry Fredrikson]

Självklart kan du använda konverter på ditt objektiv och få fram bra bilder, inget snack. Men, för mig personligen handlade det om att nedgradera den optiska kvalitén - som man betalar ruggigt mycket pengar för - till något som jag inte gillade. Visst kostar nya 300 runt 60 pix? för under 40k får man ett 500 F4 L IS från t ex USA. Så jag förstår inte riktigt vad du menar med förmögenheter när det är ett billigare alternativ...

Det är inte och har aldrig varit och kommer aldrig att bli min stil att inte betala skatt och tull och sedan vill jag ha en gällande garanti.