Canon EF 135/2 L!!??

[Anders Östberg]

Med IS skulle vikt och pris bli det dubbla. IS blir inte bra, man bara tror det...

Lite för generella påståenden ... det finns ju exempel på objektiv där IS-versionen är bättre än motsvarande utan IS (70-200/4) och om det kom en uppdatering av 135:an med IS skulle den också kunna vara bättre än nuvarande version (jmfr 70-200/2.8 L II), andra komponenter såsom glaset utvecklas ju också.

Sedan blir objektivet knappast dubbelt så tungt av en IS-grupp, däremot inte alls omöjligt att det blir dubbelt då dyrt.

IS har klart sin användning även om det inte är någon mirakelfunktion, mina skakiga händer uppskattar det helt klart. 135mm är långt nog för att det ska vara svårt att hålla kameran stilla.

 

[Rolz]

Olika behov. Jag har aldrig så långt saknat IS och har inte hellre behövt sakna X antal pengar i börsen. Finns ju alltid möjligheten att ha ett stativ till hands eller ta stöd på något om längre slutartider behövs.

När jag köpte 70-200/2,8 valde jag bort det med IS, dels för priset men eftersom jag har det till 99% sport så saknar jag det inte heller eftersom det behövs så pass snabba slutartider och är därför inga problem för mig. Men som sagt, behoven är olika för oss.

//R

 

[AFJ]

Med IS skulle vikt och pris bli det dubbla. IS blir inte bra, man bara tror det...

Det är helt OK om du inte gillar IS men det säger är ju långt ifrån fakta.

IS väger inte mycket, prispåslaget varierar men sällan det dubbla.

Varför skull det "inte bli bra"?

Har du någon erfarenhet av Canon-objektiv med IS? Vad är det som inte fungerat eller blivit dåligt?

 

[AFJ]

Finns ju alltid möjligheten att ha ett stativ till hands eller ta stöd på något om längre slutartider behövs.

"Alltid" ha med sig stativ eller ha tillgång till stöd. Hmmm, jag fotar tydligen på fel platser...

Jag kan acceptera att man tycker att IS inte är värt sitt pirs, men att förringa dess fördelar och användbarhet har jag svårare att förstå.

 

[Rolz]

Jag förringar inte IS på något sätt och vis och är mycket tacksam över att det finns, har själva ett par med IS. Men som sagt, vi har alla olika behov och vad du fotar vet jag inte men för mig så funkar det delvis utmärkt med avsaknad av IS. Jag har också givetvis inget emot om 135 hade funnits med IS precis som i fallet med 70-200/2,8 där man kan välja vilket som.

//R

 

[AFJ]

Helt överens!

 

[lait]

Jag fotar porträtt o barnens sportaktiviteter inomhus o utomhus,skulle en 135mm fungera bättre än en 70-200mm 4.0 L IS?
Kan tillägga att jag har en 5dmkII.

 

[AFJ]

Jag fotar porträtt o barnens sportaktiviteter inomhus o utomhus,skulle en 135mm fungera bättre än en 70-200mm 4.0 L IS?

Zoomen är mer allround och inomhus kan 135 vara lite väl långt för porträtt. Själv kör jag med APS-C och då blir det nästan alltid för långt för att använda inomhus.

Om jag såg rätt har du dock en 5D så då blir det ju klart mer "lagom" för porträtt.

För inomhus sport är det riktigt trevligt med 2.0, men återigen eftersom du har en 5D så kan du vrida upp ISO ordentligt och kanske använda f4. Problemet med f2 är att skärpedjupet blir så extremt kort, inte minst på din kamera så att du ofta vill blända ner ett par steg och då kan du lika gärna köra med zoomen.

Jag har alltså båda, använder dock zoomen betydligt oftare än 135:an eftersom den helt enkelt är mer användbar. Jag tycker dock att kontrast, färger och skärpa på 135:an är snäppet bättre än zoomen.

 

[Digitalbrus]

Och jag valde istället EF100/f2,8L Macro IS.
Då har jag både porträtt och macro i en och samma glugg.
På mitt 1D hus får jag 130mm croppat, men går lika bra på 5D huset.
Snorskarpt och kalibrerat mot mina hus.
Kan skarpt rekommendera den gluggen istället för 135:an.

MVH Julle . http://www.bildeffekt.se

 

[Hannuse]

Jag har kört en hel del med både 135/2.0 samt 70-200/4.0 och nu även 70-200/2.8 IS II.
Min helt ovetenskapliga känsla är att vid många tillfällen så överträffar ljusvärdet allting annat.
70-200/2.8 IS II är lika bra, eller bättre, än 135/2.0 när det gäller porträtt och saker som står stilla.
Dess optiska kvalitet är minst lika bra som 135:an, och IS:en fungerar fantastiskt fint.
Men vid actionfoto som i ridhuset eller en sporthall så vinner 135:an på grund av ett stegs bättre ljusvärde.
I skidbacken så vinner 135:an på grund av halva vikten, samt ett smidigare format.
Nackdelen med 135:an (som jag upplever det) är just brännvidden.
135mm kräver en hel del planering, samt att oförutsedda saker kan ställa till det.
I skidbacken händer det saker hela tiden, och ganska fort, så det är lätt hänt att objektet fyller mer än hela bilden, eller att någonting kommer mellan.
Från läktaren i ridhuset kan jag hitta positioner där 135:an fungerar bra, och då är den svårslagen, men där är också objektet mer förutsägbart.
Skulle jag fotografera porträtt, och familjebilder, så är valet 70-200/2.8 IS II, eftersom jag har flexibilitet i avståndet, och en fantastisk IS.
Men just funktionen med IS är jag inte helt nöjd med när det gäller actionfoto, det diskuterar vi i en tråd här på FS.
Jag tycker att jag får fler bra bilder med IS avslagen när det gäller actionbilder, men det finns en del att utvärdera där för egen del känner jag, innan jag kan säga att jag har mer fakta i mina tankar.
M.V.H
/Tobias

 

[afe]

135:an är inte jättesnabb i fokuseringen (mycket glas), så den är inte optimal för sport. 70-200/4 har jag använt för inomhussport på 20D och 5d, och det fungerade bra.

 

[Scratchen]

Hur är 100/2 i jämförelse med 135/2L?

 

[Hannuse]

135:an är inte jättesnabb i fokuseringen (mycket glas), så den är inte optimal för sport. 70-200/4 har jag använt för inomhussport på 20D och 5d, och det fungerade bra.

Jag håller inte med där, jag tycker att 135:an är väldigt rapp och exakt i autofokusen, och den passar upperligt för ridsport och i den alpina pisten.
Även 70-200/2.8 IS II bedömer jag är lika snabb i autofokusen.
Men det är mina erfarenheter, du kanske har kört under andra förhållanden, och har andra referenser?
Men jag tycker att mitt 135/2.0 är lika rappt som 70-200/4.0 och 70-200/2.8 IS II.
M.V.H
/Tobias

 

[StaffanW]

Zoomen är mer allround och inomhus kan 135 vara lite väl långt för porträtt. Själv kör jag med APS-C och då blir det nästan alltid för långt för att använda inomhus.

Inomhus sant, men porträtt vid mingelbilder utomhus tycker jag det blir fina bilder och lagom arbetsavstånd med crophus. 135:an var absolut min favvokombo tillsammans med 20D, innan jag skaffade 5D och 200/1.8, som ju blir ungefär samma utsnitt.

 

[afe]

Jag håller inte med där, jag tycker att 135:an är väldigt rapp och exakt i autofokusen, och den passar upperligt för ridsport och i den alpina pisten.
Även 70-200/2.8 IS II bedömer jag är lika snabb i autofokusen.
Men det är mina erfarenheter, du kanske har kört under andra förhållanden, och har andra referenser?
Men jag tycker att mitt 135/2.0 är lika rappt som 70-200/4.0 och 70-200/2.8 IS II.
M.V.H
/Tobias

Det var länge sedan jag använde objektiven, men jag har en känsla av att den var slöare när man fotograferade motiv som rör sig snabbt på korta avstånd. Därmed inte sagt att den är slö eller inexakt (för det är den inte)

Som porträttglugg på en FF-kamera tycker jag den var suverän.

 

[froderberg]

Men vid actionfoto som i ridhuset eller en sporthall så vinner 135:an på grund av ett stegs bättre ljusvärde.

Idag blir kamerorna cirka ett steg bättre på brus för varje generation. Det innebär att färre behöver jaga ljusstyrka på samma sätt som förr. Det säljs antagligen färre 200/2 än av föregångaren 200/1,8 eftersom fler idag upplever att de klarar sig med sin 70-200/2,8 IS. Den senaste versionen är ju härligt skarp.

Jag uppskattade den snygga bekgrundsoskärpan hos 135/2, men eftersom jag oftast ändå kände mig tvungen att ha med 70-200/2,8 så kom inte 135:an med. (Vid extremt svagt ljus har jag dessutom 82/1,2 och 200/1,8).

 

[ArneB]

Hur är 100/2 i jämförelse med 135/2L?

100/2 är underskattat och ett objektiv i skymundan. Grymt smidigt och ger överraskande god bildkvalitet. Den ligger inte långt efter 135/2.

 

[ArneB]

135:an är inte jättesnabb i fokuseringen (mycket glas), så den är inte optimal för sport. 70-200/4 har jag använt för inomhussport på 20D och 5d, och det fungerade bra.

Jag håller inte heller med. 135:ans AF fungerar mycket bra och känns rapp och distinkt. 70-200/4 är i och för sig smidigt med ett stort zoomomfång, men det blir ISO 6400 i stället för ISO 1600 för 135/2. Jag har använt 135/2 mycket flitigt vid handbollsfotografering, och då blir det ganska tajt. Med en zoom exponerar jag med större utsnitt och "säkrare" bilder, vilket också behövs, men 135/2L är en favorit.

 

[Scratchen]

100/2 är underskattat och ett objektiv i skymundan. Grymt smidigt och ger överraskande god bildkvalitet. Den ligger inte långt efter 135/2.

Intressant! Har länge varit sugen på 100/2 (135/2L ligger utanför budgeten). Väntar på att det dyker upp ett på begagnatmarknaden till bra pris, vilket inte är ofta..

 

[paddmannen]

Intressant! Har länge varit sugen på 100/2 (135/2L ligger utanför budgeten). Väntar på att det dyker upp ett på begagnatmarknaden till bra pris, vilket inte är ofta..

Själv gick jag å skruva mig i ett år innan det slutligen blev ett 135/2 efter mycket ångest och velande.

Jag måste säga att ryktet om dess förträfflighet inte är utan grund.

Objektivet är klanderfritt: Snabb och pålitlig AF, man slutar snart att zooma in på skärmen för att kolla om skärpan satt, det behövs inte för den sitter nästan alltid, även fullt öppet.
Skarpt så man baxnar, förhållandevis litet och diskret. En fullträff till (numera) överkomligt pris helt enkelt.

Om du trots allt trillar dit och köper ett, så kan du i allafall trösta dig med att det är ett objektiv som håller sitt värde bättre än nästan allt annat glas.