Canon EF 135/2 L!!??

[AndersLj]

I alla tester och prov får detta objektiv ideligen allra högsta beröm och lovord, och det kallas ofta för ett drömobjektiv.

Men när man ser på bilder som visas i tidskrifter och på bra websidor, eller ser på listor över framgångsrika fotografers utrustningar, ser man sällan detta objektiv. Jag undrar lite stilla - varför??

Samma fråga kan i viss mån ställas om EF 200/2,8L, även om jag förstår att detta objektiv möter hård konkurrens från EF 70-200/2,8L. Men halva vikten och halva priset borde spela viss roll, tycker jag.

Min första systemkamera var f.ö. ett begagnat Prektica-hus utan automatisk spegelretur, och som enda objektiv hade jag länge ett 135/3,5 med bländarförval. Med 135 mm som enda brännvidd tvingades man lära sig att ta ställning vid motivvalet. Det fanns aldrig plats för mer än en enda detalj i bilden. Detta skapade en god disciplin. När jag senare skaffat rejäla vidvinkelobjektiv har denna disciplin tyvärr sakta men säkert vittrat bort...
ALj

 

[Linmajon]

Vet inte säkert, men pressfotografer och andra proffs (som ju ofta vinner utmärkelser) använder oftast zoomarna på heltid eftersom de i praktiken är lika bra, eller nästan.
Sällan ser man proffs med fasta gluggar överhuvudtaget, om det inte är kraftiga teleobjektiv.
Jag har 135/2L, och visst är det fantastiskt, men varken superkompakt eller fjäderlätt.

 

[Fredrik AVT]

Jag tror det hänger lite på vilken sorts proffs det är. Landskapsfotografer har ofta TS-E 24,45 och 90. Dessa är dock en mindre andel av proffsfotograferna. Proffessionella porträttfotografer har nog i högre utsträckning 85/1,2 då de är specialserade. 135/2,0 är ett mer allround objektiv med ffa bättre bokeh än 70-200/2,8 L IS USM II och det är ffa porträttfotograferna som bryr sig om detta - men de har ju redan 85/1,2 så jag tror att 135 ligger för nära i brännvidd samtidigt som längre arbetsavstånd kräver en större studio. Så i mångt och mycket tror jag att 70-200 zoomarna har ersatt denna då de är mer flexibla och nästan lika bra.

 

[Anders Östberg]

Det är ett fantastiskt objektiv, men jag tror brännvidden är lite för mycket mittemellan, lite för långt inomhus där man kan behöva ljusstyrkan och för kort för att fungera som teleobjektiv. Som sagts ovan så använder nog många proffs zoomar eftersom det är viktigare att få bilden än att få det sista i kvaliteten, och nu när den nyaste 70-200 är så bra så finns inte lika mycket anledning att använda fast optik. Jag har använt det en del för inomhussport, men det är en lite obekväm brännvidd, det bli mitt på planen istället för den ena eller andra målgården så att säga.

 

[Linmajon]

Jag tycker 135mm är en helt klockren brännvidd för gatutoto på en FF-kamera. Jag blev övertygad om det eftersom jag gillade min 85/1.8 på en 10D innan. Med ett 35mm är det allt man behöver på stan.

 

[Rolz]

Jepp, håller med att 135/2,0 är en liten udda fågel men skulle inte vilja vara utan den. Vid de tillfällen jag nyttjar den så slår det mig varje gång vilket utmärkt objektiv det är. Fotar mycket handboll vintertid och brukar då och då sätta mig en bit upp på läktaren och då gillar jag att ha 135
monterat.

//R

 

[popboydeluxe]

Jag använder 135/2 väldigt mycket just för porträttfotografering inomhus/utomhus och studiofotografering. Utmärkt objektiv!

 

[froderberg]

Jag sålde mitt 135/2 när jag bytte mitt 70-200/2,8 mot 70-200/2,8 IS. 135:an var fortfarande skarpare och hade kortare skärpedjup. Men det var mer praktiskt att ha med zoomen och med IS blev ännu mer sällan som 135:an behövdes.

Idag använder jag oftast zoomar på dagen och några ljusstarka fasta på kvällen och natten.

Yrkesfotografer prioriterar generellt smidighet mer än optisk kvalitet. Många pressfotografer har två hus med 24-70 på ena och 70-200 på andra plus en blixt i fickan. Är man ute och plåtar hela dagarna vill man ha minimal utrustning. Visst finns det undantag, men även för kvalitetsinriktade landskapsfotografer duger nya 70-200/2,8 is II väldigt bra.


Jag hade 200/2,8 på 90-talet. Även om sen var mindre, lättare och skarpare än 80-200/2,8 så var anledningen bara ekonomisk.

 

[Goran.P]

Fördelen med de fasta svarta L-objektiven tycker jag är att de är mer diskreta .

 

[lait]

Jag har funderingar på att byta min 70-200 4.0.L IS till en 135mm 2.0L, men har blivit övertalad att behålla
70-200:an pga av den är lite mer mångsidig.Men i framtiden ska jag nog ha råd att köpa en.

 

[oscarv]

Jag håller med om ovan. Det är prio på att få bilden för många proffs. För mig är 135/2.0 tillsammans med 35/1.4 det enda jag använder på FF-hus

 

[ante_77]

En 135:a hade varit fint att ha.
Men då hade jag nog velat ha IS. Kan bli lite småfladdrigt handhållet.

 

[oscarv]

En 135:a hade varit fint att ha.
Men då hade jag nog velat ha IS. Kan bli lite småfladdrigt handhållet.

behövs inte IS med den ljusstyrkan...

 

[Anders Östberg]

behövs inte IS med den ljusstyrkan...

Alla bilder tas inte på f/2 ;-)

 

[AFJ]

behövs inte IS med den ljusstyrkan...

???

Är det något jag saknar på min 135:a så är det IS. Det skulle göra gluggen mycket mera användbar för mig.

- Det är inte alltid man vill fota med full öppning, ibland vill man helt enkelt ha mer skärpedjup.

- Det är inte alltid att ljuset räcker till för korta tider trots att man fotar med full öppning.

 

[StaffanW]

En nackdel med 135:an är dåliga motljusegenskaper i vissa situationer, annars en kanonglugg (i synnerhet på FF).

 

[oscarv]

Alla bilder tas inte på f/2 ;-)

Jodå, annars är det ju ingen vits....

 

[oscarv]

En nackdel med 135:an är dåliga motljusegenskaper i vissa situationer, annars en kanonglugg (i synnerhet på FF).

Grymma mottjusegenskaper , ger exakt den "flare" jag vill ha särskilt med 35/1.4:ans motljusskydd.

 

[oscarv]

???

Är det något jag saknar på min 135:a så är det IS. Det skulle göra gluggen mycket mera användbar för mig.

- Det är inte alltid man vill fota med full öppning, ibland vill man helt enkelt ha mer skärpedjup.

- Det är inte alltid att ljuset räcker till för korta tider trots att man fotar med full öppning.

Med IS skulle vikt och pris bli det dubbla. IS blir inte bra, man bara tror det...

 

[StaffanW]

Grymma mottjusegenskaper , ger exakt den "flare" jag vill ha särskilt med 35/1.4:ans motljusskydd.

Ja, allt är ju en fråga om tycke o smak

Ska testa med 35:ans motljusskydd, så kanske jag ändrar uppfattning.