Canon 40D Vs Pentax K20D

[FotoZ]

FOTO testar inte objektivs alla parametrar - saker som bokeh och färgåtergivning finns inte alls med - , dessutom testas 24x36 och APS-C objektiven med olika förutsättningar men jämförs med varandra i samma test - och det tycker jag inte är en god idé.
Det blir ju extra komiskt när de testar Pentax D FA 100 Macro efter 24x36 förutsättningar när Pentax inte ens har en digital 24x36 kamera. (detta objektiv gjorde för övrigt väldigt bra ifrån sig i FOTOs test). Att baka samman två olika testförfaranden i samma test och ändå jämföra, det blir som att jämföra äpplen och päron. Problemet är att 24x36 objektiven testas med mindre pixeltäthet, de får alltså snällare förutsättningar än APS-C. Jag förstår tanken bakom att testa 24x36 för 24x36 och APS-C för APS-C, men eftersom många använder 24x36 objektiv på APS-C så borde 24x36 objektiven testas under samma förutsättningar som APS-C objektiven också - man kan ha kvar 24x36 testet som det är om man vill, men jag tycker ett kompletterande test med 24x36 utifrån APS-C's förutsättningar, med högre pixeltäthet, vore en god idé eftersom det är så många objektiven kommer att användas i praktiken!
Att blanda 24x36 och APS-C objektiv i samma test, när de har testats på olika vis, det skapar bara förvirring hos läsaren.

Canon och Nikon m fl har fler 24x36 objektiv än Pentax, därför att de har 24x36 hus. Pentax satsar på APS-C och har fler objektiv för APS-C storlek. Många av dessa håller väldigt hög klass, vilket inte minst tester som gjorts av Photozone visar.

Jag minns fortfarande testet av FA 43 i FOTO, de utmålade det som överprisat och det fick ett dåligt MTF resultat. Photozone tycker att det är ett väldigt bra objektiv...

Men en särskild grej med 43:an är att den i vissa ljussituationer uppvisar något av en 3D effekt, och detta - tillsammans med en väldigt fin färgåtergivning (som iofs var mest märkbar när man körde film) gör att många användare uppskattar detta objektiv särskilt mycket. Det är justerat "för hand" när det togs fram, det var konstruktörens öga (nu pensionerad) som bestämde om bilderna blev bra eller inte, och inga datorer. Det konstruerades på fritiden som ett hobbyprojekt och sen blev Pentax intresserade, och det vart väldigt uppskattat av många fotografer.

Som med allt som har med konst att göra, så säger inte tekniska mätresultat hela sanningen.

 

[FotoZ]

Något som jag tycker är viktigt, som Pentax inte helt får credit för, är att Pentax ofta erbjuder designmässiga fördelar som konkurrenterna inte erbjuder - och dessa saker kostar en del pengar, vilket förhindrar Pentax att hålla den absoluta lägstanivån prismässigt.

Ett bra exempel på detta är Pentax 18-55 jämfört med konkurrenterna från Canon, Nikon och Sony. Pentax 18-55 är det enda som har en riktig och användbar fokusring, det är dessutom ensamt om metallbajonett och avståndsskala. Dessutom så har det QuickShift fokus.

Den optiska prestandan är bra och tillhör de bättre erbjundandena i denna budgetklass, men det hämmas betygmässigt av att det är bättre byggt än konkurrenterna - vilket Pentax tar betalt för också.
Det kostar en 700 kr mer än Nikons motsvarighet, exempelvis. I praktiken spelar detta ingen roll eftersom när man köper det i paket med kameran så får man med objektivet till ett kraftigt reducerat pris, men i tester så spelar det roll för där tittar man på priset enskilt och inte i paket med en kamera.

Att Pentax erbjuder sina konsumentobjektiv med extra designfördelar, det gör också att Pentax hamnar lite emellan i tidningars tester. De är för dyra (på grund av de designmässiga fördelarna) för att få högsta betyget för prisvärdighet. En metallbajonett istället för en plastbajonett, och en användbar fokusring istället för en tunn som knappt går att använda, ger inga extra poäng i tidningars tester. Däremot så kan dessa designfunktioner ses som fördelar av många, det bidrar till känsla och funktion.

Trots detta så ligger Pentax lägre i pris än många andra, på vissa objektiv. Som DA Star-zoomarna som är billigare än konkurrenternas motsvarigheter, som FA 50 f/1,4:an (marknadens billigaste 50 f/1,4) och så vidare.

Så det är en "mixed bag". Jag upplever att Pentax har en väldigt god balans mellan det optiska och objektivens funktionsdesign, till bra priser. Konsumentobjektiven känns, för mig, mer "riktiga" än konkurrenternas.

 

[FotoZ]

En fördel som jag ser med Pentax systemet jämfört med konkurrenterna, det är att varken objektiven, tillbehören eller kamerorna är tillverkade i Kina. Med tanke på Kinas katastrofala hantering av Tibet-frågan, deras ockupation och deras skjutande av demonstranter - så är det viktigt att säga ifrån genom att bojkotta allt som är "Made in China".

Objektiven görs i Vietnam och kamerorna i Fillipinerna. En del tillbehör och några av objektiven kommer fortfarande från Japan.

 

[fredriklindstrom]

Jag har inte ett enda objektiv eller kamera som ar gjord i Kina. Sa vitt jag vet tillverkar Canon allt i Japan.

 

[quarc]

FotoZ skrev:
Jag förstår tanken bakom att testa 24x36 för 24x36 och APS-C för APS-C, men eftersom många använder 24x36 objektiv på APS-C så borde 24x36 objektiven testas under samma förutsättningar som APS-C objektiven också - man kan ha kvar 24x36 testet som det är om man vill, men jag tycker ett kompletterande test med 24x36 utifrån APS-C's förutsättningar, med högre pixeltäthet, vore en god idé eftersom det är så många objektiven kommer att användas i praktiken!

Jag håller helt med dig. Man vill ju veta om objeltivet funkar bra på den kamera man har, inte på en kamera som inte ens finns. Dock tycker jag det är kul att det finns folk därute som fortfarande använder film, och tycker att de bör få allt stöd de kan. Så därför kan de gärna ha kvar fullformattestet också. Ett alternativ vore väl att använda ett högre cykeltal och göra det tydligt i resultaten var kurvan slutar för de olika formaten.