Jag anser ju att det är svårare att komma vilda djur nära inpå än fåglar. Fåglarna är mindre, men det är väl betydligt lättare att fylla en bild med en fågel än med en älg/rådjur/räv osv.
400 5.6 L självklart. Som jag har skrivit tidigare, och som bekräftats här. 100-400 för natur brukar sluta med att man kör på 400 läget konstant. Eller så sparar du pengar ett tag till och slår till på ett 300 2.8 L IS. Finns fina billiga objektiv här på fotosidan, det hade jag gjort.
Jag får nog kalla mig allround fotograf. Därför kan jag inte påstå att jag fotograferar varken vilda djur eller fåglar särskilt ofta. Fast det händer med ojämna mellanrum.
De fåglar jag fotograferar är ofta av det mindre slaget och inte från gömsle. De är inga vidare fotomodeller får jag säga och att komma så nära att de fyller en större del av sökaren är inte lätt ens med 400 mm. Större djur jagar jag ofta från bil på småvägar. Här är min erfarenhet att de endera kan stå ute på ett fält och man behöver så många mm man kan få men inbland står de i skogskanten just vid sidan av vägen. I de lägena kan man behöva 100 eller 200 mm för få en bild på hela rådjuret eller älgen.
Så vad jag vill ha sagt är att man nog måste vara ganska specifik med i vilken situation man oftast fotograferar för att träffa ett riktigt val. Skall man fotografera vilda djur från ett gömsle är ju risken stor att 400 mm är alldeles för mycket.
Skall man fotografera flygande fågel är det knappt tillräckligt. Så för den som vill göra både ock samt ha med sig ett flexibelt objektiv på en semesterresa är säkert en zoom betydligt mer praktisk.
Såsom i många andra fall i livet får vi endera skaffa det specialiserade instrumentet som är ruggigt bra på en sak och acceptera den inte fungerar särskilt bra i andra sammanhang. Eller så skaffar vi oss en kompromisslösning som fungerar hyfsat i de flesta situationer men inte är världsbäst i något.
Vi svenskar älskar att köra omkring kombibilar. De är ju inte världsbäst på något annat än att vara allround.
För den som har särintresset att köra på bana och vara snabbast på autobahn är naturligtvis det en Porsche som gäller.
En del gillar att köra i terrängen och genom dyhål så är en det en ombyggd LandRover Discovery med snorkel och motor med magnettändning som gäller.
Nu får ju Porscheägaren acceptera att han inte ens kan ta sig fram på en mindre skogsväg eller så är hans underrede ett minne blott.
Discovery ägaren får å andra sidan inse att på Autobahn får han masa sig fram tillsammans med lastbilarna och på bana är han inte välkommen.
Så innan man väljer Porsche eller Discovery och är beredd att betala merpriset mot en Volvokombi så skall man nog vara helt säker på att ens särintresse kommer stå sig och att man inser vad ens val kommer innebära för begränsningar.
Så för den som vill smaka på fågelfotografering och att prova att fota vilda djur är det förmodligen inte fel att börja med en 100-400 zoom. Hänger sedan intresset i så har man säkert skaffat sig erfarenhet nog för att veta vad som är viktigaste egenskap och vad man prioriterar vid nästa uppgradering.
Vi är alltid för snabba i dessa trådar att pracka på andra våra val och prioriteringar.
Det vi borde ge är mer fakta och låta dem komma till sitt eget beslut istället för att komma med pekpinnar och sabla ner andras inlägg.
